Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А50-12774/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

утраты автомобиля 04.01.2014 возбуждено уголовное дело, 06.02.2014 ООО «Кама-трейд» признано потерпевшим в данном уголовном деле. Сведений о том, что дату судебного разбирательства автомобиль найден и передан конкурсному управляющему должника суд апелляционной инстанции не располагает.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии со ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что Сасина М.В. являлась ответственной за сохранность имущества должника как руководитель, так и лицо, которому передано на хранение имущество должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, то есть не позднее 19.12.2011 обязана была обеспечить передачу последнему имеющегося у нее имущества должника. Вместе с тем данная обязанность исполнена ответчиком не была, на требование конкурсного управляющего о передаче имущества должника Сасина М.В. ответила отказом (письмо от 21.01.2013 – т. 1, л.д. 106).

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что утрата спорного автомобиля находящегося на хранении у Сасиной М.В. обнаружена лишь в конце 2013 начале 2014 годов; постановление о возбуждении уголовного дела вынесено на основании сообщений о преступлении от 02.01.2014, 14.12.2013, 04.12.2013. Из текста данного постановления усматривается, что период утраты имущества определен с 29.08.2013 по 04.12.2013, что составляет достаточно продолжительный период времени (более трех месяцев).

Довод о принятии Сасиной М.В. всех необходимых мер для сохранности имущества должника признан апелляционным судом не состоятельным, поскольку своевременная переча имущества Сасиной М.В. конкурному управляющему должника исключила бы дальнейшую его утрату. 

Кроме того, из текста договора от 14.06.2012 об оказании услуг по предоставлению парковочного места для стоянки личного транспортного средства – спорного автомобиля, представленного Сасиной М.В. в обоснование своих возражений в отношении заявленных требований, усматривается, что предприятие не несет ответственности за утрату (хищение) транспортного средства, повреждение или нарушение комплектности транспортного средства на территории автомобильной стоянки в период действия настоящего договора (п. 5.1 договора). Принимая во внимание согласование сторонами договора данного условия, сам факт заключения Сасиной М.В. договора об оказании услуг парковочного места нельзя расценивать как принятие необходимых мер для сохранности имущества должника.

Также следует отметить, что срок действия договора определен сторонами с 14.06.2012 до 31.12.2012; доказательств продления срока действия договора в материалы дела не представлены; условие о пролонгации оказываемых услуг договором не предусмотрено.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по обеспечению сохранности имущества должника исполнялись Сасиной М.В. ненадлежащим образом; действий предпринятых для исполнения данной обязанности являлось недостаточным; обстоятельств препятствующих заключению договора с иной организацией, специализирующейся на предоставлении парковочных мест и обеспечивающих сохранность имущества Сасиной М.В. не приведено. 

Согласно проведенной конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства оценки, стоимость автомобиля – FREIGHTLINER-CENTURY 2004 года выпуска, № X168YX 59, VIN 1FUSBBCK05LN52152 оценена в размере 1 091 000 руб. (оценочный отчет ООО «Региональный центр независимой оценки» № 2012/603 от 13.04.2012).

Поскольку утрата автомобиля FREIGHTLINER-CENTURY 2004 года выпуска, № X168YX 59, VIN 1FUSBBCK05LN52152 допущена Сасиной М.В., которая являлась хранителем данного имущества, которой не предпринимались меры по исполнению обязанности передать имущество конкурсному управляющему, не было принято должных мер по обеспечению сохранности имуществ должника, в отсутствие доказательств невиновности Сасиной М.В. в утрате имущества должника, суд апелляционной инстанции считает заявление о взыскании с Сасиной М.В. убытков в размере стоимости утраченного автомобиля – 1 091 000 руб.  подлежащим удовлетворению.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Сасиной М.В. к ответственности в виде взыскания с нее в пользу ООО «Кама-трейд» убытков в размере стоимости утраченных активов должника в общей сумме 8 367 386,07 руб. (1 091 000 руб. + 7 276 386,07 руб.); в оставшейся части заявленных требований следует отказать.

Поскольку судом первой инстанции судебное заседание по существу спора проведено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, определение от 31.10.2014 подлежит отмене на основании  п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оплата государственной пошлины при обжаловании в апелляционном порядке определения о взыскании убытков, вынесенного в рамках дела о банкротстве, налоговым законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2014 года по делу № А50-12774/2011 отменить.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Сасиной Марины Валерьевны (24.09.1972 года рождения, место рождения г. Пермь, паспорт серии 57 04 326004 выдан УВД ленинского района г. Перми 11.12.2003, последнее место регистрации: г. Пермь, ул. Академика Вавилова, 11А-61) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кама-трейд» (614043, г. Пермь, ул. Васильева, 15; 614000, г. Пермь, ул. Советская, 21; 614097, г. Пермь, ул. Строителей, 18); ИНН 5904105133, ОГРН 1035900524582) 8 367 386,07 руб. убытков.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова