Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А50-12774/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5198/2012-ГК

г. Пермь

10 марта 2015 года                                                          Дело № А50-12774/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего      Чепурченко О.Н.,

судей                                      Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

конкурсного управляющего должника Волкова С.В., паспорт;

от третьего лица, Кильдибекова А.Г.: Кузьмина А.А., паспорт, доверенность от 22.12.2014;

от Сасиной М.В.: Бурдин М.С., паспорт, доверенность от 02.03.2015;

третьего лица Гибайдуллина М.З., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

заявления конкурсного управляющего Волкова С.В. о взыскании с бывшего руководителя ООО «Кама-трейд» Сасиной М.В. в пользу должника 7 598 386,07 руб. и 1 091 000 руб. убытков,

в рамках дела № А50-12774/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кама-Трейд» (ОГРН 1035900524582; ИНН 5904105133),

третьи лица: ООО «ЯРОС», ООО «Рекитт Бенкизер», Губайдуллин Марат Зинурович, Кильдибеков Алексей Геннадьевич,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края 13.12.2011 ООО «Кама-Трейд» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Сергей Викторович.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 242 от 24.12.2011.

19 августа 2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Волкова С.В. о взыскании с бывшего руководителя ООО «Кама-трейд» Сасиной М.В. в пользу должника 7 598 386,07 руб. убытков.

25 августа 2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Волкова С.В. о взыскании с бывшего руководителя должника Сасиной М.В. в пользу ООО «Кама-трейд» 1 091 000 руб. убытков, которое определением от 27.08.2014 принято к производству для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего о взыскании с Сасиной М.В. убытков в размере 7 598 386,07 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2014 года заявление удовлетворено частично. С Сасиной М.В. в пользу ООО «Кама-трейд» взыскано 8 367 386,07 руб. убытков. В удовлетворении требования в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Сосина М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Соснина М.В. указывает на то, что в результате произошедшего пожара учредительные документы, первичная документация по бухгалтерии, договоры ей не передавались, в связи с чем, к обязанности директора должника приступила без надлежащей передачи имущества и документации, что оговорено в трудовом договоре. Все имеющиеся документы должника были переданы арбитражному управляющему Цыганкову В.А., затем директору Губайдуллину М.З. по актам, в том числе по кредиторской и дебиторской задолженности. Указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции в связи с не извещением Сосиной М.В. о дате и времени судебного разбирательства. Также считает вывод суда о том, что ООО «Прикамье-Строй» или ООО «Прикамские полимерные системы» являлись фирмами однодневками, без проведения финансового анализа их деятельности и налоговой проверки более чем неправомерным; считает, что в связи с принятием всех возможных мер для обеспечения сохранности автомобиля (нахождение на охраняемой стоянке), похищенного третьими лицами, ответственность за его утрату не может быть возложена на апеллянта.

Конкурсный управляющий ООО «Кама-Трейд» Волков С.В. согласно направленному письменному отзыву, просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом апелляционной инстанции установлено рассмотрение спора по существу в отсутствие представителя ответчика, при отсутствии доказательств надлежащего его извещения о месте и времени судебного разбирательства.

На основании изложенного, определением от 03.02.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявлений конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника Сасиной М.В. убытков в размере 7 598 386,07 руб. и 1 091 000 руб. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное разбирательство по рассмотрению заявлений назначено на 02.03.2015.

До начала судебного заседания от Сасиной М.В. поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором она просила в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о взыскании с нее убытков отказать.

Иных письменных отзывов на исковое заявление не поступило.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Третьи лица Гибайдуллин М.З. и Кильдибекова А.Г. требования конкурсного управляющего, приведенные в заявлениях, поддержали.

Представитель Сасиной М.В. против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в удовлетворении заявлений отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ № 1 от 13.08.2013 единственным учредителем ООО «Кама-трейд» является Кильдибеков А.Г.

Решением единственного учредителя № 6 от 10.02.2011 исполнение обязанностей директора ООО «Кама-трейд» было возложено на Сасину Марину Валерьевну (паспорт 57 04 326004 выдан УВД Ленинского района г.Перми 11.12.2003).

Решением единственного учредителя от 05.09.2011 исполнение обязанностей директора ООО «Кама-трейд» было возложено на Губайдуллина Марата Зиннуровича.

Основанием для обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с заявлением о взыскании бывшего директора ООО «Кама-трейд» Сасиной Марины Валерьевны убытков явилось совершение последней в период с 25.03.2011 по 04.05.2011 ряда сделок, в результате которых должник утратил возможность получения в конкурсную массу денежных средств в сумме 7 598 386,07 руб. и утраты имущества должника на сумму 1 091 000 руб. Требования заявлены конкурсным управляющим на основании ст.ст. 15, 53 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Следовательно, заявленные конкурсным управляющим требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Кама-трейд».

В соответствии со ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность, установленная ст. 44 указанного Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. 5 п. 2 названного Постановления, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подп. 1, 2 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Из материалов дела усматривается, что в период с 10.02.2011 по 04.09.20014 Сасина М.В. осуществляла полномочия генерального директора ООО «Кама-трейд».

25 марта 2011 года между ООО «Кама-Трейд», в лице генерального директора Сасиной М.В. (первоначальный кредитор) и ООО «Прикамье-Строй» (новый кредитор) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования с ООО «Рекитт Бенкизер» (должник) задолженности в сумме 2 098 386,07 руб. (т. 1, л.д. 18-19).

Согласно п. 1.3 договора расчет за уступаемое право в размере его стоимости