Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А50-4142/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из представленных в материалы дела постановления Администрации г.Перми от 17.12.1992 № 1127, постановлений Администрации г.Перми от 21.06.1993 № 668 и № 669, усматривается, что на участке примерной площадью 1 га планировалось строительство 3 жилых домов: 16 этажного (Братская, 94), 10 этажного (Братская, 92а), 7 этажного (Братская, 92б). При этом строительство 7 этажного дома (Братская, 92б) являлось 2 очередью, то есть не ранее начала строительства 10 этажного дома (Братская, 92а). Земельные участки предоставлялись с условием о сносе жилого дома № 94 и надворных построек.

ЖСК № 83 Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора было выдано разрешение № 17 (действительно до 01.10.1993) на производство строительно-монтажных работ по нулевому циклу – устройству фундаментов, всех подземных коммуникаций, всех подходов и подъездов (т.2, л.д.87).

Как указывает ЖСК № 83, строительство 7-этажного жилого дома № 92б было начато в установленном порядке и не было завершено.

Из технического паспорта на домовладение № 92б по ул.Братская в г.Перми, составленного 14.07.2005, следует, что указанное домовладение состоит из лит.А – жилой дом (не завершенный строительством) площадью по наружному обмеру 98 кв.м, фундаменты – «сваи с жб частично 30 %». В техническом паспорте здания (строения) лит.А указано, что объект представляет собой свайное поле (26 свай) (т.2 л.д.99-110).

Доказательств того, что проводились строительно-монтажные работы по нулевому циклу – устройству фундаментов, всех подземных коммуникаций, всех подходов и подъездов в соответствии с разрешением на СМР, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства

Учитывая физические характеристики объекта – 26 свай, занимающие площадь участка 98 кв.м по наружному обмеру, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что такой объект не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, отвечающим признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Кодекса; самостоятельного назначения объект не имеет; перемещение его без причинения ущерба, несоразмерного назначению, возможно.

С учетом изложенного, суд признал, что государственная регистрация права собственности ЖСК № 83 на указанный объект как недвижимое имущество осуществлена безосновательно; совершенные с указанным объектом сделки купли-продажи не могли являться основанием для проведения государственной регистрации прав по этой же причине.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела в их совокупности и взаимосвязи, в том числе следующими доказательствами: схемой-выкопировкой с планового материала (т.3 л.д.8), актом (т.3 л.д.9), техническим паспортом по состоянию на 14.07.2005 (т.2 л.д.99-110), письмом Департамента от 14.04.2008 (т.1 л.д.75-76), ситуационным планом г.Перми в масштабе 1:5000 (фрагмент документа т.2 л.д.93), землеустроительным делом ООО «УралГео» 2007 гг, в том числе проектом границ участка, схемой (т.2 л.д.113-121) и заключением МУП «Пермархбюро» от 30.08.2005 (т.2 л.д.122), справкой МУ «ГИЦ г.Перми» от 14.07.2005 № 8740 (т.2 л.д.86), договором аренды от 28.12.2012 земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311482:3 (т.1 л.д.122-126), выпиской из ЕГРП от 22.06.2014 (т.2 л.д.27), схемой (т.2 л.д.37), решением Свердловского районного суда г.Перми от 29.06.2006 по делу № 2-2134, приказом Департамента от 16.03.2009 № 8-з (т.3 л.д.56) также подтверждается, что в пределах земель, предоставленных для строительства 3 жилых домов (Братская, 94, Братская, 92а, Братская, 92б), было начато строительство всего 2 домов: 16-этажного и 10-этажного (первые очереди). На каждой схеме, имеющейся в деле (за исключением технического паспорта), обозначено 2 строения или свайных поля. Доказательства обратного суду не представлены.

При этом земельные участки, занятые указанными двумя незавершенными строительством объектами, уже предоставлены их правообладателям: так, земельный участок с кадастровым номером 59:01:000000368 площадью 6204,15 кв.м с местоположением: г.Пермь, ул.Братская, 94, на основании решения Свердловского районного суда г.Перми от 29.06.2006 по делу № 2-2134 предоставлен в аренду Мясникову К.В. приказом Управления земельных отношений администрации г.Перми от 15.12.2006 № 8-з сроком на 25 лет (т.2 л.д.134-138), впоследствии заключен договор аренды указанного участка от 02.04.2007 № 019-07С, а участок с кадастровым номером 59:01:4311482:3 площадью 1100 кв.м с местоположением: г.Пермь, ул.Братская, 92а - в аренду ЖСК № 83 по договору аренды от 28.12.2012№ 244-12С сроком действия 19.07.2016 под незавершенное строительство жилого дома (т.1 л.д.122-126).

Принимая во внимание изложенное, на земельном участке по адресу: г.Пермь, ул.Братская, 92б, учтенном в ГКН с кадастровым номером 59:01:4311482:1, строительство начато не было.

Кроме того, арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела проведена судебная экспертиза, в рамках которой экспертами дано заключение от 24.10.2014 № 3723/10-3/14-50, что в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311482:1, в том числе под поверхностью земли, незавершенный строительством объект (свайное поле) отсутствует. При этом в ходе экспертизы проводились натурные осмотры земельного участка, изучение местности, рекогносцировка местности в кадастровом квартале 59:01:4311482, вынос границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311482:1 в натуру, тахеометрическая сьемка местности, в том числе участка с номером 59:01:4311482:1 и смежных участков, обследование участка, определены координаты поворотных точек участка, осуществлена горизонтальная сьемка участка, проведено вскрытие грунта (плодородного слоя), экскаватором осуществлялось снятие грунта толщиной 10-15 см. Также при проведении экспертизы установлено, что участок с кадастровым номером 59:01:4311482:1 полностью находится на земельном участке, огороженном со всех сторон и используемым домовладением № 94 по ул.Братской; площадь фактически используемого домовладением № 94 по ул.Братской участка составляет 3830 кв.м.

С учетом того, что заключение эксперта согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными доводы Департамента и третьих лиц Морозовой Н.П., Баландиной Е.А. об отсутствии на участке с кадастровым номером 59:01:4311482:1 незавершенного строительством объекта.

Иное суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование о признании отсутствующим зарегистрированного права ЖСК № 83 на свайное поле как на недвижимое имущество правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В части отказа департаменту в признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования ЖСК № 83 на земельный участок части решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Доводы ЖСК № 83 о  неверном исчислении начала срока исковой давности и о пропуске Департаментом срока исковой давности по требованию о признании отсутствующим права собственности на незавершенный строительством объект, который должен исчисляться с момента, когда департаменту стало известно об отсутствии объекта незавершенного строительства, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу того, что последняя запись о государственной регистрации права собственности кооператива на незавершенный строительством объект внесена в ЕГРП 29.03.2011, а с иском в суд Департамент обратился 11.03.2014.

При этом в п. 57 постановления № 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Отказывая в удовлетворении требований ЖСК № 83 о признании решения Департамента об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311482:1 площадью 1010 кв.м незаконным и о возложении на Департамент обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЖСК № 83 путем принятия решения о предоставлении вышеуказанного земельного участка, а также путем подготовки и направления проекта договора аренды указанного земельного участка в месячный срок в адрес ЖСК № 83, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта или действия (бездействия) государственного необходимо в совокупности два условия: несоответствие его закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент обращения с заявлением о переоформлении права) предусмотрено, что юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311482:1 был поставлен без определения соответствующих границ, подтвержден материалами дела и установлен судебными актами судов общей юрисдикции, вступившими в законную силу. Этими судебными актами также установлено, что в 2009 году в ГКН учтены изменения, внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311482:1, на основании, в том числе, описания участка. Из материалов дела также следует, что в результате действий ЖСК № 83 по состоянию на 12.12.2013 в ГКН вновь внесены изменения относительно расположения границ указанного земельного участка, что подтверждается кадастровыми выписками от 20.11.2012 и от 12.12.2013 (т.1 л.д.113-117, 118-119).

Жилой дом № 94 по ул.Братская в г.Перми, в противоречие с принятыми в 1991, 1992 и 1993 гг. решениями о предоставлении земельных участков для строительства, не расселен и не снесен. Жилые помещения, расположенные в данном доме, приобретены в собственность третьими лицами Морозовой Нэллой Петровной, Морозовым Юрием Александровичем, Баландиной Людмилой Александровной, Баландиным Евгением Антоновичем в 2003 году. Право собственности на надворные постройки по указанному адресу признано за третьими лицами вступившими в силу судебными решениями судов общей юрисдикции. Также вступившим в законную силу судебным решением ЖСК № 83 отказано в удовлетворении иска о сносе надворных построек по указанному адресу.

Доказательств установления границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311482:1 в установленном законом порядке, в том числе по согласованию с третьими лицами Морозовой Нэллой Петровной, Морозовым Юрием Александровичем, Баландиной Людмилой Александровной, Баландиным Евгением Антоновичем - собственниками жилых и нежилых помещений домовладения № 94 по ул.Братской в г.Перми - ЖСК № 83 не представлено. Напротив, все имеющиеся в деле акты согласования границ в землеустроительных делах, описаниях, в том числе в отношении земельного участка по адресам: г.Пермь, ул.Братская, 94 и 92б, приведенными третьими лицами не подписаны, что свидетельствует о наличии нарушений прав данных лиц.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что имеются препятствия для переоформления прав на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311482:1, в существующих границах участок не может быть предоставлен в аренду ЖСК № 83.

Признавая, что ЖСК № 83 пропущен установленный ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения об отказе в переоформлении прав на земельный участок, суд указал, что первоначально Департамент сообщил ЖСК № 83 о невозможности переоформления прав на земельный участок 15.10.2012.

ЖСК № 83 вновь обратилось с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды 19.12.2013, в ответ на которое Департамент повторно сообщил о невозможности переоформления (том дела А50-4603/2014, л.д.9, 10, 11), указав, что ранее ЖСК № 83 с такими заявлениями обращалось и ему отказано в переоформлении права.

При обращении в суд с настоящим заявлением, требование ЖСК № 83 сформулировано как признать незаконным действия (бездействие) департамента, выразившиеся в отказе от предоставления в аренду земельного участка площадью 1010 кв.м с кадастровым № 59:01:4311482:1, возложить на департамент обязанность устранить нарушения прав ЖСК № 83 и направить в адрес проект договора аренды. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Требования ЖСК № 83 не уточнялись.

Установив, что в письме от 23.01.2014 основания к отказу в переоформлении