Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А60-8680/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

п.м. трубы из запланированных 45,5 п.м.

Данное письмо ответчика о приостановке работ судом рассмотрено и не принято в качестве доказательства приостановления работ, поскольку ответчик, не дожидаясь ответа на указанное письмо, продолжил выполнение работ, о чем, в частности, свидетельствует акт по форме КС-2 от 31.05.2013.

Письмом № 28 от 24.06.2013 ответчик вновь указал истцу на то, что был выполнен перенос остановки общественного транспорта на время проведения работ по прокладке канализационного коллектора, получено истцом 24.06.2013 (т. 1 л.д. 73).

В рамках прокурорской проверки, проведенной 30.05.2013 с выездом на объект, установлено, что данные доводы ответчика не нашли своего подтверждения, торговый объект по указанному адресу демонтирован, земельный участок огорожен строительным забором (т. 1 л.д. 131).

25.06.2013 ответчик просил истца согласовать дополнительные работы по выносу телефонной канализации на время проведения работ. Дополнительные работы истцом согласованы не были (т. 1 л.д. 75).  

В период с 22.07.2013 по 07.08.2013 с целью устранения выявленных дефектов были проведены совместные совещания, с повесткой дня – определение причин возникновения дефектов при монтаже трубы КОРСИС АРМ и дальнейших действий по устранению выявленных замечаний в ходе выполнения строительно-монтажных работ при выносе сети водоотведения по ул. Победы-Ильича. Из протоколов №№ 5, 6, 7, составленных по итогам совещаний, следует, что ответчику были даны указания по устранению выявленных дефектов. Совместные протоколы не содержат сведений о том, что ответчик в июле 2013 выполнял какие-то работы в соответствии с договором 18-УК (т. 1 л.д. 39-41).

28.06.2013 и 18.07.2013 самим ответчиком проведено телевизионное обследование участка трубопровода, из которого следует, что труба повреждена.

Письмом от 01.08.2013 ответчик просил выдать техническое решение по исключению просадок стыковых соединений после устранения контруклонов согласно п. 4 протокола № 6 от 24.07.2013, а также разъяснить, кто должен выполнить работы по внутренней сварке стыков трубы КОРСИС АРМ с подписанием актов на скрытые работы (т. 1 л.д. 76).  

Письмом от 09.08.2013 ответчик указывал, в том числе на протокол № 7, а также на отсутствие изменений в ПОС № 416-07 с трубы ЧШГ 1000 на трубу КОРСИС АРМ, что изменения в ПОСе повлекут изменение стоимости выполняемых работ, в связи с отсутствием измененного ПОС 416-07, отсутствием технического решения по исключению просадок стыковых соединений, руководствуясь ст. 716 ГК заявил о приостановлении работ до получения измененного ПОС, заключения дополнительного соглашения на выполняемые работы, в связи с измененным ПОСом (т. 1 л.д. 77).  

22.08.2013 истец направил в адрес ответчика письмо № 07-29/2-149 о том, что направляется откорректированный ПОС № 461-07-НВК, имеется указание истца на необходимость выполнения ответчиком работ в соответствии с протоколом № 7 от 07.08.2013, а также указание истца на необходимость приступить к устранению замечаний и дальнейшему выполнению работ на объекте (т. 1 л.д. 78).  

Таким образом, ответчик, получив откорректированный ПОС, и указание заказчика продолжить выполнение работ, должен был приступить к выполнению работ, чего им сделано не было.

Ссылка ответчика на необходимость заключения дополнительного соглашения на выполняемые работы несостоятельна, поскольку в связи с изменением трубы ЧШГ 1000 на КОРСИС АРМ сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 от 16.11.2012, и утвержден новый локальный сметный расчет на сумму 9 014 927 руб. 42 коп.  

В письме от 01.10.2013 ответчик указывает на то, что в случае выполнения истцом условий для возобновления работ последнему необходимо произвести перенос троллейбусной остановки, вынести телефонную линию, получить разрешение на производство земляных работ, ордер на раскопки (т. 1  л.д. 81).

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически ответчик приостановил выполнение работ по устранению замечаний, что не предусмотрено нормами ГК РФ, и по выполнению работ в целом по договору.

Более того, у ответчика отсутствовали основания для приостановления работ на объекте после получения откорректированного ПОСа, не было оснований требовать заключения дополнительного соглашения, в связи с изменений трубы ЧШГ 1000 на КОРСИС АРМ, поскольку такие изменения уже были согласованы сторонами.

Доводы ответчика о наличии троллейбусной остановки не подтверждены, поскольку еще 30.05.2013 Прокуратурой Свердловской области установлен факт ограждения земельного участка строительным забором, отсутствие остановочного комплекса.

Следовательно, ответчик своими действиями способствовал просрочке выполнения работ по устранению замечаний и по продолжению выполнения работ в целом по договору.

При этом ответчик своевременно не воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора на основании ч. 3 ст. 716 ГК РФ.

Таким образом, требование встречного иска о признании отказа истца от исполнения договора является необоснованным и в его удовлетворении судом первой инстанции правомерно отказано.

Ответчик, ссылаясь на то, что им выполнены работы на сумму 1 407 263 руб. 28 коп., в подтверждение чего представил односторонний акт формы КС-2 и справка формы КС-3, направленные в адрес истца сопроводительным письмом № 36 от 30.07.2013.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Спорное письмо № 36 от 30.07.2013 получено работником истца М.В.Тутубалиной, которая, в частности, принимала участие в приемке скрытых работ за ноябрь 2012, май 2013. При этом вся переписка сторон, направленная от ответчика истцу содержит штамп канцелярии истца.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.10.2013, подписанном обеими сторонами, отражены стоимость выполненных работ, сумма внесенной оплаты, сведений относительно спорного одностороннего акта не имеется.

Более того, в одностороннем акте от 30.07.2013 ответчиком заактированы земляные работы, выполнять которые он не мог, без устранения выявленных недостатков.

В соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ истцом представлен мотивированный отказ от подписания данного акта (письмо от 23.04.2014) в связи с тем, что договор 18-УК от 18.04.2013 расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем оснований для принятия работ не имеется. Кроме того, в письме имеется ссылка на то, что ответчиком не были устранены недостатки работ, выявленные в июле 2013, отсутствуют акты на скрытые работы.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что односторонний акт не является доказательством выполнения работ, отказ истца от его подписания является мотивированным. 

Более того, ответчиком не могли выполняться работы на объекте, поскольку последний предпринимал попытки исправить результат ранее сданных работ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении первоначального иска установлено, что, несмотря на то, что работы были выполнены истцом в июле 2013 года, сданы они были заказчику уже после отказа от договора, что недопустимо в силу закона.

В соответствии с выводами экспертов по результатам проведенной судебной экспертизы, истцом качественно выполнены работы на сумму 627 096 руб. 17 коп.  

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований встречного иска в указанной части не имеется.

Ответчик, ссылаясь на протоколы совещаний, в соответствии с которыми ему было предписано выполнить работы для устранения замечаний, в связи с чем истцом и третьим лицом подписаны акты выполненных работ по использованию строительной техники, а подтверждение факта использования техники представлены путевые листы, заявил требование о взыскании с истца 200 690 руб. убытков в виде стоимости затрат на использование строительной техники.

В силу п. 4.2.7 договора подрядчик обязался своевременно и за свой счет устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в период гарантийного срока, по требованию заказчика.

Учитывая данное положение договора, у суда первой инстанции не имеется оснований для отнесения на заказчика расходов, связанных с использованием строительной техники при устранении замечаний в работах, выполненных в ноябре 2012-мае 2013.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у лиц, подписавших исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, писем от имени истца, направленных в адрес ответчика, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела полномочия Рахманова С.А. подтверждены доверенностью от 27.12.2013 № 04-10/250 (т. 1 л.д. 51), полномочия Вахмяниной Т.В. подтверждены доверенностью от 27.12.2013 № 04-10/127 (т. 1 л.д. 104), полномочия Коромыслова В.В. подтверждены доверенностью от 01.01.2013 № 04-10/178, копия которой представлена представителем истца в судебном заседании и приобщена к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец при подаче уточнений иска не уплачивал государственную пошлину, суд принял новое требование истца о взыскании разницы с учетом соразмерного уменьшения стоимости работ, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, и в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены решения суда. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

Истец новое требование не заявлял, а уточнил требование первоначального иска по предложению суда на основании ст. 49 АПК РФ. 

Довод апелляционной жалобы об оспаривании вывода суда об отсутствии у ответчика оснований для приостановления работ на объекте, судом не учтено письмо ответчика № 41 от 27.08.2013 о том, что откорректированный ПОС не дает возможности приступить к выполнению работ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком данные обстоятельства не доказаны (ст. 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы об оспаривании заключения экспертов № 33/14 от 17.11.2014 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не возражал против проведения экспертизы на основании отчетов о телевизионных обследованиях, проведение экспертизы по настоящему делу иным способом было невозможно, о чем сторонам при назначении экспертизы было известно, поскольку результат работ ответчика переделывался новыми подрядчиками.

Ответчиком ходатайств о проведении дополнительной экспертизы или повторной экспертизы не заявлялось.

Довод ответчика о том, что не могли сделать правильные выводы о качестве укладки трубы, качестве устройства защитного слоя и обратной засыпки на основании телевизионного обследования, отклоняется, как необоснованный, не подтвержденный доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком выполнены работы на сумму 1 407 263 руб. 28 коп., истец мотивированный отказ от приемки в адрес ответчика в отношении этих работ не направлял, отклоняется, поскольку односторонний акт не является доказательством выполнения работ, отказ истца от его подписания является мотивированным. 

Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколах совместных совещаний №№ 5, 6, 7 отсутствуют сведений об отказе истца от приемки выполненных работ, является несостоятельным, поскольку в протоколах совместных совещаний речь идет о выявленных недостатках и определены действия ответчика по их устранению, мотивированный отказ от подписания одностороннего акта формы КС-2 направлен истцом в адрес ответчика письмом от 23.04.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд установил срок устранения замечаний до 15.10.2013, однако письмом № 04.18/2756 от 01.10.2013 срок устранения замечаний продлен до 30.11.2013, отклоняется, поскольку не имеет правового значения в данном случае.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик письмом от 07.04.2014 № 03/07/01 отказался от исполнения договора и потребовал возмещения убытков, является несостоятельным, поскольку работы к установленному в договоре сроку не были выполнены подрядчиком, но и не были устранены выявленные недостатки, истец правомерно отказался от договора подряда, с 30.12.2013 (с момента получения уведомления об отказе от договора) договор подряда № 18-УК от 18.04.2012 является расторгнутым по инициативе истца.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные