Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А60-8680/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-182/2015-ГК

г. Пермь

03 марта 2015 года                                                            Дело № А60-8680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н., 

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства – Палешева А.Ю. по доверенности от 29.12.2014;

от ответчика, ООО "Управляющая компания "Водоканалстрой" – не явились;

от третьего лица, ООО "Компания "Упаковка и Сервис" – не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Управляющая компания "Водоканалстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2014 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2014 года

об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-8680/2014

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства  (ОГРН  1036603485962, ИНН 6608001915)

к ООО "Управляющая компания "Водоканалстрой"  (ОГРН  1096658011185, ИНН 6658347210),

третье лицо:  ООО "Компания "Упаковка и Сервис" (ОГРН  1026605760136, ИНН 6664064852),

об обязании устранить недостатки выполненных по договору подряда работ, о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ООО "Управляющая компания "Водоканалстрой"

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Водоканалстрой" (далее – ответчик) о взыскании 435 033 руб. 84 коп. аванса по договору подряда 18-УК от 18.04.2012, соразмерном уменьшения стоимости выполненных работ, в связи с имеющимися существенными недостатками, взыскании 3 638 299 руб. 12 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований) (т. 8 л.д. 11-12).

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском к истцу о признании отказа истца от исполнения договора подряда № 18-УК от 18.04.2012 недействительным (т. 1 л.д. 87).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2014 встречное исковое заявление принято к производству суда (т. 1 л.д. 84-86).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Компания "Упаковка и Сервис", являющееся непосредственным застройщиком на спорном объекте (т. 1 л.д. 107-112).

В рамках дела № А60-22290/2014 ответчик обратился в арбитражный суд с иском к истцу о взыскании убытков в размере 1 407 263 руб. 28 коп., а также затрат за использование строительной техники в размере 200 690 руб. 28 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 дела № А60-22290/2014 и А60-8680/2014 объединены в одно производство (т. 4 л.д. 93-95).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 (с учетом вынесенного определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 435 033 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 3 638 299 руб. 12 коп. убытков, 15 700 руб. 67 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче иска, 150 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 4 239 032 руб. 96 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 27 665 руб. 99 коп. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 8 л.д. 118-140, т. 8 л.д. 141-143).

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исков о признании отказа истца от исполнения договора недействительным, о взыскании убытков в полном объеме.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы приводит следующие доводы: на первого заместителя генерального директора Рахманова С.А., подписавшего исковое заявление, на начальника правовой службы Вахмянину Т.В., подписавшую заявления об уточнении и изменении исковых требований, на директора по производству Коромыслова В.В., подписавшего письмо-претензию истца от 01.10.2013 № 40-18/2756, на и.о. генерального директора Рахманова С.А., подписавшего письмо истца от 23.12.2013 № 04-20/380, отсутствуют доверенности; истец при подаче уточнений иска не уплачивал государственную пошлину, суд принял новое требование истца о взыскании разницы с учетом соразмерного уменьшения стоимости работ; суд ошибочно указал, что срок устранения замечаний до 15.10.2013, однако письмом № 04.18/2756 от 01.10.2013 срок устранения замечаний продлен до 30.11.2013; в протоколах совместных совещаний №№ 5, 6, 7 отсутствуют сведений об отказе истца от приемки выполненных работ; не согласен с оценкой суда обстоятельств передачи письма ответчика № 36 от 30.07.2013 с актом формы КС-2 и справкой формы КС-3, поскольку данные документы получены Тутубалиной М.В.; оспаривает вывод суда об отсутствии у ответчика оснований для приостановления работ на объекте после получения откорректированного ПОСа, для заключения дополнительного соглашения в связи с изменением трубы ЧШГ 1000 на КОРСИС АРМ; судом не учтено письмо ответчика № 41 от 27.08.2013 о том, что откорректированный ПОС не дает возможности приступить к выполнению работ, поскольку у ответчика имеются замечаний и откорректированный ПОС не учитывает технических решений, принятых на совещании, рекомендации ООО «Управляющая компания «Группа ПОЛИПЛАСТИК»; ответчиком выполнены работы на сумму 1 407 263 руб. 28 коп., истец мотивированный отказ от приемки данных работ в адрес ответчика не направил; оспаривает заключение экспертов № 33/14 от 17.11.2014, считает, что эксперты на основании телевизионного обследования участков трубопровода не могли сделать выводы о качестве укладки трубы, качестве устройства защитного слоя и обратной засыпки, полная перекладка трубопровода не требуется; ответчик письмом от 07.04.2014 № 03/07/01 отказался от исполнения договора и потребовал возмещения убытков.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности на Рахманова С.А. от 01.01.2013 № 04-10/254, копии доверенности на Коромыслова В.В. от 01.01.2013 № 04-10/178, представленные истцом в опровержение довода ответчика об отсутствии полномочий лиц, подписавших исковое заявление, заявлений об уточнении  исковых требований, писем от имени истца, направленных в адрес ответчика.

На обозрение суда представлены подлинники доверенностей на Рахманова С.А. от 01.01.2013 № 04-10/254, на Коромыслова В.В. от 01.01.2013 № 04-10/178.

Судом апелляционной инстанции обозревались подлинные доверенности на Рахманова С.А. от 01.01.2013 № 04-10/254, на Коромыслова В.В. от 01.01.2013 № 04-10/178.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство истца о приобщении к материалам дела копий доверенностей в порядке ст. 159, 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено. 

Приложенные к апелляционной жалобе заявления истца об изменении исковых требований от 17.06.2014, от 04.12.2014, 08.12.2014, копия протокола судебного заседания от 04.12.2014 приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку данные документы имеются в деле.   

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.04.2012 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № 18-УК (т. 1 л.д. 10-12), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы: Строительство магазина на перекрестке ул. Ильича-Победы в г. Екатеринбурге. Вынос сети канализации по адресу: ул. Победы-Ильича в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга со строительной площадки объекта административно-торговое здание, в дальнейшем именуемое объект (п. 1.1 договора в редакции протокола разногласий от 22.05.2012) (т. 1 л.д. 13).

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами выполнить работы в соответствии с условиями договора, заданием, дефектной ведомостью или проектной документацией, сметой, которые являются неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с нормативно-технической документацией.

В п. 2.1, п. 2.2 договора (в редакции протокола разногласий от 22.05.2012) предусмотрены сроки выполнения работ: срок начала работ – 01.06.2012, срок окончания работ – 15.07.2012.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора согласно смете на момент заключения договора составляет 7 501 852 руб. 36 коп.

В силу п. 3.5 договора в течение 15 банковских дней заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика в виде аванса в размере 50% от цены договора, что составляет 3 750 926 руб. 18 коп.  

06.08.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору (т. 1 л.д. 14), в соответствии с условиями которого в связи с тем, что работы по договору подряда от 18.04.2012 № 18-УК по подготовке строительной площадки путем переноса и (или) переустройства участка сети коммунального водоотведения по ул. Победы-Ильича в Орджоникидзевской районе г. Екатеринбурга приостановлены подрядчиком при причине согласования сноса капитального киоска, несанкционированно установленного на проектируемом месте размещения канализационного коллектора, и отсрочкой подрядчиком по этой причине земляных работ, срок окончания работ продлен до 30.09.2012.

28.09.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 о продлении срока выполнения работ по ранее указанной причине до 30.12.2012 (т. 1 л.д. 15).

16.11.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым стороны изменили стоимость работ, которая по локальному сметному расчету составила 9 014 927 руб. 42 коп. (т. 2 л.д. 3).  

Увеличение сметной стоимости вызвано тем, что проектом предусмотрено производство работ по прокладке канализации из труб ЧШГ 1000ISO2531. ЧШГ 100 ТУ 1461-037-50254094-2004 из трубы Прагма ПП ВО 500х6 10 Б ТУ2248-001-29292940-2005, из трубы «Прагма» ПП ВО 200х6 10 Б ТУ2248-001-29292940-2005. Работы производятся открытым способом, с производством работ в траншее с инвентарным креплением стенок. В проект внесены изменения в части использования труб Корсис АРМ DN (ID10005N16).

Дополнительным соглашением № 3 от 25.12.2012 стороны продлили срок выполнения работ до 01.09.2013 (т. 1 л.д. 16), по причине решения проблем, связанных со сносом капитального киоска, несанкционированно установленного на месте размещения канализационного коллектора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом перечислен ответчику аванс в общей сумме 4 700 926 руб. 18 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 17-28).  

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2013 на сумму 1 262 243 руб. 64 коп., № 1 от 30.11.2012 на сумму 3 003 648 руб. 70 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.05.2013 на сумму 1 262 243 руб. 64 коп., № 2 от 30.11.2012 (т. 1 л.д. 29-38), подписанные обеими сторонами, а также акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.07.2013 на сумму 1 407 263 руб. 28 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.07.2013 на сумму 1 407 263 руб. 28 коп. (т. 2 л.д. 53-58).

К актам формы КС-2, подписанным обеими сторонами, истцом и ответчиком составлены и подписаны акты на скрытые работы (т. 2 л.д. 26-31, 42-49).

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.10.2013 (т. 2 л.д. 50), согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 435 033 руб. 84 коп.  

Истец, ссылаясь на то, что односторонний акт формы КС-2 ему не был представлен и работы, отраженные в акте, не сдавались, не могли быть выполнены, указывает, что в июле 2013 года сторонами проведены совместные совещания и составлены протоколы № 5 от 22.07.2013, № 6 от 24.07.2013, № 7 от 07.08.2013 (т. 1 л.д. 39-41), из которых следует, что при монтаже трубы КОРСИС АРМ были выявлены дефекты, сторонами определены действия ответчика по устранению выявленных дефектов.

Ответчик, в свою очередь, представляет сопроводительное письмо № 36 от 30.07.2013 о передаче данного одностороннего акта заказчику с отметкой о получении документов М.В.Тутубалиной (т. 2 л.д. 51).  

Письмом № 04-18/2756 от 01.10.2013 истец предложил ответчику