Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А60-8680/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вновь, после подписания ранее указанных протоколов, устранить выявленные замечания в срок до 15.10.2013 (т. 1 л.д. 42-43).

В связи с тем, что замечания устранены не были, истец письмом № 04-20/3801 от 23.12.2013 в одностороннем порядке отказался от договора подряда на основании ст. 715 ГК РФ, и потребовал возвратить ранее перечисленные денежные средства (т. 1 л.д. 44-45).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из одностороннего отказа истца от исполнения договора, отсутствия доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения в виде выполнения работ на полученную сумму предоплаты, доказанности факта выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в данной части. 

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Исходя из положений п. п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ следует, что заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. При этом волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в претензии/письме требования о возврате неисполненного по договору (например: суммы предоплаты).

Способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании ст. 715 ГК РФ на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ  при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного Кодекса).

По ходатайству истца по настоящему делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 5 л.д. 97-104).

Судебная строительно-техническая экспертиза проведена на основании отчетов о телевизионном обследовании от июня и июля 2013, выполненных ответчиком, и от декабря 2013, выполненного третьим лицом.

Из экспертного заключения № 33/14 от 17.11.2014 (т. 6 л.д. 29-54) следует, что ответчиком выполнены строительно-монтажные работы по договору 18-УК от 18.04.2012, заактированные в актах формы КС-2 от 31.05.2013, от 30.11.2012, от 30.07.2013, стоимость фактически выполненных работ – 5 635 040 руб. 79 коп., тогда как стоимость по трем актам – 5 673 155 руб. 62 коп. Качество работ, заактированных в указанных актах, не соответствует требованиям договора и приложениям к нему, а также требованиям строительных норм и правил. Выполненные работы не соответствуют требованиям п.п. 3.5 и 3.6 СНиП 3.05.04-85*, СНиП 3.02.01-87, п.п. 7.7.4 и 7.7.7 СП 40-102-2000 при подбивке трубопровода, обратной засыпке пазух и при устройстве защитного слоя грунта над трубопроводом. Выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми и требуют повторного производства работ (перекладки открытым способом канализационного трубопровода). Стоимость качественно выполненных работ 627 593 руб. 22 коп. Эксперты пришли к выводу о том, что имеется повреждение трубопровода в виде нарушения целостности сварных соединений участков трубопровода между собой вследствие непровара, а также вследствие неаккуратной укладки трубопровода в траншею, обратной засыпки с нарушением действующих строительных норм и правил (отсутствие при обратной засыпке защитного слоя без твердых включений, неаккуратная обратная засыпка, возможно выполнение обратной засыпки прямо из самосвалов, без распределения при помощи экскаваторов), имеется неравномерность укладки трубопровода, с ярко выраженным контруклоном.

С учетом выводов экспертов по проведенной судебной экспертизе, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы выполнены ответчиком некачественно, результатом работ воспользоваться не представляется возможным, трубопровод канализации необходимо перекладывать.

Учитывая изложенные положения закона, а также то, что работы к установленному в договоре сроку не только не были выполнены подрядчиком, но и не были устранены выявленные замечания, истец правомерно отказался от договора подряда и потребовал возвращения ему неотработанного аванса.

С 30.12.2013 (с момента получения уведомления об отказе от договора) договор подряда № 18-УК от 18.04.2012 является расторгнутым.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.10.2013 следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 435 033 руб. 84 коп. (т. 2 л.д. 50).

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор подряда № 18/УК от 18.04.2012  прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика, учитывая, что доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения в виде выполнения работ на полученную сумму предоплаты в материалы дела не представлено, а сумма аванса в размере 435 033 руб. 84 коп. ответчиком не возвращена, то последний неосновательно обогатился за счет истца.

Удержание денежных средств, полученных подрядчиком в качестве предварительной оплаты, в случае прекращения действия договора подряда и в связи с этим прекращения обязанностей подрядчика по выполнению работ следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Ответчик доказательств выполнения работ на спорную сумму, а также наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ не представил.

Доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты или иного встречного предоставления на спорную сумму в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика неосвоенного аванса в сумме 435 033 руб. 84 коп. предъявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о соразмерном уменьшении стоимости работ на сумму 3 638 299 руб. 12 коп. (4 700 926 руб. 18 коп. (перечисленная ответчику сумма аванса) – 435 033 руб. 84 коп. (неотработанная ответчиком сумма аванса) – 627 593 руб. 22 коп. (стоимость качественно выполненных работ в соответствии с заключением эксперта)).

В соответствии с нормой п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В данном случае истец отказался от договора в одностороннем порядке на основании ст. 715 ГК РФ, договор признан расторгнутым с 30.12.2013, соответственно по ст. 723 ГК РФ истец вправе требовать возмещения ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемому спору.

Истцом фактически заявлены требования о возмещении ему убытков, связанных с некачественным выполнением работ по договору на основании ст. 723 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом доказаны все составляющие убытков, размер, вина подрядчика в некачественном выполнении работ, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникших у истца убытках (в оплаченных работах, результатом которых невозможно воспользоваться) и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании убытков в сумме 3 638 299 руб. 12 коп.

Ответчик, ссылаясь на то, что письмом от 09.08.2013 им выполнение работ на объекте приостановлено, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из мотивированного отказа заказчика от подписания одностороннего акта формы КС-2 и принятия работ, заактированных в одностороннем акте, одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика, отсутствия оснований для приостановления работ после получения извещения заказчика о продолжении выполнения работ, отсутствия доказательств выполнения работ на сумму, указанную в одностороннем акте, доказанности факта выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в данной части. 

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В материалы дела ответчиком представлено письмо № 16 от 15.04.2013 (т. 1 л.д. 73), полученное истцом 15.04.2013, о чем свидетельствует штамп канцелярии МУП, в соответствии с которым ответчик информирует истца о приостановлении работ, в связи с тем, что не выполнен перенос остановки общественного транспорта и остановочного комплекса, а также не убрано 4 киоска и деревья, находящиеся на трассе выносимого канализационного коллектора, разрешение на производство земляных работ действительно до 29.04.2013, смонтировано 13,0