Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А60-44584/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

В данном случае заявитель приобретал товар для ведения своей основной деятельности, то есть сделки направлены на исполнение сути деятельности заявителя, иных поставщиков материалов заинтересованным лицом не установлено, товар приобретен в большом количестве, следовательно, спорные сделки имеют большое значение для деятельности налогоплательщика.

Таким образом, в связи с важностью указных сделок для успешной деятельности налогоплатель­щика, уровень внимания к выбору поставщиков дол­жен быть повышенным и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица. В связи с чем, обоснованным является вывод налогового органа об отсутствии должной осмотрительности налого­плательщика в выборе в качестве контрагентов фирм-однодневок, не имеющей ни деловой репутации, ни необходимых для исполнения сделки ресурсов, ни соот­ветствующего опыта.

Довод заявителя о том, что при доначислении налога на прибыль по эпизоду с ООО «Стройресурс» цена, по которой произвел расчет налоговый орган, является нереальной, отклоняется, так как материалами подтверждено, что реальным поставщиком огнеупорных материалов являлось общество с ограниченной ответственностью «Гранит-ресурс», который собственными силами осуществил демонтаж, погрузку и транспортировку товара от филиала «Уральский алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании» налогоплательщику, в связи с чем, суд первой инстанции верно указал, налоговые обязательства налогоплательщика по налогу на прибыль следует исчислять исходя из реальных затрат, в составе расходов налогоплательщика не подлежат учету затраты на услуги обществ «Стройресурс» и «УралРевдаСтрой», которые никакого участия в реальной поставке огнеупорных материалов не принимали.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поручения об истребовании документов у контрагентов направлены проверяющими не в рамках выездной налоговой проверки ОАО «Сухоложский огнеупрный завод» (пункт 1 статьи 93.1 НК РФ); в  поручениях не указаны сведения, позволяющие идентифицировать  интересующую налоговый орган  сделку;  не конкретизировано, в рамках какого мероприятия затребованы документы, то есть доказательства получены инспекцией незаконным путем, отклоняется, поскольку право налогового органа на истребование документов вне рамок выездной проверки в отношении конкретной сделки предусмотрено пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ. При этом при рассмотрении материалов налоговой проверки инспекция вправе исследовать документы, полученные в установленном Налоговым кодексом РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 57, Постановление Президиума ВАС РФ от 31.03.2009г. № 16896/08). Достоверность, полнота и правильность истребуемых налоговым органом документов обществом не опровергнута.

Довод заявителя жалобы о нарушении налоговым органом порядка проведения экспертизы, установленного статьей 95 НК РФ, отклоняется, поскольку  налоговым органом в качестве  доказательств в материалы дела представлены не заключения эксперта, а справки  специалистов. При этом исследование специалиста представляет собой самостоятельное мероприятие налогового  контроля, предусмотренное статьей 96 НК РФ. Учитывая, что справка исследования  является письменным мнением специалиста, и ее изготовление не требует выполнение всех процедур, перечисленных в статье 95 НК РФ, то  ее следует оценивать как допустимое письменное доказательство, оформляющее выводы привлеченного специалиста.

Довод заявителя жалобы о том, что налоговым органом нарушен порядок осмотра помещений контрагентов, поскольку осмотры проведены  вне рамок выездной проверки, в нарушение требований статей 91 и 92 НК РФ, является верным. Между тем, протоколы осмотра не являются основным доказательством по делу, поскольку налоговым органом установлены собственники помещений, проведены опросы собственников помещений и их уполномоченных лиц, истребованы документы в порядке статьи 93.1 НК РФ. Налоговым органом также допрошены должностные лица общества,  из которых установлено, что в отношении спорных контрагентов мероприятия по их проверке не проводились, то есть должная осмотрительность при заключении договоров обществом не проявлена.

В отношении доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 78 188 руб. судом первой инстанции установлено следующее.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Пунктом 2 ст. 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из системного толкования правовых норм, содержащихся в подпункте 2 пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266, пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что при отнесении в состав внереализационных расходов, налогоплательщик обязан подтвердить документально сумму дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.

Дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, списывается по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации, и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации (пункт 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Как следует из материалов дела, задолженность общества «Альтернатива» в сумме 16 356 руб. и общества «Кондалес» в сумме 374 586 руб. 01 коп. возникла вследствие неисполнения ими обязательств по поставке товара, оплаченного налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности.

К моменту списания указанная задолженность являлась безнадежной в связи с истечением срока исковой давности (в отношении долга общества «Альтернатива»), ликвидации должника (в отношении долга общества «Кондалес»).

Из оспариваемого решения, следует, что инспекцией не оспаривается размер внереализационных расходов по списанию просроченной кредиторской задолженности за тот же период.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Довод заинтересованного лица о том, что общество не имело права списывать в расходы, безнадежные ко взысканию, авансы, выданные поставщикам и подрядчикам, поскольку не предпринимало достаточных мер к их взысканию, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 2833/10 от 15.07.2010, налогоплательщик, предпринявший меры по взысканию задолженности в судебном порядке, не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с налогоплательщиком, не предпринимавшим указанные меры и сохраняющим в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации право на учет суммы непогашенной задолженности в составе внереализационных расходов в момент истечения срока исковой давности.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

        В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить открытому акционерному обществу "Сухоложский огнеупорный завод"  государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями  104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2014 года по делу № А60-44584/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

        Возвратить открытого акционерного общества "Сухоложский огнеупорный завод" (ИНН 6633000665, ОГРН 102660187207) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению № 28880 от 16.12.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов