Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А60-44584/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-284/2015-АК

г. Пермь

24 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-44584/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Сухоложский огнеупорный завод" (ИНН 6633000665, ОГРН 102660187207) - Порядин О.В., доверенность от 09.01.2015, Бердышева В.В., доверенность от 25.12.2014,

от заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области (ИНН 6633001154, ОГРН 1046602082812) - Ельцова Н.Г., доверенность от 16.02.2015, Демина М.А.,  доверенность от 12.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя  открытого акционерного общества "Сухоложский огнеупорный завод"

на решение   Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2014 года

по делу № А60-44584/2014

принятое судьей С.Е. Калашником

по заявлению открытого акционерного общества "Сухоложский огнеупорный завод"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области

о признании недействительным решения

установил:

Открытое акционерное общество "Сухоложский огнеупорный завод" (далее – заявитель, общество «Сухоложский огнеупорный завод», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2014 № 26.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа  в части доначисления налога на прибыль в сумме 78 188 руб. 00 коп., соответствующих пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает на то, что факт поставки лома от ООО «Стройресурс», ООО «СтройлесМатериалы», ООО «Астил Люкс», ООО «Бизнеснефть-М» подтвержден товарными накладными,  счетами – фактурами; полученный от спорных контрагентов товар используется в предпринимательской деятельности и полностью оплачен заявителем; до заключения договоров заявитель убедился, что запись о спорных контрагентов внесена в ЕРЮЛ;  при доначислении налога на прибыль по эпизоду с ООО «Стройресурс» цена, по которой произвел расчет налоговый орган, является нереальной; суд сослался на доказательства, полученные инспекцией незаконным путем.

Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что общество не имело права списывать в расходы, безнадежные ко взысканию, авансы, выданные поставщикам и подрядчикам, поскольку не предпринимало достаточных мер к их взысканию.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой им части, в остальной части решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица просит отказать.

 Представитель заинтересованного лица  в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой им части, в остальной части решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя просит отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области был проведена выездная налоговая проверка  ОАО "Сухоложский огнеупорный завод" по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 26.05.2014 № 18 и 30.06.2014 вынесено решение № 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль за 2010 – 2012 годы в общей сумме 319 298 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС)за период с I квартал 2010 по III квартал 2012 годы в общей сумме 2 620 325 руб., начислены пени в общей сумме 836 024 руб. 37 коп. Кроме того, общество «Сухоложский огнеупорный завод» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, назначены штрафы за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 63 859 руб. 60 коп., за неуплату НДС в сумме 317 788 руб. 40 коп.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль в сумме 234 310 руб., соответствующих пеней и штрафов послужил вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – общество «Стройресурс»), «СтройлесМатериалы» (далее – общество «СтройлесМатериалы»), «Астил Люкс» (далее – общество «Астил Люкс»), «Бизнеснефть-М» (далее – общество «Бизнеснефть-М»).

Решением Управления ФНС России по Свердловской области № 1126/14 от 05.09.2014 решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области оставлено без изменения.

Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает на то, что факт поставки лома от ООО «Стройресурс», ООО «СтройлесМатериалы», ООО «Астил Люкс», ООО «Бизнеснефть-М» подтвержден товарными накладными,  счетами – фактурами; полученный от спорных контрагентов товар используется в предпринимательской деятельности и полностью оплачен заявителем; до заключения договоров заявитель убедился, что запись о спорных контрагентов внесена в ЕРЮЛ;  при доначислении налога на прибыль по эпизоду с ООО «Стройресурс» цена, по которой произвел расчет налоговый орган, является нереальной; суд сослался на доказательства, полученные инспекцией незаконным путем.

Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что общество не имело права списывать в расходы, безнадежные ко взысканию, авансы, выданные поставщикам и подрядчикам, поскольку не предпринимало достаточных мер к их взысканию.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10).

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. N 366-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что между налогоплательщиком (покупатель) и обществом «Стройресурс» (поставщик) заключен договор на поставку лома огнеупорных изделий ЛШ-1 от 26.01.2011 № 1. Со стороны контрагента договор подписан Пономарчуком О.А. Обязательный реквизит прилагаемой к договору анкеты «телефон и факс ООО «Стройресурс» не заполнен. Счета-фактуры и товарные накладные по работе с указанной организацией представлены за I, II кварталы 2011 года.

В подтверждение поставки товара по названному договору обществом представлены товарные накладные и счета – фактуры.

Согласно представленным железнодорожным накладным отправителем поставленного товара по указанному договору является филиал «Уральский алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании».

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что открытое акционерное общество «СУАЛ» реализовало кирпич шамотный б/у по цене 130 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-ресурс», который собственными силами осуществил демонтаж, погрузку и транспортировку товара налогоплательщику.

В отношении ООО «Стройресурс» установлено, что данная организация состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской