Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А50-10179/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку ответчик был уведомлен о начавшемся процессе надлежащим образом, именно он несет риск непредставления им доказательств в опровержение исковых требований.

В связи с изложенным подлежит отклонению и ссылка ответчика на то, что исковое заявление, уточнения иска направлены истцом неизвестной организации – ООО «Строй-Инжиниринг», ООО «СтройИнженеринг».

Будучи извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе ответчик, ООО «СтройИнжиниринг», добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, мог ознакомиться с указанными документами в арбитражном суде в установленном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иных причин непредставления документов в суд первой инстанции ответчик не указал (статья 65 АПК РФ).

При этом сразу после вынесения судом решения о частичном удовлетворении исковых требований Чащина А.В., направленного ответчику по вышеуказанному адресу и возвратившегося в суд, представитель ответчика обратился в арбитражный суд  с заявлением об ознакомлении с материалами дела (л. д. 121-124).

Заявление директора ООО «СтройИнжиниринг» об исключении отзыва из числа доказательств по делу отклонено судом апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось судом, следовательно, ООО «СтройИнжиниринг» имел возможность и располагал достаточным временем для подачи данного заявление в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 17 февраля 2015 года).

Представитель истца Чащина А.В. в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (возражения на апелляционную жалобу б/н, б/д, протокол судебного заседания от 17 февраля 2015 года).

Третье лицо Межрайонная ИФНС России № 17 по Пермскому краю, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных объяснениях Межрайонная ИФНС России № 17 по Пермскому краю пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (письменные объяснения № 04-05/1/01067 от 30 января 2015 года).

Третье лицо ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просит рассмотреть дело в его отсутствие (ходатайство от 04 февраля 2015 года).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройИнжиниринг» зарегистрировано в качестве юридического лица 31 мая 2007 года (строки 23-26 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 2628).

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. (строки 16-17 Выписки из ЕГРЮЛ, пункт 8.1 Устава общества, л. д. 48-54).

Участником данного общества являлся, в том числе, Чащин А.В. с долей в уставном капитале  номинальной стоимостью 5 000 руб. (строки 33-38 Выписки из ЕГРЮЛ).

17 мая 2013 года Чащин А.В. обратился к ООО «СтройИнжиниринг» с заявлением о выходе из состава участников  общества и выплате ему действительной стоимости доли, составляющей 50 % уставного капитала, в  порядке, установленном статьей 23 ФЗ «об обществах с ограниченной ответственностью»  (л. д. 21, 23-24).

24 марта 2014 года Чащин А.В. направил обществу претензию, в которой потребовал выплатить ему действительную стоимость доли в размере 5 600 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 269 500 руб. (л. д. 12-15).

Полагая, что общество ООО «СтройИнжиниринг» необоснованно уклоняется от внесения в ЕГРЮЛ изменений, связанных с его выходом из состава участников общества, и выплаты действительной стоимости доли, Чащин А.В. обратился в арбитражный суд с иском о возложении на ООО «СтройИнжиниринг» обязанности внести изменения в ЕГРЮЛ об исключении истца из числа участников (учредителей) юридического лица путем подачи соответствующих документов в Межрайонную ИФНС России № 17 по Пермскому краю; возложении на Межрайонную ИФНС России № 17 по Пермскому краю обязанности внести изменения в ЕГРЮЛ об исключении истца из числа участников (учредителей) юридического лица; взыскании с ООО «СтройИнжиниринг» в пользу истца действительной стоимости доли в размере 2 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 916,66 руб. за период с 17 августа 2013 года по 24 ноября 2014 года на основании статей 23, 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 395 ГК РФ (л. д. 4-6, 70, 74-75, 81-83, 86-87, 103-105, 107-108).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Подпунктом 5 пункта 6.1 Устава ООО «СтройИнжиниринг» предусмотрено, что участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л. д. 48-54).

Заявление о выходе из состава участников ООО «СтройИнжиниринг» и выплате действительной стоимости доли подано Чащиным А.В. 17 мая 2013 года (л. д. 21, 23-24, 45).

Иного ответчиком суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 6.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Иной срок выплаты участнику действительной стоимости его доли уставом ООО «СтройИнжиниринг» не предусмотрен (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, действительная стоимость доли Чащина А.В. в уставном капитале общества должна была быть выплачена ему не позднее трех месяцев со дня получения заявления обществом.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (абзац 2 пункта 2 статьи 14 названного ФЗ).

То обстоятельство, что Чащину А.В. принадлежала доля в уставном капитале ООО «СтройИнжиниринг» в размере 50 %, обществом не оспаривается (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Бухгалтерский баланс общества за 2012 год и 1 квартал 2013 года, то есть на последнюю отчетную дату, предшествующую дню подачи истцом заявления о выходе из общества, несмотря на то, что судом дважды было предложено его представить, (л. д. 37-38, 40-41, 95-97), ответчиком в материалы дела не представлен. Не представлен он и по запросу суда ИФНС по г. Чайковскому, поскольку общество применяет упрощенную систему налогообложения и бухгалтерский баланс в налоговую инспекцию не представляет (л. д. 40-41, 56).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно  принято решение на основании доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований (статья 65 АПК РФ).

Согласно справке филиала Пермской Торгово-промышленной палаты в г. Чайковский стоимость принадлежавшего ООО «СтройИнжиниринг» катера на 31 марта 2013 года  составляла от 3 850 000 руб. до 4 000 000 руб. (л. д. 106).

Судом первой инстанции принята к расчету средняя стоимость катера в размере 3 925 000 руб.

То обстоятельство, что катер находился в собственности ООО «СтройИнжиниринг» на последнюю отчетную дату, предшествуюшую дню подачи истцом заявления о выходе из общества, подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи № 78-ПД от 06 июня 2007 года (л. д. 71-72), приказом ООО «СтройИнжиниринг» № 2 от 17 июля 2007 года о постановке на учет в связи с приобретением катера в органах ГИМС МЧС России (л. д. 73), приказом общества № 1 от 22 мая 2013 года о снятии катера с учета (л. д. 20), заявлением о снятии с учета от 22 мая 2013 года (л. д. 19), справкой общества № 04 от 22 мая 2013 года о снятии катера с баланса общества (л. д. 18), а также справкой ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Пермскому краю», согласно которой указанное в договоре купли-продажи маломерное судно было зарегистрировано на ООО «СтройИнжиниринг» 17 июля 2007 года и снято с регистрационного учета 22 мая 2013 года (л. д. 17).

Поскольку сведения об иных активах ООО «СтройИнжиниринг» по состоянию на 31 марта 2013 года в материалах дела отсутствуют, о чем свидетельствует и уведомление Управления Росреестра по Пермскому краю (л. д. 43), судом первой инстанции правомерно определена действительная стоимость принадлежавшей Чащину А.В. доли в уставном капитале общества в размере 50 %  в сумме 1 962 500 руб.

Иного расчета ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доказательства выплаты ответчиком истцу действительной стоимости его доли в материалах дела отсутствуют (статьи 65, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах действительная стоимость доли Чащина А.В. в уставном капитале ООО «СтройИнжиниринг» в сумме 1 962 500 руб. подлежит взысканию с общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из действительной стоимости  подлежащей выплате истцу доли в уставном капитале ООО «СтройИнжиниринг» сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2013 года по 24 ноября 2014 года с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25 %  составила 205 530,99 руб.

По смыслу ФЗ от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер, а представленные в ЕГРЮЛ сведения считаются достоверными.

Из представленной в материалы дела Выписки из ЕГРЮЛ на ООО «СтройИнжиниринг»  следует, что по состоянию на 18 мая 2014 года в ЕГРЮЛ содержится информация о Чащине А.В. как об участнике данного общества (л. д. 26-28).

Данное обстоятельство подтверждается и Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю (письменные объяснения от 17 ноября 2014 года, л. д. 99-101).

Однако доля Чащина А.В. перешла к обществу с момента получения обществом его заявления о выходе из общества. Соответственно, с указанного  момента прекратилось и участие истца в обществе (подпункт 2 пункта 7 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пунктом 7.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы