Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А50-10179/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 17АП-18327/2014-ГК

г. Пермь                                                                               

17 февраля 2015 года                                                     Дело № А50-10179/2014       

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Виноградовой Л.Ф.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сажиной К.С.,

при участии:

от истца Чащина А.В.:  Русских Л.А. - доверенность от 18 октября 2013 года,

                паспорт;

от ответчика  ООО «СтройИнжиниринг»  (ОГРН 1075920001013, ИНН

                         5920027411): Пупышева Д.В. – доверенность № 1 от 13 декабря

                       2014 года, паспорт;

от третьих лиц ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края, Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СтройИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2014 года

по делу № А50-10179/2014,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску Чащина Андрея Владимировича 

к ООО "СтройИнжиниринг"

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю  

о возложении обязанности внести изменения в ЕГРЮЛ об исключении истца из числа участников общества, взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Чащин Андрей Владимирович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» (далее ООО «СтройИнжиниринг», ответчик) о возложении обязанности внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) об исключении истца из числа участников (учредителей) юридического лица путем подачи соответствующих документов в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края), взыскании невыплаченной действительной стоимости доли в размере 5 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 346 500 руб. на основании статей 23, 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 4-6).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части подлежащих взысканию сумм, а именно просит взыскать с ООО «СтройИнжиниринг» в его пользу действительную стоимость доли в размере 1 415 673,50 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 594,79 руб. за период с 17 августа 2013 года по 17 мая 2014 года (л. д. 70, 74-75).

В судебном заседании 16 октября 2014 года истец вновь уточнил заявленные требования в части подлежащих взысканию сумм, а именно просит взыскать с ООО «СтройИнжиниринг» в его пользу действительную стоимость доли в размере 2 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 500 руб. за период с 17 августа 2013 года по 16 октября 2014 года (л. д. 81-83, 86-87).

В судебном заседании 28 ноября 2014 года истец ещё раз уточнил исковые требования. Просит возложить на ООО «СтройИнжиниринг» обязанность  внести изменения в ЕГРЮЛ об исключении его из числа участников (учредителей) юридического лица путем подачи соответствующих документов в Межрайонную ИФНС России № 17 по Пермскому краю; возложить на Межрайонную ИФНС России № 17 по Пермскому краю обязанность внести изменения в ЕГРЮЛ об исключении истца из числа участников (учредителей) юридического лица; взыскать с ООО «СтройИнжиниринг» в пользу истца  действительную стоимость доли в размере 2 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 916,66 руб. за период с 17 августа 2013 года по 24 ноября 2014 года (л. д. 103-105, 107-108).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (л. д. 37-38), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (далее Межрайонная ИФНС России № 17 по Пермскому краю) (л. д. 94).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2014 года, принятым судьей Кульбаковой Е.В. по делу № А50-10179/2014, исковые требования удовлетворены частично. На ООО «СтройИнжиниринг» возложена обязанность  внести изменения в ЕГРЮЛ об исключении Чащина А.В.  из числа участников (учредителей) юридического лица путем подачи соответствующих документов в Межрайонную ИФНС России № 17 по Пермскому краю. С ООО «СтройИнжиниринг» в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в размере 1 962 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 205 530,99 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л. д. 111-119).

Ответчик, ООО «СтройИнжиниринг», не согласившись с названным решением, обжаловал его  в апелляционном порядке. По его утверждению,  Чащин А.В. не подавал заявления о выходе из общества. Единственным доказательством получения такого заявления обществом, по мнению ответчика, является отзыв ООО «СтройИнжиниринг» на исковое заявление. Однако данный документ директор общества не подписывал, происхождение данного документа обществу не известно, сведения, содержащиеся в нем, не являются достоверными. Поскольку заявление о выходе Чащиным А.В. не подавалось, действительная стоимость доли расчету и выплате не подлежит. Кроме того, при расчете действительной стоимости доли в соответствии с пунктом 14.3 Устава ООО «СтройИнжиниринг» следует учитывать размер оплаченной участником части доли в уставном капитале общества. Доказательства же оплаты истцом его доли в уставном капитале общества отсутствуют в материалах дела. Поскольку оснований для выплаты действительной стоимости доли нет, нет и оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные доводы и подтверждающие их документы не были представлены ответчиком в суд первой инстанции в связи с тем, что он не был извещен надлежащим образом о начале судебного разбирательства. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «СтройИнжиниринг» просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчика, ООО «СтройИнжиниринг», содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии Устава общества, платежного поручения об оплате катера № 1 от 08 июня 2007 года, заявления директора ООО «СтройИнжиниринг» об исключении отзыва из числа доказательств по делу, письма  о стоимости катера.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании в порядке статьи 159 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства о приобщении копии Устава общества судом отказано в связи с тем, что две копии Устава уже имеются в материалах дела (л. д. 48-54, 57-68).

В удовлетворении ходатайства о приобщении платежного поручения №1 от 08 июня 2007 года, письма о стоимости катера также отказано, поскольку дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В качестве уважительной причины непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции ООО «СтройИнжиниринг» ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о начале судебного разбирательства и, соответственно, не мог представить доказательства в опровержение исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

Определение о принятии искового заявления Чащина А.В. к производству арбитражного суда от 30 июня 2014 года и назначении предварительного судебного заседания на 26 августа 2014 года направлено ответчику, ООО «СтройИнжиниринг», 02 июля 2014 года по месту его нахождения, указанному в ЕГРЮЛ и в Уставе общества – Пермский край, г. Чайковский, ул. Азина, д. 9 оф. 3 (л. д. 3в, 26-28, 48-54).

Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01 июля 2014 года.

По вышеназванному адресу ответчику направлялись и все иные определения о назначении судебных заседаний по настоящему делу (л. д. 40-41, 41б, 77-79, 79б, 89-90, 91б,  95-97, 98в).

Ходатайств о направлении корреспонденции по иному адресу ответчиком заявлено не было (статья 65 АПК РФ).

Направленная ответчику корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. Данные отправления содержат множество отметок в виде дат, свидетельствующих о предпринятых органом почтовой связи мерах, направленных на первичное, вторичное и последующее извещение ответчика о поступивших в его адрес отправлениях.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Таким образом, ООО «СтройИнжиниринг» считается извещенным надлежащим арбитражным судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что данная корреспонденция направлялась неизвестной организации – ООО «СИ», тогда как ответчиком является ООО «СтройИнжиниринг», подлежит отклонению судом, поскольку именно такое сокращенное наименование ответчика ООО «СтройИнжиниринг» – ООО «СИ» - содержится в Выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела (л. д. 26-28).

Данное сокращенное наименование указано и в Свидетельстве о государственной регистрации юридического лица, приложенном истцом к отзыву на апелляционную жалобу в опровержение ее доводов.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием