Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А60-32045/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

используется для работы с продуктами питания и к его использованию предъявляются повышенные санитарные требования, оценщик страхователя  пришел к выводу о невозможности его восстановления, в связи с чем оценил величину причиненного истцу ущерба исходя из рыночной стоимости поврежденного имущества до пожара, т.е. в размере  8 988 597 руб. 14 коп.

Оценив доводы ответчика относительно недопустимости названного отчета в связи с наличием в материалах дела отрицательного экспертного заключения, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По результатам исследования отчета об оценке 18.12.2013 №2013-12-4/1 в совокупности с замечаниями, изложенными в экспертном заключении саморегулируемой организации, принимая во внимание характер изложенных замечаний, их формальность и несущественность, апелляционный суд оснований для признания названного отчета ненадлежащим доказательством по делу не усматривает.

Документальных доказательств, опровергающих обоснованность определенного страхователем страхового возмещения страховщик не представил (ст.65 АПК РФ).

Поскольку такие значимые обстоятельства, как наступление страхового случая,  размер страхового возмещения, а также обращение страхователя к страховщику за страховой выплатой материалами рассматриваемого дела подтверждены, и страховщиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии на его стороне обязательств по осуществлению страховой выплаты не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных страхователем требований апелляционный суд не усматривает.  Право страхователя на получение страхового возмещения, нарушенное полным и безосновательным отрицанием страховщика факта наличия на его стороне каких-либо обязательств по отношению к страхователю, подлежит защите в судебном порядке.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы страховщика, в том числе со ссылками на имеющиеся в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, апелляционным судом исследованы и отклонены, как не влекущие за собой отмены обжалуемого судебного акта. При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела содержащееся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2013 сведения о площади пожара сами по себе существенного значения не имеют, первостепенным в данном случае является вопрос о перечне поврежденного имущества. Кроме того, определение площади пожара в размере  5 кв.м. само по себе не опровергает выводов о повреждении имущества в том объеме, который зафиксирован отчетом от 18.12.2013, поскольку повреждения во время пожара происходят, в том числе от воздействия высоких температур, выделяемой копоти. Содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2014 сведения об обстоятельствах заключения договора купли-продажи преюдициального значения для настоящего дела не имеют и подлежат доказыванию в общем порядке; однако доказательств, свидетельствующих о нереальности  состоявшегося договора купли-продажи, в материалах рассматриваемого дела не имеется.  

 Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

       Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области  от 29 октября 2014 года по делу №А60-32045/2014 оставить без изменения, апелляционную   жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Богданова

О.В. Суслова