Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А60-32045/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17405/2014-ГК

г. Пермь

13 февраля 2015 года                                                          Дело № А60-32045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Луканкиной И.С.

при участии:

от истца, - Черняева Ю.Е., представитель по доверенности от 27.05.2014;

от ответчика, - Петровская И.В., представитель по доверенности от 21.01.2015 №Ф13-48/15;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Страховое общество газовой промышленности",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2014 года

по делу № А60-32045/2014,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску ООО "Фреш Дистрибюшн" (ОГРН 1126679004902, ИНН 6679011437)

к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужим денежными средствами,

по встречному иску ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

к ООО "Фреш Дистрибюшн"

о признании недействительным договора страхования имущества предприятий,

установил:

ООО "Фреш Дистрибюшн" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "СОГАЗ" о взыскании 8 988 597 руб.  страхового возмещения по договору от 09.09.2013 №1313РТ1071 , а также 451 115 руб. 21 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. расходов на оплату услуг экспертной организации.

Определением арбитражного суда от 25.08.2014 в порядке ст.ст.127, 132 АПК РФ принято к одновременному рассмотрению с вышеуказанным иском встречное исковое заявление ОАО "СОГАЗ"о признании недействительным договора страхования от 09.09.2013 №1313РТ1071.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2014  (резолютивная часть от 22.10.2014)  первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме – с ОАО "СОГАЗ" в пользу истца взыскано          8 988 597 руб.  страхового возмещения,  451 115 руб. 21 коп. процентов, 50 000 руб. расходов на оплату услуг экспертной организации, а также в доход федерального бюджета 70 448 руб. 56 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречного иска отказано.

ОАО "СОГАЗ" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. 

Полагает, что факт повреждения и гибели застрахованного имущества в результате пожара достоверно не установлен. В обоснование названного обстоятельства ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2013, в котором указано, что общая площадь пожара составила 5 кв.м., документальное пожарно-техническое заключение от   24.02.2014 №5806-6/14, которое содержит данные о зонах и степени возможного поражения, а также заключение эксперта от 27.02.2014 №01030200305, содержащее описание торгового оборудования.  Кроме того, в заключении эксперта от 27.02.2014 №№01030200305 указано, что на момент осмотра (09.12.2013) оборудование и мебель не имело маркировки (инвентаризационного номера), следовательно у страховщика отсутствовала возможность идентифицировать такое оборудование с перечнем застрахованного имущества, приведенным в договоре страхования.

Акты осмотра от 27.11.2013 и 30.11.2013, по мнению апеллянта, к  рассматриваемому делу не относятся, ссылки суда первой инстанции на указанные документы считает ошибочными. Поясняет, что в период с 25.11.2013 по 02.12.2013 страховщиком проводился осмотр товарно-материальных ценностей, застрахованных по другому договору (от 09.09.2013 №1313РТ1072), осмотр спорного имущества производился 09.12.2013, о чем страхователь был уведомлен.

Также заявитель жалобы оспаривает размер страхового возмещения. Указывает, что в соответствии условиями договора страхования страховое возмещение в случае гибели или утраты застрахованного имущества определяется исходя из стоимости застрахованного имущества на дату наступления страхового случая за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются. Однако в нарушение указанных положений договора арбитражный суд не установил стоимость имущества на дату наступления страхового случая, т.е. на 24.11.2013. Кроме того суд первой инстанции необоснованно принял во внимание ненадлежащее доказательство – представленный страхователем отчет об оценке от 18.12.2013 №2013-12-4. Названный отчет получил отрицательное экспертное заключение, не соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности и не может служить надлежащим доказательством по делу.

Доказывая наличие оснований для удовлетворения встречного иска, ссылается на отчет ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт», согласно которому рыночная стоимость застрахованного имущества на дату заключения договора (09.09.2013) страхования составляла 1 054 410 руб., необоснованность отказа в допросе свидетеля и назначении экспертизы давности изготовления документа, а также императивность положений ст.951 ГК РФ и независимость применения части 3 названной статьи от совершения страховщиком действий по оценке страхового риска.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "СОГАЗ" доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для разъяснения вопроса о давности исполнения рукописных подписей сторон в договоре купли-продажи от 15.07.2013 №602, заключенном между  ООО "Фреш Дистрибюшн" и ООО «Гефест-М».

Рассмотрев в порядке ст.159 АПК РФ  ходатайство апеллянта о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не находит (ст.82 АПК РФ). 

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

К числу уважительных причин относится, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства  о назначении экспертизы (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений сторон,  также периода времени прошедшего с момента принятия искового заявления к производству до заявления ответчиком соответствующего ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, оснований для признания соответствующих выводов суда первой инстанции неправомерными не усматривает, и принимая во внимание предмет и основания заявленных исков, полагает, что разрешение вопроса о давности исполнения подписей сторон в договоре купли-продажи не относится к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

ООО "Фреш Дистрибюшн" в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, решение суда первой инстанции просило оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Фреш Дистрибюшн" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фреш Дистрибюшн"  (страхователь) и ОАО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор имущественного страхования от 09.09.2013 №1313РТ1071 в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2013 сроком действия до 24.09.2014, объектом которого являлось оборудование и мебель, находящиеся на территории страхования г.Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, д.102 (лит.Ю), магазин «Томат» (помещения №№1-23 в подвале и №№1-15 на первом этаже площадью 847,3 кв.м.).

По условиям названного договора страховщик обязался при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в пределах страховой суммы.

К страховым случаям в соответствии с разделом 2 договора и приложением №2 к договору (заявление по страхованию имущества) отнесен, в частности, пожар и применение мер пожаротушения (страховой риск «Огонь»).

Размер страховой суммы определен в виде страховой стоимости имущества и составил 8 988 597 руб. (пункты 2 и 3 дополнительного соглашения от 14.11.2013).

24.11.2013 на территории страхования (г.Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, д.102, магазин «Томат») произошел пожар (т.1 л.д.33-36).

25.11.2013 страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что в результате возгорания холодильника с молочной продукцией пострадал весь магазин.

С целью определения размера причиненного ущерба по заказу страхователя СООО «Оценщики Урала» проведена независимая экспертная оценка, по результатам которой составлен отчет от 18.12.2013 №2013-12-4/1. Согласно названному отчету величина материального ущерба, причиненного повреждением застрахованного ущерба, составила 8 989 597 руб. 14 коп.  (8 989 000 руб. округленно).  Стоимость экспертных услуг в соответствии с договором об оценке от 21.11.2013 составила 50 000 руб. и оплачена страхователем в полном объеме 30.12.2013 (т.1 л.д.103-107).

Ссылаясь на безосновательное бездействие страховщика, уклоняющегося, по мнению страхователя, от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения,  ООО "Фреш Дистрибюшн" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь страховщик, ссылаясь на недостоверность представленной страхователем информации о страховой стоимости имущества, обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договора имущественного страхования недействительной сделкой на основании ч.3 ст.951 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, оснований для признания заключенного между сторонами спора договора страхования недействительным не усмотрел, и принимая во внимание доказанность наступления страхового случая и размера заявленного к взысканию страхового возмещения первоначальный иск признал обоснованным; в удовлетворении встречного иска отказал.   

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, к которым в силу ч.1 ст.942 ГК РФ относится, в частности, условие о размере страховой суммы.

Частью 2 ст.947 ГК РФ предусмотрено, что при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать страховую стоимость такого имущества, т.е. действительную стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования. При этом с учетом статьи 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под действительной стоимостью понимается рыночная цена имущества.

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (ст.948 ГК РФ).

Если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость (ч.1 ст.951 ГК РФ). 

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (ч.3 ст.951 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что сторонами спорного договора страхования страховая сумма определена в размере страховой стоимости  застрахованного имущества, которая составила 8 988 597 руб. В приложениях к договору сторонами приведен перечень застрахованного имущества с указанием информации о стоимости каждой единицы.

Доказывая недействительность договора страхования и отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, ответчик ссылается на превышение страховой суммы, указанной в договоре страхования, над действительной стоимостью застрахованного имущества, обусловленное обманом со стороны страхователя (предоставлением им заведомо ложных сведений о рыночной стоимости застрахованного имущества).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в