Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А60-32045/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи, на страховщике, заявляющем о недействительности договора страхования по основанию, предусмотренному ч.3 ст.951 ГК РФ, лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора страховщик, не воспользовавшийся правом на оценку страхового риска (ст.945 ГК РФ), был умышленно введен страхователем в заблуждение относительно страховой стоимости имущества (ст.948 ГК РФ), и что установленный договором страхования размер страховой суммы превышает действительную (рыночную) стоимость застрахованного имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ доказательства, представленные страховщиком в обоснование заявленных требований, суд апелляционной инстанции оснований для признания договора страхования недействительным не усматривает.

Так, апелляционным судом приняты во внимание положения ст. 945 ГК РФ, согласно которым при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу ч.2 ст.1, ч.1 ст.2 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе; при осуществлении гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно;  предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. 

Судом установлено, что при заключении спорного договора страхования страховщик принадлежащим ему правом на осмотр страхуемого имущества и определение его действительной стоимости не воспользовался.  Между тем,  страховая компания является профессиональным участником рынка страховых услуг и при заключении договора страхования имела возможность осмотреть страхуемое имущество, назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Отказываясь от осуществления предусмотренных ст. 945 ГК РФ гражданских прав, страховщик действовал на свой риск и должен был осознавать последствия, связанные с несовершением им действий по осмотру и оценке страхуемого имущества.

При заключении договора имущественного страхования, страховщик  получил от страхователя страховую премию, рассчитанную исходя из размера  указанной в договоре страховой суммы. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора, расчета страховой премии и ее получения у страховщика отсутствовали и  возникли только после наступления страхового случая и требований страхователя по выплате страхового возмещения.

Далее, апелляционным судом принято во внимание, что в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что величина страховой суммы превышает страховую стоимость имущества.

Информация о страховой стоимости имущества отражена в приложении №1 к заявлению на страхование от 09.09.2013, приложении №3 к договору страхования, а также приложениях к дополнительному соглашению от 14.11.2013 и составила 8 988 597 руб. В доказательство того, что приведенная в договоре страхования стоимость имущества является действительной, т.е. рыночной, истцом представлены в материалы дела договор купли-продажи торгового оборудования от 15.07.2013 №602 и товарные накладные к нему. Названные доказательства ответчиком документально не опровергнуты, в связи с чем подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

В опровержение доводов страхователя страховщиком представлен в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости застрахованного имущества от 15.04.2014 (ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт»), по результатам исследования которого суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В первую очередь, апелляционным судом учтено, что составление названного отчета осуществлялось без осмотра объекта оценки, а исключительно по представленным страховщиком документам – приложению №1 к заявлению на страхование от 09.09.2013 и приложению №3 к дополнительному соглашению от 14.11.2013. При этом апелляционным судом отмечено, что ни в приложении №1 к заявлению на страхование, ни в приложениях к договору страхования и дополнительному соглашению к нему не содержится информацию о том, что на дату страхования товар являлся бывшим в употреблении, также как и содержится сведений о дате начала эксплуатации оборудования. Однако из содержания представленного страховщиком отчета следует, что определение рыночной стоимости имущества осуществлялось затратным подходом исходя из имеющейся в сети Интернет информации о стоимости аналогичных объектов бывших в употреблении (т.3 л.д.92, 95). При этом какой-либо корректировки относительно давности нахождения товара в эксплуатации экспертом не проводилось. Сведений о том, что на период оценки эксперт располагал сведениями и приобретении застрахованного имущества в июле 2013 года, в отчете не содержится.  Более того, в выводах эксперта  указано, что рыночная стоимость движимого имущества на дату оценки (09.09.2013) составила 1 054 410 руб. применительно к 185 позициям торгового оборудования. Однако из раздела 10 отчета следует, что указанная сумма является рыночной стоимостью не всего застрахованного имущества, а лишь 88 позиций. При этом сравнительный анализ по исследованным позициям, наглядно свидетельствующий о существенном превышении стоимости имущества, указанной в договоре страхования, над стоимостью, определенной оценщиком, отсутствует. Вышеперечисленные обстоятельства не позволяют апелляционному суду прийти к выводу о ясности, достоверности и относимости содержащихся в отчете страховщика выводов.

Каких-либо иных относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о превышении страховой суммы над действительной стоимостью застрахованного имущества, страховщиком не представлено (ч.1 ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая также отсутствие в материалах дела достоверных доказательств того, что страхователь умышленно ввел в заблуждение страховщика относительно страховой стоимости имущества (ст.948 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора страхования недействительным. 

Поскольку обязательства сторон по договору страхования имущества носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), на страховщике, получившем от страхователя страховую премию, лежит обязательство по выплате в его пользу страхового возмещения в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая.

Пунктом 2.1. договора страхования предусмотрено, что под страховым случаем понимается гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества, в том числе по такому страховому риску, как пожар.

То обстоятельство, что 24.11.2013 не территории страхования (магазин «Томат») произошел пожар, подтверждено материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Как следует из материалов дела, страхователь письменно известил страховщика о наступлении страхового случая 25.11.2013 и заявил о выплате страхового возмещения.

По условиям пункта 6.1.5 договора страхователь при наступлении страхового случая обязался сохранить поврежденное имущество для осмотра в течение сроков, согласованных со страховщиком, предоставить ему возможность провести осмотр поврежденного имущества и/или места происшествия с целью выяснению причин и размера убытков. Названной обязанности страхователя корреспондирует предусмотренное пунктом 6.2.1 договора обязательство страховщика об осмотре места аварии и поврежденного имущества в течение согласованного со страхователем срока с составлением акта осмотра.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств усматривается, что представители страховщика неоднократно выезжали на место происшествия, о чем составлены, в частности, акты осмотра от 25.11.2013,  27.11.2013, 09.12.2013. При этом в акте совместного осмотра от 27.11.2013 указано, что электроосвещение в магазине восстановлено в полном объеме, следовательно, каких-либо препятствий в осмотре застрахованного имущества не имелось.

Письмом от 29.11.2013 страхователь извещал страховщика о том, что вследствие затянувшейся процедуры осмотра застрахованного имущества, на территории страхования происходит гниение товара, создаются антисанитарные условия, а собственник помещений (арендодатель) требует незамедлительного освобождения помещений. В этой связи страхователь просил обеспечить участие представителей страхователя в проведении экспертизы стоимости восстановительного ремонта, назначенной на 30.11.2013, а также разрешить проведение уборочных и ремонтно-восстановительных работ.

Из письма страховщика от 05.12.2013 №СГФ13-2649 следует, что 30.11.2013 представители страховщика на объекте присутствовали и осуществляли совместно с экспертами-товароведами сверку товарно-материальных ценностей. Также из приобщенной к материалам дела переписки сторон следует, что представители страховщика находились на объекте страхователя с осмотром  01.12.2013 и 02.12.2013.  Таким образом, в период с 27.11.2013 по 02.12.2013 какие-либо препятствия к осмотру и фиксации состояния застрахованного имущества (торгового оборудования и мебели) у страховщика отсутствовали.

Письмом от 03.12.2013 страхователь известил страховщика о том, что вследствие сложившихся обстоятельств 04.12.2013 будет произведена разборка и вывоз поврежденного имущества в целях утилизации. Названное уведомление получено страховщиком 03.12.2013, однако ответ на него последовал лишь 05.12.2013, в котором страховщик заявлял возражения относительно демонтажа и вывоза торгового оборудования, ссылаясь на необходимость его осмотра, проведение которого назначил на 09.12.2013.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с момента получения от страхователя уведомления о наступлении страхового случая (24.11.2013) и до момента получения уведомления о начале утилизации застрахованного имущества (03.12.2013) у страховщика имелось достаточное количество времени для исполнения своих обязательств по осмотру застрахованного имущества и фиксации выявленных повреждений. То обстоятельство, что каких-либо значимых действий в данной части страховщиком не совершено и акт осмотра, содержащий подробное описание состояния застрахованного имущества, страховщиком не составлен, относится к рискам самого страховщика. При этом апелляционный суд полагает, что отсутствие в распоряжении страховщика документов, подтверждающих право собственности страхователя на поврежденное имущество и инвентарных карточек, не препятствовало каким-либо значимым образом исполнению обязательств по осмотру имущества страховщиком. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик надлежащий осмотр застрахованного имущества в разумные сроки не осуществил, фиксацию повреждений застрахованного имущества с составлением соответствующего акта, не обеспечил, апелляционный суд при разрешении вопроса о перечне поврежденного имущества и характере таких повреждений исходит из содержания пункта 6.1. отчета об оценке от 18.12.2013 №2013-12-4/1, в котором приведено описание застрахованного имущества по состоянию на 30.11.2013. При этом апелляционным судом учтено, что страховщик о дате проведения оценки (30.11.2013) был письменно уведомлен страхователем и в указанную дату на объекте присутствовал.

 Из описания объекта оценки, приведенного в пункте 6.1. отчета от 18.12.2013 №2013-12-4/1 следует, что все 185 позиций застрахованного имущества по состоянию на 30.11.2013 имеют следы деформации, плавления, копоти, гари, а также изменение геометрических параметров.

Доводы страховщика о том, что в действительности в результате страхового случая повреждена лишь незначительная часть застрахованного имущества, апелляционным судом отклоняются вследствие недоказанности. Как указано выше акт осмотра, содержащий опись поврежденного имущества, страховщиком не составлен. Представленное им в материалы дела пожарно-техническое заключение от 24.02.2014 №5806-6/14 (т.2 л.д.8-42) каких-либо достоверных (не вероятностных) выводов о состоянии поврежденного имущества, его перечне и характере повреждений не содержит. Перечень поврежденного оборудования, приведенный в заключении эксперта от 27.02.2014 №01030200305 (т.3 л.д.38-43) является не полным – названное заключение составлено по результатам осмотра, проведенного после начала страхователем демонтажных работ оборудования (09.12.2013), и в нем указано лишь то оборудование, которое находилось в освещенной части магазина. 

Поскольку надлежащих доказательств, опровергающих перечень поврежденного имущества, приведенный в пункте 6.1. отчета об оценке от 18.12.2013 №2013-12-4/1, в материалах рассматриваемого дела не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вследствие произошедшего 24.11.2013 пожара имуществу страхователя причинен вред (ущерб) в том виде и объеме, как он описан в названном отчете.

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, апелляционный суд находит доказанным и подтвержденным материалами дела факт наступления страхового случая и возникновения на стороне страховщика обязательств по выплате страхового возмещения.

Порядок определения размера страхового возмещения (страховой выплаты) согласован сторонами в пункте 7.4. договора, которым в частности, установлено, что в случае, если расходы по ремонту (восстановлению) превышают стоимость застрахованного имущества непосредственно перед страховым случаем, а также в случае гибели или утраты застрахованного имущества размер страховой выплаты определяется исходя из стоимости застрахованного имущества на дату наступления страхового случая за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются.

В подтверждение стоимости застрахованного имущества страхователем представлен отчет об оценке 18.12.2013 №2013-12-4/1, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки, рассчитанная затратным подходом, составляет 8 988 597 руб. 14 коп. Указанная стоимость имущества определена оценщиком по состоянию на 30.11.2013. Поскольку с даты  наступления страхового случая (24.11.2013) и до даты оценки (30.11.2013) застрахованное имущество каких-либо существенных изменений не претерпело (демонтаж оборудования начат страхователем лишь 03.12.2013), следовательно, основания полагать, что приведенная в отчете стоимость застрахованного имущества не соответствует требованиям п.7.4. договора, не имеется.   

Поскольку оцениваемое имущество является узкоспециализированным,