Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А60-33969/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 14.02.2008 имелась обязанность проложить сети до границ земельного участка истца, проверить выполнение условий подключения, подключить к проложенным сетям построенные заказчиком сети.

Обязательство по подведению сетей к земельному участку истца должны осуществляется ответчиком самостоятельно и не является встречным по отношению к обязательствам истца по строительству объекта и сетей в границах своего участка. В связи с этим несостоятелен довод ответчика о наличии просрочки кредитора (истца) и невозможности исполнения обязательства ввиду не совершения истцом встречного исполнения. Продление ответчиком срока действия технических условий на подключение объекта истца (до 31.12.2012 – письмо от 19.04.2011 № 0207-12/610; до 01.01.2015 – письмо от 03.03.2014 № 361004-12/172; л.д.58, 61) не свидетельствует об изменении для ответчика срока выполнения мероприятий по обеспечению подключения объекта истца, установленного пунктом 3.3.3 договора о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения № 36/5-В8 от 14.02.2008.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения – нарушение теплоснабжающей организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения № 36/5-В8 от 14.02.2008. Предусмотренный пунктом 3.3.3. спорного договора срок подключения объекта ответчиком не соблюден, до настоящего времени никаких действий, направленных на исполнение договора, на осуществление технологического подключения к тепловым сетям ответчик не совершил. Иное суду не доказано.

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения принятых на себя обязательств, у ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» возникло право требовать расторжения договора.

Как следует из претензии о расторжении договора от 03.07.2014, расторжение договора было обусловлено неисполнением ОАО «ТГК-9» принятых на себя по договору обязательств, нарушением сроков присоединения. Претензия получена ответчиком 03.07.2014.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал соблюденными истцом положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения № 36/5-В8 от 14.02.2008 и удовлетворил требование истца о признании указанного договора расторгнутым с 03.07.2014.

Факт внесения ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» на расчетный счет ОАО «ТГК-9» денежных средств в сумме 4 874 502 руб. 04 коп. подтвержден платежным поручением № 3 от 21.05.2008 (л.д.14) и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу подпункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены (пункт 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В связи с тем, что ответчиком не предоставлено встречное исполнение, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удержании ответчиком без правовых оснований денежных средств в размере 4 874 502 руб. 04 коп. и наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о несении им расходов по уплате с полученной от истца суммы налогов в федеральный бюджет о незаконности или необоснованности обжалуемого решения не свидетельствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2008 по 06.08.2014 в сумме 2 493 307 руб. 79 коп. с последующим их взысканием с 07.08.2014 по день фактического возврата суммы долга исходя из ставки 8,25% годовых.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вопреки доводам жалобы истца судом первой инстанции правомерно применены правила об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что расторжение договора о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения № 36/5-В8 от 14.02.2008 состоялось 03.07.2014, суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности по требованию о взыскании основной задолженности следует исчислять с 03.07.2014, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению только за трехлетний период, предшествующий моменту предъявления иска.

По расчету истца (л.д. 105) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий обращению истца в суд с настоящим иском (06.08.2014), составляет 1 208 673 руб. 40 коп. Арифметическая правильность расчета сторонами не оспорена, контррасчеты не представлены.

Исходя из изложенных ранее обстоятельств и правильно применив правовые нормы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 1 208 673 руб. 40 коп.

Требование истца о взыскании процентов с 07.08.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы истца об отказе судом в удовлетворении его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.08.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, состоятельными признаны быть не могут, противоречат содержанию резолютивной части решения.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" о процессуальном правопреемстве по делу № А60-33969/2014 удовлетворить.

Произвести замену ответчика по делу № А60-33969/2014 открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383) на его процессуального правопреемника открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2014 года по делу № А60-33969/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова