Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А60-33969/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17788/2014-ГК

г. Пермь

12 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-33969/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                                Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНТИНЕНТ»: Елисеев И.С., доверенность от 05.08.2014, паспорт;

от открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНТИНЕНТ» и открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2014 года

по делу № А60-33969/2014,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНТИНЕНТ» (ОГРН 1069671068610, ИНН 6671208791)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9» (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

о признании договора о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения расторгнутым, о взыскании авансового платежа по договору о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОНТИНЕНТ» (далее – ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК-9») с исковым требованием о признании договора о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения № 36/5-В8 от 14.02.2008 расторгнутым; о взыскании 4 874 502 руб. 04 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2008 по 06.08.2014 в размере 2 493 307 руб. 79 коп. с последующим их начислением с 07.08.2014 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 8,25% годовых (л.д.4-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2014, определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 12.02.2015, судья Е.Г.Италмасова) исковые требования удовлетворены частично. Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения № 36/5-В8 от 14.08.2008 признан расторгнутым. С ОАО «ТГК-9» в пользу ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» взысканы долг в сумме 4 874 502 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 208 673 руб. 40 коп., а также 53 416 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ОАО «ТГК-9» в пользу ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 07.08.2014 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых. С ОАО "ТГК-9" в пользу ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С ОАО "ТГК-9" в пользу ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» взысканы проценты на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемую за период с 07.08.2014 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% на сумму долга, с момента вступления в законную силу настоящего решения и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования 8,25% годовых (л.д.110-116).

Истец, ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Просит изменить решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 874 502 руб. 04 коп. за период с 03.07.2014 по день возврата указанной суммы.

Заявитель указал, что, несмотря на установление судом незаконности удержания ответчиком полученных в качестве аванса денежных средств, суд первой инстанции удовлетворил только требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате расторжения (03.07.2014) договора о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения № 36/5-В8 от 14.02.2008. Ссылаясь на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», истец полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов не истек и взысканию подлежали все проценты, то есть начисленные с момента получения неотработанного ответчиком аванса по договору. По расчету истца необоснованно отказано во взыскании 37 980 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 июля по 6 августа (34 дня). Также истец находит незаконным отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 8,25% годовых за период с 07.08.2014 по день фактического возврата суммы долга.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ОАО «ТГК-9» в пользу ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» 2 493 307 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2008 по 06.08.2014, а также продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 4 874 502 руб. 04 коп. исходя из ставки 8,25 % годовых за период с 07.08.2014 по день фактического возврата суммы долга.

Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее – ОАО "Волжская ТГК") обратилось с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заявитель указал, что в соответствии с пунктом 1.1. договора о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения № 36/5-В8 от 14.02.2008 под подключением объекта подразумевалось не строительство сетей от теплотрасс ОАО «ТГК-9» до здания заказчика, а выполнение мероприятий инвестиционной программы в соответствии с Актом № 1/36/5-В8 за май 2009 года, подписанным истцом без разногласий. Мероприятия инвестиционной программы направлены на увеличение мощности водоподготовительной установки Свердловской ТЭЦ и напрямую связано с точкой подключения объекта по ул. Опалихинская, 30. Согласно пункту 3.1 договора Заказчик принял на себя обязательства по подготовке технических условий в указанные сроки по проведению всех действий по выполнению условий подключения, а также по оплате услуг Исполнителя в размере платы за подключение. Письмом «О согласовании проекта» от 04.05.2010 № 0711-14/10В-381 Заказчику направлены замечания по проекту теплоснабжения. По мнению ответчика, Заказчик до настоящего времени не выполнил в полном объеме технические условия, не представил схему трубопроводов, не произвел оплату услуг Исполнителя в полном объеме.

Невыполнение истцом договорных обязательств ответчик расценивает просрочкой кредитора. Указал, что в силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не считается просрочившим, поскольку его обязательства не могут быть исполнены до совершения истцом вышеперечисленных действий по договору.

Ссылаясь на положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», заявитель считает, что поскольку он получил от истца плату по заключенному сторонами без разногласий возмездному договору, у ответчика отсутствует долг по договору и обязанность по возврату истцу ранее полученной от последнего оплаты по договору. Расчеты, произведённые сторонами, соответствуют условиям письменного соглашения сторон о порядке расчетов и применяемой при оплате цены, изложенных в договоре. В обязательственных отношениях, фактически исполненных сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора, на стадии исполнения между сторонами не возникало спора, который бы был передан на рассмотрение арбитражного суда.

По мнению ответчика, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом к ответчику исковых требований является предъявление истцом иска за пределами трехлетнего срока исковой давности как исчисляемого с даты платежа - 21 мая 2008 года, так и с 01 января 2010 года - даты, с которой истец согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был узнать о нарушении его прав на присоединение объекта к сетям ответчика, поскольку согласно пункта 2.1. договора подключение объекта должно было быть произведено в срок не позднее 31 декабря 2009 года.

Дополнительное исковое требование в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований для удовлетворения главного требования о расторжении договора (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель указал, что с полученной от истца суммы ОАО «ТГК-9» в бюджет были уплачены налоги (НДС и налог на прибыль), с учетом того, что трехлетний срок подачи уточненных деклараций по НДС и налогу на прибыль за соответствующий период (2008-2009 годы) истек, вернуть уплаченные суммы из бюджета ответчик не может по независящим от него обстоятельствам во взаимоотношениях с бюджетом для ответчика сумма уплаченных налогов является безвозвратной. Поэтому, как полагает ответчик, он не мог и не может воспользоваться уплаченной в бюджет суммой налогов с полученной от истца оплаты по договору в общем размере 1 734 992 руб. 26 коп. В то же время истец наоборот получил право вычета при расчетах с бюджетом налога на добавленную стоимость на основании Акта выполненных работ, а также получил возможность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на уплаченную ответчику по договору сумму (без НДС), то есть косвенно возместил (приобрел независящее от ответчика право на возмещение) из бюджета 1 734 992 руб. 26 коп.

Ответчик полагает, что ОАО «ТГК-9» выполнило все условия по договору о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения № 36/5-В8 от 14.02.2008, а также принимало все меры по содействию ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» в подключении объекта (дважды произведен перенос срока действия технических условий на более поздний - последний раз до 01.01.2015; неустойка за нарушение обязательств, в том числе по оплате второго платежа, не начислялась). Именно ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» не выполнило должным образом все условия по договору и не предоставило ОАО «ТГК-9» возможностей для подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

Ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что актом оказания услуг по подключению к сетям теплоснабжения по первому этапу работ №1/36/5-В8 за май 2009 года, подписанным представителями сторон без возражений, подтверждено оказание ответчиком истцу услуг на сумму перечисленного аванса. При этом со стороны истца до настоящего времени не выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 3.1 договора, необходимые для фактического подключения объекта истца к сетям теплоснабжения. Истец не доводил до ответчика никакой информации об утрате им необходимости в подключении указанного в договоре объекта, наоборот, по запросам истца сроки действия технических условий продлялись. Ответчик не считается просрочившим, поскольку его обязательства по договору (в неисполненной части) не могут быть исполнены вследствие просрочки кредитора (не могут быть исполнены до совершения истцом вышеперечисленных действий по договору).

Заявитель ссылается на то, что основные условия договора (характеристики тепловых нагрузок объекта подключения, размер и сроки оплаты, распределение выполнения обязанностей по договору между сторонами) истцом ранее не оспорены и не оспариваются в рамках рассматриваемого судебного дела. Поскольку ответчик получил от истца плату по заключенному сторонами без разногласий возмездному договору, то, по мнению заявителя, у него отсутствует долг перед истцом и обязанность по возврату денежных средств. Возмездная сделка в соответствующей части была фактически исполнена сторонами договора в соответствии с её условиями. Истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента расторжения договора (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От ОАО «Волжская ТГК» поступило письменное заявление о процессуальном правопреемстве – замене ответчика ОАО «ТГК-9» на ОАО «Волжская ТГК». В обоснование заявленного ходатайства заявитель представил копии Выписки из ЕГРЮЛ № 8943 от 10.12.2014, листов записи ЕГРЮЛ от 29.08.2014, от 01.12.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.02.2015 представитель ООО «СТРОЙКОНТИНЕНТ» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

ОАО "Волжская ТГК" в судебное заседание 09.02.2015 явку представителя не обеспечило, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Ходатайство ОАО «Волжская ТГК» о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или