Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А60-23618/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17887/2014-ГК

г. Пермь

12 февраля 2015 года                                                           Дело № А60-23618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                                         Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «АС»: Шубин А. Н., паспорт, доверенность № 1 от 16.10.2014 года;

от ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Антипина О. Ю., паспорт, доверенность № 140/2015 от 01.01.2015 года;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «САБ»: Слепокуров А. Ф., паспорт, доверенность № 2 от 09.06.2014 года;

от третьего лица, открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «АС»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2014 года

по делу № А60-23618/2014,

принятое судьей Ю. В. Кудиновой

по иску общества с ограниченной ответственностью «АС» (ОГРН 1126680000281, ИНН 6680000768)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица: открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «САБ»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САБ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик), третье лицо: ОАО «Свердловэнергосбыт» о взыскании 4 782 230 руб. 78 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2014 года требования ООО «САБ» к ОАО «МРСК Урала» о взыскании 1 610 579 руб. 51 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с 06.04.2011 года по 20.07.2012 года выделены в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.1, л.д.1-4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2014 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ (т.4, л.д.86-88).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2014 года производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ (т.5, л.д. 43-44).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 года на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена истца – ООО «САБ» на ООО «АС» в связи с заключением договора уступки права требования; ООО «САБ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ (т.5, л.д.49-52).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2014 года (резолютивная часть от 07.11.2014 года, судья Ю. В. Кудинова) в удовлетворении иска отказано (т.5, л.д.115-139).

Истец, ООО «АС», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что доказательства, подтверждающие добросовестность действий ООО «САБ» при оказании услуг по передаче электрической энергии, были представлены при рассмотрении дела № А60-5135/2012, которое имеет в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятых услуг и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы. Установив в действиях ООО «САБ» в период с 06.04.2011 года по 20.07.2012 года признаки недобросовестности, суд не провел анализ на предмет их преднамеренности и злоупотребления. Истец утверждает, что умысел на неполучение тарифа, а, следовательно, и на неполучение платы за осуществляемую деятельность у ООО «САБ» отсутствовал. В отсутствие утвержденного тарифа ООО «САБ» надлежащим образом оказывало услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям. Судом первой инстанции не установлен нормативный срок, в течение которого ООО «САБ» должно было обратиться в регулирующий орган за установлением тарифа; не учтено, что тариф невозможно получить в день обращения в уполномоченный орган; не установлен период, необходимый для утверждения тарифа; не принят период с 19.04.2011 года по 27.09.2011 года, в течение которого действовал договор с ОАО «МРСК Урала»; не учтен период с 18.05.2012 года по 20.07.2012 года, когда документы сданы в РЭК Свердловской области. Также заявитель находит ошибочным вывод суда первой инстанции о необязательности представления договора между ООО «САБ» и ОАО «МРСК Урала» в составе материалов, передаваемых в РЭК Свердловской области. Отказав в удовлетворении иска в полном объеме, суд возложил на ООО «САБ» ответственность за действия РЭК Свердловской области. Отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа не может освобождать потребителя услуг от исполнения обязательства по оплате фактически понесенных сетевой организацией затрат. Вывод суда о том, что ООО «САБ» до получения индивидуального тарифа не являлось сетевой организацией и не имело право оказывать услуги по передаче электрической энергии и требовать их оплаты, противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 7 рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 30.05.2013 года.

Указывая на то, что в целях определения фактических расходов ООО «САБ» по передаче электрической энергии в спорный период судом первой инстанции назначена экспертиза, истец не согласен с тем, что экспертное заключение, по мнению суда, содержит четкие однозначные выводы; неясностей и противоречий не имеет. Однако, вывод эксперта о том, что оказание услуг по передаче электроэнергии не является единственным видом деятельности ООО «САБ», в связи с чем косвенные расходы приняты с коэффициентом 0,06 от общей суммы, надлежащими доказательствами не подкреплен. В соответствии с частями 3, 4 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе был ходатайствовать о представлении ему дополнительных материалов, либо отказаться от дачи заключения по соответствующим вопросам. На основании запрошенных экспертом документов объективно невозможно определить виды деятельности ООО «САБ» и распределение общехозяйственных расходов между ними. Эксперту следовало запросить регистры аналитического учета, а также иные учетные документы. В подтверждение расходов по заработной плате экспертом запрошены тарифное соглашение по оплате труда, коллективный договор на 2011-2012 года; положение об оплате труда работников организации, положение о премировании работников организации, штатное расписание, справка о фактической численности персонала, расчет средней заработной платы по персоналу на 2011-2012 годы. Однако из указанных документов единственным доказательством, подтверждающим сумму начислений по заработной плате, может быть лишь расчет средней заработной платы по персоналу, который не является регистром бухгалтерского учета. На основании указанных документов эксперт не мог определить фактические расходы. Также экспертом не обосновано, что при утверждении тарифа на 2012 год регулирующим органом расходы ООО «САБ» на ремонт объектов электросетевого хозяйства за спорный период учтены и включены в необходимую валовую выручку организации. Помимо этого, имелись расходы на устранение аварийной ситуации в период с 05.07.2012 года по 15.07.2012 года на сумму 85 000 руб. 00 коп.; в период с 06.04.2011 года по 20.07.2012 года ООО «САБ» несло расходы на оплату потерь электроэнергии в сетях, которые составили за период с апреля 2011 года по июль 2012 года 731 709 руб. Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о недостаточной квалификации эксперта. ООО «САБ», не имея иной деятельности, кроме передачи электроэнергии и мощности, не имеет возможности покрытия расходов спорного периода. ОАО «МРСК Урала», оплатив оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии за период с 06.04.2011 года по 20.07.2012 года, имеет возможность в соответствии с постановлением РЭК Свердловской области от 26.03.2014 № 26-ПК включить их в расчет тарифа на новый период.

В письменных пояснениях, поступивших в суд до начала судебного заседания, истец указал, что ООО «САБ», предоставляя оборудование для транзита электроэнергии в интересах ответчика, несло расходы по техническому обслуживанию сетей, а также по оплате фактических потерь электроэнергии в сетях, В связи с чем ОАО «МРСК Урала» в силу статьи 984 ГК РФ как лицо, заинтересованное в использовании сетей ООО «САБ», обязано возместить истцу необходимые расходы, связанные с использованием сетей и иной реальный ущерб.

В судебном заседании 11.02.2015 года представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ОАО «МРСК Урала», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ООО «САБ», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы жалобы истца поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией на территории Свердловской области, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, для нее рассчитаны и утверждены соответствующие тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые по договорам, заключаемым между ОАО «МРСК Урала» и гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми организациями и иными покупателями электрической энергии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2012 года по делу № А60-5135/2012 (т.2, л.д.4-10) установлено, что ООО «САБ» на основании договора аренды № 03/04 от 03.04.2011 приняло во временное возмездное владение и пользование комплекс зданий и сооружений электроснабжения, расположенный по адресу: Свердловская область, город Серов, ул. Орджоникидзе, 53, в том числе высоковольтную линию электропередачи; здание трансформаторной подстанции № 7, литер 22; здание трансформаторной подстанции № 1, литер 23; здание трансформаторной подстанции лесопильного цеха, литер 25; здание трансформаторной подстанции, литер 26.

12.09.2011 между ООО «САБ» (Исполнитель) и ОАО «МРСК Урала» (Заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 263-ПЭ, в предмет которого входит оказание истцом (исполнителем) услуг по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а также оплата ответчиком (заказчиком) этих услуг (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 8.1 договора № 263-ПЭ от 12.09.2011 данный договор считается заключенным с момента вступления в силу тарифов на услуги по передаче электрической энергии и мощности для Исполнителя, утвержденные РЭК Свердловской области, а также подписания сторонами договора и приложений № 1, 2, 3.1, 3.2 к нему и действует по 31.12.2011.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии для ООО «САБ» на 2012 год были утверждены постановлением РЭК Свердловской области от 11.07.2012 № 97-ПК «Об утверждении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, расположенными на территории Свердловской области».

ООО «САБ» указало, что в период с 06.04.2011 года по 20.07.2012 года оказало ОАО «МРСК Урала» услуги по передаче электрической энергии по принадлежащим ему электрическим сетям, в связи с чем фактические расходы истца составили 1 610 579 руб. 51 коп., которые не были оплачены ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не имел права оказывать услуги по передаче электрической энергии и требовать их оплаты от ответчика, поскольку в период с 06.04.2011 года по 20.07.2012 года ООО «САБ» не являлось сетевой организацией, в связи с тем, что индивидуальный тариф для расчетов между ОАО «МРСК Урала» и ООО «САБ» за услуги по передаче электрической энергии утвержден постановлением РЭК Свердловской области от 11.07.2012 № 97-ПК и подлежит применению со дня вступления в силу по 31.12.2012 года включительно. Установив, что истец впервые обратился в РЭК Свердловской области за утверждением тарифа лишь 18.05.2012 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что позиция истца фактически сводится к попытке обойти требования законодательства о государственном регулировании цен, в связи с чем требование не подлежит судебной защите (статья 10 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей