Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А50П-417/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

письме имеется отметка генерального директора ответчика о его получении 14.10.2013 в 11 часов.

Рабочей комиссией в результате рассмотрения документации, осмотра объекта в натуре, контрольных измерений и испытаний составлен акт приемки законченных работ по ремонту от 15.10.2013, в котором установлено следующее: исполнительная документация не была предоставлена, протокол испытания песчано-гравийной смеси предоставлен подрядчиком после выполнения работ, что не соответствует условиям муниципального контракта; вместо указанных в смете гравия для строительных работ марка Др. 16, фракция 20-40 мм использовались два вида материала для дорожной одежды – песчано-глинистый материал и песчано-гравийный, причем качество первого не соответствует предоставленному подрядчиком протоколу испытаний; не было проведено укатывание дороги автогрейдером и катками, гравий распределен неравномерно в порядке уменьшения от центра дороги к ее краям, что в целом имело последствия в виде образования колеи шириной в среднем 50 см и глубиной в среднем 14 см на всем протяжении отремонтированной дороги; подрядчиком не были предоставлены заказчику для освидетельствования скрытые работы. Принято решение о принятии объекта в эксплуатацию частично (т. 1 л.д. 115-117).     

04.10.2013 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия об устранении выявленных недостатков в срок до 20.10.2013 (т. 1 л.д. 120). 

В письме от 07.10.2013 подрядчик указал, что считает претензию заказчика необоснованной, с целью установления качества выполненной им работы просил пригласить независимую экспертную комиссию (т. 1 л.д. 122-123). 

14.11.2013 с участием представителей заказчика, представителя органов ГИБДД МО МВД России «Кочевский» составлен акт обследуемого участка отремонтированной дороги в с. Пелым, согласно которому выявлены следующие недостатки: колея по всей протяженности дороги, глубиной 17 см, шириной 80-90 см, при визуальном осмотре виден глинистый материал, использованный при ремонте данного участка дороги; комиссией сделан вывод о том, что отремонтированный участок дороги не соответствует Правилам безопасности дорожного движения, создает угрозу для движения транспортных средств, существует опасность возникновения аварийных ситуаций (т. 1 л.д. 149).    

15.11.2013 подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ от 30.09.2013 на сумму 675 037 руб. 80 коп. справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке и просил заказчика подписать их (т. 2 л.д. 16, л.д. 54, 55-57).

Направленные ответчиком акты о приемке выполненных работ формы КС-2 истец не подписал, мотивируя отказ от принятия работ неудовлетворительным состоянием дорожного покрытия вследствие ненадлежащего выполнения работ по обустройству дорожной одежды.

Ссылаясь на то, что ответчиком работы по контракту не выполнены, доказательств выполнения работ, и устранения выявленных недостатков не представлено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта несоответствия выполненных подрядчиком работ условиям муниципального контракта, наличия основания для возложения на ответчика обязательств по устранению недостатков выполненной им работы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта на основании следующего.

Проанализировав условия заключенного муниципального контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда и для регулирования правоотношения сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст.ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (ст. 711 ГК РФ).

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты в суде гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

Локальным сметным расчетом к муниципальному контракту предусмотрено добавление гравия для строительных работ марки Др. 16, фракции 20-40 мм при ремонте улицы Центральная  в количестве 489 куб.м. (т. 1 л.д. 94).

Из актов рабочей комиссии проверки готовности к приемке законченных  работ по ремонту автомобильной дороги от 23.08.2013, 06.09.2013, 20.09.2013 следует, что комиссией выявлены существенные дефекты и недоделки, подрядчику указано на неудовлетворительное состояние дорожного покрытия вследствие использования глинистого материала, применение которого не было предусмотрено техническим заданием, и согласие заказчика на его применение отсутствовало.  

В акте приемки законченных работ по ремонту от 15.10.2013 указано, что имело место замена материала на иной вид, что уже исключало качественное выполнение работ по капитальному ремонту дороги.

Выявленные недостатки, отраженные в акте от 15.10.2013, ответчиком не устранены.  

Из фотографий, представленных истцом в материалы дела, усматривается продавливание дорожного полотна  (т. 1 л.д. 131-135).   

Направленные подрядчиком 15.11.2013 в адрес истца акты приемки выполненных работ обоснованно не были подписаны заказчиком, поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные контрактом.

Бесспорных доказательств фактического использования в качестве нового материала к заданным объемам ответчиком не представлено.

Имеющаяся в материалах дела копия протокола испытания песчано-гравийной смеси № 0479/17 отобранной с карьера Киршинский 23.10.2012 (т. 1 л.д. 126) содержит заключение о соответствии природной песчано-гравийной смеси требованиями ГОСТ 23735-79 «Смеси песчано-гравийные для строительных работ. Технические условия». Однако на гравий, применяемый для дорожных и других видов строительных работ, распространяется ГОСТ 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ". Указанный выше протокол испытаний не содержит сведений о проверке проб на соответствие данного ГОСТа.  

Представленный ответчиком протокол испытания № 6/12 от 19.06.2012 (т. 1 л.д. 125) гравийно-песчаной смеси о соответствии ПГС требованиям ГОСТ, не может быть принят во внимание, поскольку в данном протоколе не указан заказчик контроля качества, свидетельство строительной лаборатории действительно лишь до 01.12.2012, а муниципальный контракт заключен 13.08.2013. Также указанный протокол испытаний не содержит сведений об испытании на соответствие ГОСТ 8267-93.

В качестве подтверждения объемов использованной при ремонте дороги песчано-гравийной смеси ответчик представил реестр вывоза ПГС на ул. Центральная в с.Пелым с указанием вывезенного 733 куб.м., однако указанный реестр судом не принят, поскольку количество завезенного материала не подтверждено иными доказательствами, не представлены журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, путевые листы.

Акты освидетельствования скрытых работ от 12.08.2013, 14.08.2013, 16.08.2013 (т. 2 л.д. 2-4) судом не принимаются, поскольку они подписаны в одностороннем порядке представителем подрядчика. Истцом отрицается факт участия в освидетельствовании скрытых работ, а также извещения его подрядчиком о необходимости освидетельствования скрытых работ.

Ответчиком не представлено доказательств использования установленного сметой материала в заданных объемах и надлежащего качества, соответствия ГОСТу, либо согласования с заказчиком замены материала.

Таким образом, оснований для принятия работ истцом не имелось, ответчик свои обязательства по ремонту дороги не выполнил, результат выполненных ответчиком работ не может быть использован по назначению, цели, предусмотренные муниципальным контрактом, не достигнуты. Судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Изложенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком взятых обязательств по контракту, является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты рабочей комиссии от 23.08.2013, 06.09.2013, 20.09.2013, акт приема законченных работ по ремонту от 15.10.2013 с указанием дефектов, недоделок составлены в одностороннем порядке, без участия подрядчика и его уведомления о проведении обследования, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Письмом № 64 от 16.08.2013 истец известил ответчика о работе комиссии по приемке ремонта автодороги 23.08.2013 в 10 час. (т. 2 л.д. 22), указанное письмо представлено в материалы дела ответчиком.  

Акты рабочей комиссии от 23.08.2013, 06.09.2013, 20.09.2013 составлены с участием представителей подрядчика Тетерлева А.А., Гладикова В.А.

Письмом № 176 от 14.10.2013 заказчик известил подрядчика о работе комиссии по приемке отремонтированной улицы Центральной 15.10.2013 в 10 час. (л.д. 43), на указанном письме имеется отметка генерального директора ответчика о его получении 14.10.2013 в 11 часов.

Для итогового осмотра выполненных работ и составления акта приема законченных работ по ремонту от 15.10.2013 ответчик не явился.

Довод заявителя жалобы о том, что данные акты не подтверждают некачественность выполненных работ и использования материала ненадлежащего качества, строительно-техническая экспертиза, позволяющая определить качество и соответствие выполненных работ не проводилась, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Приведенный ответчиком довод жалобы о том, что правильность применения материалов при проведении ремонтных работ подтверждена допрошенным специалистом Поповым М.Г., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. 2, п. 4, п. 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2014 в качестве специалиста к участию в деле привлечен генеральный директор ООО «РИК», инженер-строитель Попов М.Г. (т. 2 л.д. 37-39).

В судебном заседании 30.10.2014 даны пояснения специалистом Поповым М.Г., согласно которым по представленным ему документам объем материала соответствует заданию, о выполнении всей технологии ответчиком свои пояснения дать не смог, установить объем материала на сегодняшний день невозможно, поскольку технология работы предусматривает перемешивание старого и нового материала (т. 2 л.д. 47-48).

Данные пояснения судом первой инстанции учтены наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, однако пояснения специалиста Попова М.Г. не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену принятого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом при уточнении иска не представлен расчет объема требуемого материала, а также обоснование использования гравия вместо песчано-гравийной смеси, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 49, 125, 167, 168 АПК РФ арбитражный выносит решение по каждому заявленному требованию,