Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А60-26206/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Размер ежемесячной платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного дома в размере, установленном местным органом самоуправления, утвержден собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании 15.12.2011.

Доказательств признания недействительным данного решения в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы жалобы о необоснованном определении истцом размера платы исходя из тарифов, установленных органом местного самоуправления, состоятельными признаны быть не могут.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009). Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом в соответствии с положениями законодательства путем умножения площади спорного нежилого помещения, на размер платы, утвержденный решениями Думы Нижнетуринского городского округа от 19.01.2011 № 476 – в размере 10 руб. 28 коп., от 24.08.2012 № 79 – в размере 11 руб. и постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 16.09.2013 № 1123 – в размере 15 руб. 34 коп.

С учетом изложенного, доводы жалобы о недоказанности размера исковых требований судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств уплаты долга, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с муниципального образования "Нижнетуринский городской округ" в лице Администрации Нижнетуринского городского округа неосновательного обогащения, составляющего расходы по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в сумме 132 321 руб. 51 коп. и с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Качканарский" неосновательное обогащение в сумме 10 428 руб. 67 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с тем, что ответчики не исполнили обязанность по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив составленный истцом расчет процентов, суд признал его обоснованным. Сумма процентов, начисленных на задолженность в сумме 132 321 руб. 51 коп. за период с 13.02.2012 по 11.05.2014 составила 12 115 руб. 30 коп., на задолженность в сумме 10 428 руб. 67 коп. за период с 11.04.2014 по 11.05.2014 – 27 руб. 22 коп. исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых. Указанный расчет процентов ответчиками не оспорен, контррасчеты не представлены.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

ООО "УниверкомСевер 3" просило взыскать с ответчиков судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца на всех стадиях судебного процесса по иску ООО «УниверкомСевер 3» к ответчикам о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме № 21 по ул. Берегова в г.Нижняя Тура, в рамках договора на оказание юридических услуг № 21 от 01.05.2014 (т.2 л.д. 124-125), заключенного с Ганиевым М.А. (Исполнитель), несения истцом расходов в сумме 25 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, подтверждены материалами дела, протоколами судебных заседаний, приходным кассовым ордером № 125 от 10.07.3014 (т.2 л.д. 126).

Доказательства, свидетельствующие о том, что услуги, предусмотренные договором, оказаны Исполнителем не в полном объеме, ответчики не представили.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных юридических услуг в связи с рассмотрением судом настоящего дела, размер судебных расходов и факт их выплаты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов, ответчики не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп. и удовлетворил их, учитывая, что исковые требования истца признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что судом не определен размер подлежащих возмещению истцу с каждого из ответчиков расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя в резолютивной части решения, противоречит определению суда об исправлении опечатки от 06.02.2015.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции ее установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2014 года по делу № А60-26206/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова