Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А60-26206/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-17757/2014-ГК

г. Пермь

11 февраля 2015 года                                                      Дело № А60-26206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                                Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «УниверкомСевер 3»; от ответчиков, муниципального образования «Нижнетуринский городской округ» в лице Администрации Нижнетуринского городского округа»; Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Качканарский», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования «Нижнетуринский городской округ» в лице Администрации Нижнетуринского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2014 года

по делу № А60-26206/2014,

принятое судьей Ериным А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УниверкомСевер 3»  (ОГРН 1106615000370, ИНН 6615013982)

к муниципальному образованию «Нижнетуринский городской округ» в лице Администрации Нижнетуринского городского округа (ОГРН 1026601484447, ИНН 6624002144), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Качканарский», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УниверкомСевер 3" (далее – ООО УниверкомСевер 3», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "Нижнетуринский городской округ" в лице Администрации Нижнетуринского городского округа о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Береговая, д. 21, за период с 01.01.2012 по 30.04.2014 в сумме 142 750 руб. 19 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 152 руб. 49 коп. за период с 13.02.2012 по 11.05.2014 с последующим их начислением с 12.05.2014 по день фактической уплаты долга, а также 25 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т.1 л.д. 10-14).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2014 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2014 (т.1 л.д.125-131) в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Качканарский".

До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований, заявил отказ от исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 139-140; т.3 л.д. 20).

Ходатайства истца судом первой инстанции были рассмотрены и удовлетворены. Отказ от требования к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись требования истца о взыскании с муниципального образования "Нижнетуринский городской округ" в лице Администрации Нижнетуринского городского округа неосновательного обогащения в размере расходов по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества д. 21 по ул. Береговая в г. Нижняя Тура в сумме 132 321 руб. 51 коп. за период с 01.01.2012 по 13.03.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2012 по 11.05.2014 в сумме 12 115 руб. 27 коп. с продолжением их начисления с 12.05.2014 по день фактической оплаты долга; с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Качканарский" неосновательное обогащение, составляющее расходы по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества д. 21 по ул. Береговая в г. Нижняя Тура в сумме 10 428 руб. за период с 14.03.2014 по 30.04.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 11.05.2014 в сумме 27 руб. 22 коп. с продолжением их начисления с 12.05.2014 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2014 года, определение об исправлении опечатки от 06.02.2015, судья А.А.Ерин) исковые требования удовлетворены. С муниципального образования "Нижнетуринский городской округ" в лице Администрации Нижнетуринского городского округа за счет казны муниципального образования "Нижнетуринский городской округ" в пользу истца взыскано 132 321 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 12 115 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2012 по 11.05.2014 с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения в размере 132 321 руб. 51 коп., начиная с 12.05.2014 по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых. С Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Качканарский" в пользу истца взыскано 10 428 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 27 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 11.05.2014 с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения в размере 10 428 руб. 67 коп., начиная с 12.05.2014 по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых. В части требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области производство по делу прекращено. С муниципального образования "Нижнетуринский городской округ" в лице Администрации Нижнетуринского городского округа за счет казны муниципального образования "Нижнетуринский городской округ" и Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Качканарский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УниверкомСевер 3" пропорционально удовлетворенным требованиям 5 665 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (в том числе 5 268 руб. 45 коп. с муниципального образования "Нижнетуринский городской округ" в лице Администрации Нижнетуринского городского округа за счет казны муниципального образования "Нижнетуринский городской округ"; 396 руб. 55 коп. с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Качканарский") и 25 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (в том числе 23 250 руб. 00 коп. с муниципального образования "Нижнетуринский городской округ" в лице Администрации Нижнетуринского городского округа за счет казны муниципального образования "Нижнетуринский городской округ"; 1 750 руб. 00 коп. с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Качканарский") (т.3 л.д. 41-50).

Ответчик, муниципальное образование «Нижнетуринский городской округ» в лице Администрации Нижнетуринского городского округа, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию истцу отказать.

Не оспаривая тот факт, что спорное нежилое помещение принадлежало на праве собственности Нижнетуринскому городскому округу, заявитель указал, что на основании постановления Председателя Комитета по управлению имуществом города Нижняя Тура от 20.06.2000 № 15 данное нежилое помещение было передано в безвозмездное пользование Районному отделению внутренних дел Нижнетуринского района для размещения службы ГИБДД. Передача имущества подтверждена актом приема-передачи от 01.07.2000. Распоряжением Территориального управления Росимущества в Свердловской области от 26.12.2013 № 745-р нежилое помещение было передано из собственности Нижнетуринского городского округа в федеральную собственность и закреплено на праве оперативного управления за Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Качканарский».

Ссылаясь на положения статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт полагает, что обязанность нести расходы по содержанию спорного помещения лежала на ссудополучателе.

Также ответчик находит недоказанным размер понесенных истцом расходов на содержание многоквартирного дома, полагает, что в связи с отсутствием в договоре управления многоквартирным домом обязательных условий, указанных в законе (не определен состав общего имущества дома), данный договор является ничтожной сделкой. В действиях истца, выразившихся в заключении с гражданами – собственниками жилого дома договора, не соответствующего требованиям закона и в последующих требованиях заключения такого же договора с администрацией, как собственником нежилого помещения, заявитель усматривает заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

По мнению ответчика, применяя тарифы, установленные органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, управляющая компания не принимает в расчет то, что данные тарифы в основном распространяются на содержание жилья, не охваченного управляющими компаниями города.

Ввиду отсутствия утвержденного состава общего имущества данного жилого дома, заявитель считает, что размер его доли в праве общей собственности не определен. Расчет размера платы исходя из площади нежилого помещения, ответчик находит неправомерным, влекущим необоснованное завышение фактических расходов. Кроме этого, апеллянт находит завышенными размер расходов истца на оплату услуг представителя. Указал, что судом не определен размер подлежащих возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя в резолютивной части решения.

В заседание суда апелляционной инстанции 09.02.2015 истец и ответчики явку представителей не обеспечили.

Истец, ООО УниверкомСевер 3», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Ответчики (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Качканарский», Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области) письменных отзывов на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нежилое помещение (№№ 1-24 по поэтажном плану первого этажа) общей площадью 430,1 кв.м. с кадастровым номером 66:17:0809006:1640, расположенное в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Береговая, 21, в период с 19.09.2011 по 13.03.2014 принадлежало Нижнетуринскому городскому округу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2011 66 АД № 864584, реестром объектов имущества, составляющих муниципальную собственность по муниципальному образованию (т.1 л.д. 48-50, 99), а с 14.03.2014 принадлежало Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Качканарский» на праве оперативного управления (выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, распоряжение ТУ Росимущества в Свердловской области от 26.12.2013 № 735-р, акт приема-передачи имущества от 28.01.2014 от Нижнетуринского городского округа Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Качканарский»; т.1 л.д. 84-85, 107-109, 110, 116).

На общем собрании 15.12.2011 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Береговая, 21 приняли решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ЗАО «СТЭК», о принятии условий договора управлении многоквартирным домом, предложенных ООО «УниверкомСевер 3», об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома № 21 по ул. Береговая, оказываемые ООО "УниверкомСевер 3" собственникам помещений в размере, установленном местным органом самоуправления либо иным уполномоченным органом с учетом наличия электроплит, полного комплекса уборки общего имущества и вывоза мусора; при начислении платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, оказываемые ООО "УниверкомСевер 3" собственникам нежилых помещений применять размер платы, установленный для жилых помещений (т.1 л.д. 129-140).

ООО