Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А50-18260/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

на территории автовокзала автостанции, кассового пункта Перевозчик уплачивает  штраф в размере 1000 рублей. Штраф уплачивается Перевозчиком после составления и полписания двухстороннего акта о выявленном нарушении, подтвержденного средствами видеофиксации».

«Пункт 4.5. За посадку пассажиров на территории Автовокзала не на посадочной площадке: за наличие пассажиров (пассажиров с багажом) в салоне автобуса, осуществивших посадку на территории Автовокзалов без кассовых билетов, проданных Автовокзалом, Перевозчик уплачивает штраф по 500 рублей за каждого пассажира без кассового билета Автовокзала и по 100 рублей за каждое место без багажной квитанции Автовокзала. Штраф уплачивается перевозчиком после составления квитанции Автовокзала. Штраф уплачивается перевозчиком после составления и подписания двухстороннего акта о выявленном нарушении, подтвержденного средствами видеофиксации».

«Пункт 4.6. При недопуске посадочного контролера на территории Автовокзала (кассира по продаже билетов) в транспортное средство с целью проверки наличия билетов у пассажиров и багажных квитанций, подтверждающих провоз багажа,  а также в случае отказа открыть багажное отделение, Перевозчик уплачивает штраф в размере 1000 рублей за каждый случай недопуска (отказа). Штраф уплачивается Перевозчиком после составления и  подписания двухстороннего акта, подтвержденного средствами видеофиксации».

   «Пункт 6.7.При продаже билетов на рейсы Перевозчика через интернет, Пассажиром при посадке в автобус предъявляет один из следующих документов: для пассажиров старше 14 лет-паспорт, заграничный паспорт или водительское удостоверение; для пассажиров до 14 лет - свидетельство о рождении, заграничный паспорт, либо паспорт родителя, который едет с ребенком, с записью данного ребенка в графе «Дети».

  «Пункт 6.7.1. Все данные о пассажире (Ф.И.О., пути следования, тарифе и другие) содержаться в посадочной ведомости. Документом, подтверждающем заключение договора перевозки пассажира, является автобусная маршрутная квитанции (билет), которая содержится в ведомости по продаже билетов и может быть выдана пассажиру по его просьбе или предъявлена водителем при проверке наличии у пассажиров билетов».

    «Пункт 6.8. Автовокзал обязуется:

6.8.1. Обеспечить соблюдение конфиденциальности и безопасности персональных данных пассажиров, покупающих билеты через интернет, при обработке, а так же выполнение требований к защите полученных персональных данных пассажиров в соответствии с законодательством РФ в области персональных данных, в том числе статьи 19 Федерального закона №152-Ф3 «О персональных данных».

   6.8.2. При привлечении организации, имеющих возможность продавать билеты через интернет, включить в обязательства данных организаций условии обеспечении безопасности персональных данных пассажиров при их обработке, а гак же выполнения требований к защите полученных персональных данных в соответствии с законодательством РФ в области персональных данных, в том числе ст. 19 Федерального закона №152-ФЗ «О персональных данных».

        «Пункт 6.9.      Перевозчик обеспечивает требования конфиденциальности и безопасности персональных данных пассажиров, содержащихся на бумажных носителях,  а именно в ведомости по продаже билетов».

        Учитывая, что в проект договора № 3 истцом включены дополнительные пункты (6,7, 6.7.1., 6.8., 6.8.1., 6.8.2., 6.9.) пункт 6.6., указанный в редакции проекта договора № 3 под номером 6.6. подлежит нумерацию «п. 6.10».

        Учитывая, что редакции Приложений № 1 и  № 2 идентичны приложениям к договору № 46, в настоящем судебном заседании возражений относительно редакции приложенной истцом, ответчиком не приведено, Приложения № 1 и № 2 подлежат принятию  в редакции истца.

        Относительно редакции п. 5.1. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

        Из материалов дела следует, что истцом предложена следующая редакция спорного пункта:

«Договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2015 года. О начале работы на маршруте согласно приложению № 1 Перевозчик уведомляет Автовокзал за 10 дней.

Перевозчик обязан приступить к работе на маршруте не позднее 40 дней со дня заключения договора на оказание услуг автовокзалов между ИП Костаревым И.В. и ООО «АВ-Реал».

Если за 1 месяц до истечения срока Договора ни одна из cтopoн потребует его пересмотра или расторжения, Договор признается продленным следующий год на прежних условиях».

Ответчиком в протоколе разногласия указана редакция спорного пункта: Договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2015 года. О начале работы на маршруте согласно приложению № 1 Перевозчик уведомляет Автовокзал за 10 дней.

В целях ограничения срока для начала работы перевозчика на маршруте согласно Приложению № 1 вводится следующий абзац:

В любом случае перевозчик обязан начать работу на маршруте согласно Приложению № 1 не позднее месяца со дня заключения договора. В  противном случае, по истечении указанного срока неподача автобуса в рейс приравнивается к срыву рейса.

Если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год.

Таким образом, из анализа предложенных редакций п. 5.1. следует, что у сторон возникли разногласия относительно даты начала работы Перевозчика на маршруте.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять п. 5.1. в редакции, предложенной истцом, учитывая, что данный пункт содержит правовую определенность относительно даты начала работы перевозчика, вопреки доводам ответчика, дата с которой перевозчик обязан приступить к началу работы обозначена четко и ясно, при этом конкретизация начала работы Перевозчика на маршруте со ссылкой на заключение договора на оказание услуг автовокзалов между ИП Костаревым И.В. и ООО «АВ-Реал» обусловлена тем, что маршрут, как следует из Приложения № 1 к договору содержит 2 конечных пункта, соответственно, начать осуществлять перевозку ранее даты заключения договора с ООО «АВ-Реал» (автовокзал находится во второй конечной точке маршрута), не представляется возможным, поскольку у Перевозчика будет отсутствовать возможность доставить пассажиров к конечный пункт своего маршрута (автовокзал г. Перми и осуществить высадку пассажиров в организованном и оборудованном для этого месте), до того времени пока соответствующий договор не будет заключен.

Нарушение таким условием (п. 5.1. – в редакции истца) каких-либо прав и законных интересов ответчика, не установлено и ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, в редакции истца указан максимальный срок доя начала осуществления перевозок, что не исключает более раннюю дату начала перевозок.

Пункт 5.2. Договора истец предлагает принять  в следующей редакции: «Договор, прекращает свое действие,  в случае прекращения права Перевозчика на перевозку пассажиров автомобильным транспортом оборудованным для перевозки более 8 человек в соответствии  с действующим законодательством».

Ответчик настаивает на редакции п. 5.2. договора, изложенной им в протоколе разногласий:

«По требованию Автовокзала Договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае допущения Перевозчиком существенных нарушений условий настоящего договора. Существенным нарушением  условий Договора является, в  том числе, допущение Перевозчиком срывов рейсов, общее число которых превышает 5,0 % от планового количества рейсов  в месяц (за исключением срывов из-за бездорожья, гололеда, пробок на дорогах, ДТП, произошедшего не по вине Перевозчика, при этом на Перевозчика возлагается обязанность доказать данные обстоятельства).

Договор прекращает свое действие, в случае прекращения права Перевозчика на перевозку пассажиров автомобильным транспортом оборудованным для перевозки более 8 человек в соответствии  с действующим законодательством (в том числе, окончание, приостановление, аннулирование лицензии; отсутствие (аннулирование) Паспорта автобусного маршрута и т.д.)».

Апелляционный суд полагает возможным принять  п. 5.2. в редакции, предложенной истцом на основании следующего.

В соответствии  с ч. 1. ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)  при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, учитывая, что стороны не пришли к соглашению по данному пункту договора, при этом основания для расторжения договора исходя из указания конкретных случаев для расторжения договора, указанных ответчиком, законом не предусмотрены, стороны также не пришли к соглашению по данным условиям договора, при этом не представлено доказательств того,  что  с иными перевозчиками ответчиком заключен договор в такой же редакции, как предложено им в протоколе разногласий, в связи с чем, пункт 5.2.  в редакции, предложенной ответчиком не может быть принят.

При этом, ответчик, в любом случае, в независимости от того что редакция спорного пункта, предложенная им, судом не принята, не может быть лишен права (если такое право нарушается) на обращение в суд за защитой нарушенного права, и обращаться в суд с соответствующими требованиями (применительно к положениям ст. 450 ГК РФ), приводя при этом доводы в обоснование своей позиции и доказывая их обоснованность, соответствующими доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что и  в данном случае права ответчика не нарушаются.

Доводы ответчика о том, что истец неоднократно в процессе рассмотрения дела вносил предложения об изменении цены договора, правового значения не имеют, учитывая, что истец относительно цены принял условие ответчика, предложенное им в протоколе разногласий.

Также отсутствуют основания для принятия доводов об отсутствии  у ответчика методики по определению цены, учитывая, что такая обязанность возложена на ответчика, при этом из договоров, представленных  в материалы дела, подписанных с иными перевозчиками следует, что цена договора аналогична той, которая предложена истцом.

Доводы ответчика о том, что им предписание антимонопольного органа выполнено, поскольку ответчик осуществил действия по направлению проекта договора № 46 в адрес истца, при этом в урегулировании разногласий в судебном порядке ему было отказано, а поскольку в предписании УФАС не указано на обязанность ответчика заключить договор на условиях истца, основания для удовлетворения требований в рамках настоящего дела отсутствуют, не принимаются апелляционным судом.

В рамках иного дела (об урегулировании разногласий), суды, отказывая в удовлетворении требований исходили  в первую очередь из того, что нормами действующего законодательства не предусмотрено возложение обязанности на ИП Костарева И.В. по заключению спорного договора (поскольку обязанной стороной по заключению договора,  в данном случае является ООО «АВ-Юг»), и с его стороны отсутствует согласие о передаче разногласий, возникших при заключении договора N 46 на разрешение арбитражного суда, учитывая, что ИП Костарев И.В. мотивируя утрату интереса  в заключении договора указал на то, что срок действия договора № 46 оканчивается датой – 30.09.2014, при этом,  судами было установлено, что в производстве суда имеется дело № А50-18260/2014 (т.е. настоящее дело,  в котором заявлено требование о понуждении ответчика к заключению договора № 3), при этом в договоре N 3, помимо предмета договора, содержатся иные (отличные от договора N 46) условия относительно стоимости услуг, срока действия, ответственности сторон.

Таким образом, учитывая, что ООО «АВ-ЮГ» в урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 46 было отказано, отказ суда первой инстанции в рамках настоящего дела (о понуждении ответчика  к заключению договора № 3), по сути, привел к ситуации, в которой цель обращения ИП Костарева И.В. в суд  не достигнута, при этом вопреки доводам ответчика, им предписание и решение УФАС по Пермскому краю не исполнены в должной мере.

Учитывая, что решением УФАС по Пермскому краю по делу № 475-12-А, предписанием по указанному делу антимонопольный орган потребовал заключить договор на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на междугородных и пригородных автобусных маршрутах, уклоняясь от заключения такого договора, ответчик злоупотребляет правом (ст. 10 ГК РФ), соответственно такое исполнение решения и предписания УФАС  не ограничивается только фактом обращения с иском об урегулировании разногласий, а имеет конечную цель – заключить соответствующий договор.

Согласно п. 1, 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (п. 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что им с иным перевозчиком на спорный маршрут заключен договор, не могут быть приняты апелляционным судом, учитывая, во-первых, что такие доводы документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ),  во-вторых, из пояснений представителя ответчика следует, что такой договор подписан до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, что в любом случае, свидетельствует о злоупотреблении правом ответчиком (ст. 10 ГК РФ), учитывая, что подписывая договор с иным перевозчиком до вступления оспариваемого решения в законную силу, ответчик предвосхитил итог рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене (ч. 2 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба истца – удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение