Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А50-18260/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17215/2014-ГК

г. Пермь

09 февраля 2015 года                                                          Дело № А50-18260/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ИП Костарева Игоря Валентиновича: ИП Костарев И.В. (свидетельство о внесении записи в ЕГРИП, паспорт,  Безматерных А.А. (доверенность от 15.06.2014, паспорт) – участвовали в судебном заседании до и после перерыва,

от ответчика, ООО "АВ-ЮГ": Гилева М.Д. на основании доверенности от 14.10.2014, паспорт (до перерыва), Рюмина Е.Н. на основании доверенности от 01.06.2014, паспорта (после перерыва),

от третьего лица: ООО «АВ-РЕАЛ»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - индивидуального предпринимателя Костарева Игоря Валентиновича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 ноября 2014 года

по делу № А50-18260/2014, принятое судьей Н.Н. Фоминой

по иску индивидуального предпринимателя Костарева Игоря Валентиновича  (ОГРН 304594222300011, ИНН 594200211215)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВ-ЮГ», (ОГРН 1025901363784, ИНН 5906051356)

третье лицо:   общество с ограниченной ответственностью  «АВ-РЕАЛ»

об обязании заключить договор на оказание услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель  Костарев Игорь Валентинович (далее – ИП Костарев  И.В., ответчик)  обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВ-ЮГ», (далее - ООО «АВ-Юг», отвечтик) об обязании последнего в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ним договор № 3 на оказание услуг автовокзалов и пассажирских автостанций от 11.07.2014  в соответствии с прилагаемым проектом договора. В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивает на заключении договора в предложенной им редакции.

Определением от 05.09.2014 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «АВ-РЕАЛ» (далее – ООО «АВ-РЕАЛ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2014 года (резолютивная часть от 28.10.2014, судья Н.Н. Фомина) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению, ошибочно истолкованы нормы процессуального права.

Ссылаясь на ч.ч. 1, 4 ст. 445 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», полагает, что у суда имелась возможность определить цену договора. Отказав в удовлетворении требования, суд, по мнению заявителя, фактически лишил истца права на разрешение спорного вопроса в судебном порядке, поскольку перевозчик не располагает информацией о том, какая цена установлена ответчиком за свои услуги (ссылаясь  при этом на отсутствие Методики образования цены у ответчика). Поэтому отказ по такому мотиву (отсутствие соглашения сторон по цене договора) является нарушением ст. 173 АПК РФ.

Ссылаясь  на ст. ст. 11, 12, 445, 446 ГК РФ, ст. 131 АПК РФ, ответчик не был лишен возможности представлять суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным  в проекте, и  соответственно суд (при наличии таких разногласий) обязан рассмотреть разногласия. Истец полагает, что реализация права стороны, уполномоченной требовать  заключения договора в судебном порядке не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях, поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении  к заключению договора.

В результате отказа в удовлетворении заявленного требования, не достигнута цель обращения истца  в суд, не выполнено требование гражданского законодательства, поскольку спор остался неразрешенным.

Ссылаясь  на ст. 432, п. 3 ст. 424 ГК РФ, главу 39 ГК РФ, п. 54 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных  с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что в материалы дела представлены документы, содержащие информацию  о стоимости услуги, решение УФАС, заключение ПТПП о стоимости услуг, у суда имелись основания для определения условия договора о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на то, что согласны с условием договора о цене (п. 3.1.1.) в соответствии  с редакцией ответчика. Также указали на то, что согласны с разногласиями ответчика, изложенными в протоколе разногласий к договору № 3 относительно п.п. 2.2.8, 4.7., 4.8., 4.9. договора. Возражают против редакции ответчика по п.п.5.1. и 5.2. договора. Просят решение суда отменить, исковое требование удовлетворить.

Также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (указаны в протоколе судебного заседания).

 Представитель ответчика возражал против приобщения документов.

 Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что доказательств невозможности либо уважительности причин непредставления приложенных документов суду первой инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

  Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

  К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайств апелляционный суд установил, что истец ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлял, не просил суд объявить перерыв в заседании или отложить разбирательство с целью представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, поскольку не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения,  а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В доводах отзыва,  в частности ответчиком обращено внимание на то, что истцом в процессе рассмотрения настоящего дела неоднократно предлагалось менять цену (14,5 %, 17%, 20 %, в твердой денежной сумме), при этом указывая на то, что в настоящий момент у ответчика отсутствует утвержденная методика  по определению стоимости услуг ООО «АВ-Юг», таким образом, по мнению ответчика, учитывая, что суд не имеет полномочий по своему усмотрению определять цену в договоре, а стороны не пришли к договоренности  в отсутствие утвержденной методики ценообразования, истцу правомерно отказано  в удовлетворении требования о понуждении  к заключению договора.

Также ответчик обращает внимание на то, что истец отказался рассматривать разногласия к договору № 46 от 22.05.2014, предмет которого аналогичен предмету договору № 3 от 11.07.2014.

Учитывая, что  в рамках дела № А50-14905/2014 ИП Костарев И.В. отказался от урегулирования разногласий по договору № 46, ответчик полагает, что им обязанность, возложенная  на него решением и предписанием УФАС по Пермскому краю по делу № 475-12-А ответчик исполнил, при этом в рамках данного дела (№ 475-12-А) на ответчика обязанность заключать договор, на условиях истца, не возложена. Также обращает внимание на то, что приложения к договору № 3 и приложения к договору № 46 идентичны.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В судебном заседании в целях предоставления сторонам возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 04.02.2015.

В 16 час. 30 мин. 04.02.2015 судебное заседание продолжено  в прежнем составе судей.

В судебное заседание явились: от истца: ИП Костарев И.В. (свидетельство о внесении записи в ЕГРИП, паспорт,  Безматерных А.А. (доверенность от 15.06.2014, паспорт), от ответчика: Рюмина Е.Н. на основании доверенности от 01.06.2014, паспорта; от третьего лица: ООО «АВ-РЕАЛ»: не явились.

От истца поступило заявление б/н б/д в апелляционный суд 03.02.2015,  в котором приведена редакция п. 2.2.8., 3.1.1., 4.7., 4.8., 4.9,  6.7. (6.7.1., 6.8., 6.8.1., 6.8.2., 6.9), аналогичная той, которая указана ответчиком в протоколе разногласий. Также приведена редакция п. 5.1., и п. 5.2. в редакции истца.

Представитель ответчика, ссылаясь  на ранее изложенную позицию по делу (об отсутствии оснований для отмены решения суда), тем не менее, возражений по поводу принятия редакций п. 2.2.8., 3.1.1., 4.7., 4.8., 4.9,  6.7. (6.7.1., 6.8., 6.8.1., 6.8.2., 6.9) не заявил, учитывая, что редакция пунктов, аналогична редакции, предложенной ответчиком в протоколе разногласий. Также представитель указал на то, что  в остальной части (кроме п.п.5.1. и 5.2.) условия проекта договора, предложенного истцом, не отличаются от условий проекта (№ 46), предложенного ответчиком (т.е. по иным пунктам разногласия отсутствуют). Представитель возражал против редакции п. 5.1. и 5.2. договора, предложенной истцом.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу акта по делу № А50-18394/2014 (к ходатайству приложены: копия  договора аренды по лоту № 1 от 09.09.2011, копия решения пол делу № А50-18394/2014).

Истец и его представитель возражают против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на отсутствие к тому оснований.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу N А50-18260/2014 рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено в связи отсутствием оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А50-18260/2014, в котором рассматривается вопрос о ничтожности сделок, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчик продолжает выполнять свои обязанности и реализовывать права, предоставленные в рамках договора от 09.09.2011 (в том числе на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции).

Представитель ответчика также в устных пояснениях указал на то, что у ответчика уже имеется заключенный договор на спорный маршрут  с иным перевозчиком, при этом представитель затруднился с ответом на вопрос суда о том, когда ответчику поступило обращение от другого перевозчика с предложением о заключении договора. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствует.

Относительно заявленных доводов (о наличии договора с иным перевозчиком) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах