Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А50-18260/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч.  2 ст. 268 АПК РФ).

Оснований полагать, что данные доказательства и доводы заблаговременного вручены истцу и раскрыты, не имеется (п. 3 ст. 65, ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и  обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.07.2014 ИП Костарев И.В., намереваясь осуществлять перевозки пассажиров и провоз багажа автобусами в пригородном и междугороднем сообщении, направил в адрес ООО «АВ-Юг», как лица, осуществляющего услуги автовокзала на автовокзале г. Нытва, занимающего доминирующее положение, договор N 3 на оказание услуг автовокзалов и пассажирских автостанций от 11.07.2014, и предложил в срок до 25.07.2014 подписать договор (л.д. 11-12, 13-15).

Предмет данного договора предложен истцом в следующей редакции: «1.1. По настоящему договору: 1.1.1. Автовокзал оказывает Перевозчику услуги автовокзала, автостанций и кассового пункта на объектах, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору («Перечень автовокзалов автостанций, кассовых пунктов Перевозчика и расписания рейсов по ним»), осуществляющему перевозку пассажиров и провоз багажа автобусами в пригородном сообщении в соответствии с действующим законодательством и нормативными документами».

Письмом от 24.07.2014 № 135 ответчик сообщил о недостаточности установленного истцом срока для подписания договора, а также о наличии права дать ответ в течение 30 дней в соответствии с законодательством (л.д. 10).

Истец, ссылаясь на то, что до настоящего времени договор со стороны ответчика не подписан, протокол разногласий в установленный срок не направлялся, обратился   в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования исходил из того, что существенными условиями настоящего договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Учитывая положения п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" суд пришел  к выводу о том, что поскольку цена является существенным условием договора возмездного оказания услуг, вместе с тем, предложенная редакция истца п. 3.1.1. договора (стоимость услуг в размере 10% от стоимости билета, а также 50 % от стоимости билета за провоз багажа), истцом не обоснована, а ответчик возражает относительно данной стоимости, указывая на заключение аналогичных договоров с перевозчиками с согласованной ценой в 17,11 % от стоимости билета, учитывая, что ответчик занимает доминирующее положение при оказание услуг автовокзалов и кассовых пунктов в г. Нытва, при отсутствии разработанной и утвержденной методики для определения стоимости услуг с целью исключения возможности предоставления услуг для одних перевозчиков на более выгодных для них условиях перед другими перевозчиками, и не согласования стоимости услуг сторонами договора, суд не уполномочен устанавливать цену договора, возлагая на ответчика обязанность по заключению договора на условиях истца, тем более, что предложенная истцом стоимость услуг в 10% от стоимости билета не обоснована документально.

Также судом указано на то, что истец отказался в судебном порядке урегулировать разногласия, возникшие по договору № 46 на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородних автобусных маршрутах от 22.05.2014, направленному ответчиком истцу во исполнение предписания УФАС по Пермскому краю.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом соответствии или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. При этом сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Ответчик (ООО «АВ-Юг») не оспаривает то обстоятельство, что оно является обязанной стороной при заключении спорного договора в силу того, что он занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг автовокзала в г. Нытва. Вместе с тем считает, что от заключения договора общество не уклонялось и не уклоняется, поскольку, во исполнение предписания УФАС по Пермскому краю ответчик подготовил и направил в адрес ИП Костарева И.В., намеревающегося осуществлять перевозки пассажиров и провоз багажа автобусами в пригородном и междугороднем сообщении, договор N 46 на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородних автобусных маршрутах от 22.05.2014, указанный договор подписан перевозчиком и направлен ответчику с протоколом разногласий от 25.05.2014, 27.06.2014 ответчик направил в адрес истца подписанный протокол разногласий от 25.05.2014 с протоколом согласования разногласий № 1от 25.06.2014, однако, письмом от 11.07.2014 истец сообщил ответчику об отклонении протокола согласования разногласий № 1, и направил в адрес истца свой проект договора на оказание услуг автовокзала № 3 от 11.07.2014 с просьбой его подписать. Стороны не пришли к согласию ни по договору № 46, ни по договору № 3.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отсутствие согласования спорных условий договора оказания услуг, являющихся в силу статьи 432 Гражданского кодекса существенными, не дает оснований считать данный договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

В данном случае, в результате принятия оспариваемого судебного акта должна быть достигнута цель обращения общества в суд, выполнено требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор  публичным не является, вместе с тем, ООО «АВ-ЮГ» является обязанной стороной при заключении спорного договора в силу того, что оно занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг автовокзала в г. Перми.          Таким образом, поскольку с требованием о понуждении к заключению договора на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородних автобусных маршрутах № 3 обратился ИП Костарев И.В., т.е. контрагент обязанной стороны, суд первой инстанции установив, что для ответчика заключение договора является обязательным, при этом учитывая, что  у сторон имеются разногласия по ряду пунктов спорного договора, должен был урегулировать в рамках требования о понуждении к заключению договора (т.е. рамках настоящего дела) такие разногласия.

Как следует из позиций сторон, разногласия возникли по п.п. 2.2.8., 3.1.1., 4.7. (отсутствует в проекте договора № 3), 4.8. (отсутствует в проекте договора № 3), 4.9 (отсутствует в проекте договора № 3),  6.7. (6.7.1., 6.8., 6.8.1., 6.8.2., 6.9) - отсутствуют в проекте договора № 3, а также по п.п. 5.1., 5.2.

При этом истцом заявлено о том, что он согласен с редакцией п. п. 2.2.8., 3.1.1., 4.7., 4.8., 4.9,  6.7. (6.7.1., 6.8., 6.8.1., 6.8.2., 6.9), изложенной ответчиком в протоколе разногласий (л.д. 144-146) – ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ.

 Апелляционным судом установлено, что истцом нарушена нумерация пунктов договора раздела № 4 (порядковая),  в связи с чем, п. 4.7., 4.8., 4.9., следует именовать, как: п.п. 4.4., 4.5., 4.6. с указанием соответствующих редакций (т.е. 4.7. – 4.4.; 4.8. – 4.5., 4.9. -. 4.6.) соответственно.

Представитель ответчика, поддерживая в целом позицию по делу (об отсутствии оснований для удовлетворения требований), возражений по поводу принятия редакции п. п. 2.2.8., 3.1.1., 4.7., 4.8., 4.9,  6.7. (6.7.1., 6.8., 6.8.1., 6.8.2., 6.9) по существу не заявлял, учитывая, что формулировки данных пунктов аналогичны редакции, предложенной ответчиком в проколе разногласий (л.д. 144-146).

  Представитель ответчика указал на то, что в остальной части (кроме п.п.5.1. и 5.2.) условия проекта договора, предложенного истцом, не отличаются от условий проекта, предложенного ответчиком (т.е. по иным пунктам разногласия отсутствуют). Представитель возражал против редакции п. 5.1. и 5.2. договора, предложенной истцом.

Таким образом, данные пункты подлежат принятию в редакции, согласованной сторонами, т.е. в том числе указанной ответчиком в протоколе разногласий к договору № 3:

  «Пункт 2.8. Сообщать Автовокзалу:  в письменном виде не менее чем за 14 дней об изменениях тарифа; о вынужденной замене автобуса;  немедленно - в случае задержки выхода автобуса из гаража (стоянки); немедленно о поломке автобуса в пути и случаях ДТП диспетчеру Автовокзала и принимать меры к замене вышедшего из строя транспортного средства, принимать меры к отправке пассажиров далее по маршруту с имеющимися и них проездными документами без дополнительной платы.

«Пункт 3.1. Перевозчик оплачивает услуги Автовокзала:

3.1.1.В размере 17,11% от стоимости билета, а также 50% от стоимости билета провоз багажа».

«Пункт 4.4. За несоблюдение правил пользования территорией Автовокзала, автостанции, кассового пункта выброс мусора в ненадлежащем месте Перевозчик уплачивает штраф в размере 100 рублей за каждый случай. За заправку/дозаправку топливом автобусов