Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А71-6192/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собственного производства, а объем собственного производства и собственного потребления, в соответствии  с данными приборов учета.

Исходя из положений абз. 1 п. 63, 163, 137, 145, 148, 152 Основных положений, а также п. 1, 4 ст. 3 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», письма ОАО ВМЗ от 05.09.2014 № 117/14-409 учитывая,  что  в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие введенных  в действие в установленном порядке приборов учета на собственное потребление у ОАО ВМЗ, не представляется возможным определить фактический объем потребления ОАО ВМЗ для собственных нужд.

Учитывая, что п. 49 Правил применяется к производителю, осуществляющему продажу электрической энергии (мощности) на оптовом или розничном рынке, при этом у истца отсутствовала информация об осуществлении ОАО ВМЗ  о такой деятельности (ответчик не уведомил истца о том, что данный потребитель является производителем электрической энергии), соответственно у истца не имелось возможности включения данного спорного пункта в условия договора в момент его заключения. Доказательства наличия соответствующих документов у истца не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При этом не могут быть приняты доводы ответчика о том, что оплата по договору между истцом и ответчиком составляет от 15 до 20 мл. руб., как не имеющий правового значения, учитывая, что помимо ОАО ВМЗ имеются и иные потребители электрической энергии, производящие оплату за услуги истца.

Кроме того, как указано ранее, ОАО ВМЗ имеет технологическое присоединение как к сетям истца (ПС «Воткинск»), так и  сетям ОАО «ФСК ЕЭС» (ПС «Сива»), до 01.01.2014 между истцом и ФСК был заключен договор № ПМ-18 от 10.07.2013 аренды объектов электрсетевого хозяйства («последней мили»).

На основании п. 5 ст. 8 ФЗ «Об электроэнергетике» договор аренды расторгнут, согласно акту от 31.12.2013 (т. 2 л. д. 36-58) переданные в аренду по договору от 10.07.2013 объекты электросетевого хозяйства возвращены ОАО «ФСК ЕЭС».

Таким образом, с 01.01.2014 ОАО МРСК прекратило оказывать услуги по точкам присоединения сетей ОАО «ФСК ЕЭС». Как следует из приложения № 1 к договору между истцом и ответчиком и схемы присоединения, к ПС «Сива» через сети ОАО ВМЗ присоединены субабоненты, МУП «Воткинские городские электрические сети», ИП Наберухина Е.И., ООО «Строительное управление «Технострой», ОАО «Торговый дом «Воткинский завод», которые при сложившейся схеме электросетевого хозяйства не могут исключаться из объема оказанных услуг, поскольку по указанным точкам истец в настоящее время не оказывает услуги по передаче электрической энергии (исполнителем в данной ситуации выступает ОАО «ФСК ЕЭС»), что подтверждено актами разграничения.

При этом объем оказанных услуг по данным субабонентам также исключается ответчиком из объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (п. 1 ч. 2 ст. 451 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что спорные точки имеют технологическое присоединение как от ПС «Промышленная» (имеющей технологическое присоединение к сетям истца), так и от ПС «ВМЗ-1», не принимаются, как не имеющие правового значения, учитывая, что  наличие фактических связей на схеме не подтверждает факт наличия перетока электрической энергии из сети истца субабонентам, запитанным от ПС «Промышленная».

С учетом изложенного, истцом правомерно в результате выбытия из его владения сетей ОАО «ФСК ЕЭС» исключены точки поставки ПС «Сива» и точки поставки ПС «Промышленная», поскольку в указанных точках отсутствуют точки присоединения к сетям истца, учитывая, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 451 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что спорные точки поставки имеют место в договоре по оказанию услуг по передаче электрической энергии, заключенном между истцом и ОАО УЭСК и поэтому ответчик не должен оплачивать потребление ОАО ВМЗ, не основаны на нормах права, учитывая, что из материалов дела не следует, что спорные точки (указаны п. 1 раздела II жалобы) присутствуют в договоре, заключенном между истцом и ОАО УЭСК; передача произведенной ОАО ВМЗ энергии субабонентам не освобождает ОАО ВМЗ от оплаты услуг оказанных истцом по передаче.

Доводы о нарушении норма процессуального права также не принимаются апелляционным судом.

  Исходя из ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном.

         Оснований для вывода о том, что судом удовлетворены требования, которые не были заявлены истцом, суд вышел за пределы заявленных требований, не имеется.

Уточняя формулировку спорного пункта, суд исходил из требования закона, соответственно установив отсутствие приборов учета, сделал вывод о том, что ответчик не может организовать предоставление информации.

         Учитывая, что в мотивировочной части имеется указание на принятие приложения № 1 к договору в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению, соответственно нарушений ст. 173 АПК РФ не допущено, поскольку в резолютивной части решения указан вывод по данному спорному условию.

Оснований для вывода о несоответствии  решения АПК РФ, не имеется.

Доводы представителей ответчика, озвученные устно в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что решение суда будет неисполнимым,  в виду выбытия ОАО ВМЗ из правоотношений с 01.01.2015, не принимаются апелляционным судом.

Апелляционным судом проверяется законность и обоснованность решения, оснований для принятия доводов ответчика о том, что в связи с изменением во времени отношений между сторонами (после принятия решения), судебный акт (решение) следует отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, учитывая, что права истца нарушены, в связи с чем, он обратился за судебной защитой, при этом судом первой инстанции на основе анализа всех документов, представленных в дело, принято решение, а объективно не существовавшие на момент принятия решения судом первой инстанции доказательства (а также произошедшие изменения в отношениях между сторонами), не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта, учитывая, что фактически, те обстоятельства на которые ссылается ответчик, не существовали на момент принятия решения и соответственно они не могут являться причиной для отмены решения суда.

Более того, спорный договор является действующим, учитывая мотивы, в соответствии с которыми судом первой инстанции принято обоснованное решение о внесении изменений в данный договор, путем заключения дополнительного соглашения от 03.03.2014, оснований для отмены решения (равно, как и прекращения производства по делу), вопреки доводам ответчика, не имеется.

В соответствии с п. 32 Правил № 861 и п. 8.1. договора № 7069 от 26.07.2012 договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

В случае если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Из материалов дела не следует, что в адрес истца обратился ответчик об изменении или расторжении данного договора в отношении ОАО ВМЗ. Обращение ответчика в адрес истца в период после принятия судом первой инстанции решения, не может явиться причиной, по которой требования должны быть оставлены без удовлетворения. При этом, учитывая, что у Жуковой Д.В., подписавшей письмо от 18.12.2014 № 570-УФ отсутствуют полномочия на внесение изменений (расторжение) спорного договора, что следует из доверенности от 08.12.2014, с учетом представленных доказательств у апелляционного суда отсутствуют основания для принятия доводов ответчика в соответствующей части.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (ч. 2 ст. 416 ГК РФ).

Учитывая положения 126 Основных положений, п. 8.9. договора № 7069 от 26.07.2012, письмо ОАО ВМЗ от 02.02.2015 № 121-145 о том, что оплата услуг по передаче электрической энергии для собственного потребления ОАО ВМЗ в 2015 году предусмотрена в рамках договора энергоснабжения с ООО «Русэнергосбыт», ст. 416 ГК РФ применению не подлежит, поскольку обязательство не прекратились.

Таким образом, требования истца в части правомерно удовлетворены судом первой инстанции и даже в случае изменения обстоятельств, после принятия решения в любом случае основания для отмены решения суда отсутствуют, поскольку на момент принятия решения суд первой инстанции объективно не мог исследовать обстоятельства и факты, которых не существовало в действительности на дату принятия решения.

Доводы истца, заявленные в судебном заседании относительно срока вступления в силу дополнительного соглашения от 03.03.2014, не принимаются апелляционным судом.

Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

Возможность распространения условий договора на отношения сторон, возникшие до его заключения, является правом этих сторон и требует согласия всех лиц, его заключающих. В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении.

Таким образом, истец не вправе требовать распространения условий спорного дополнительного соглашения на период, предшествующий дате вступления решения суда в законную силу.

  Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что  вне зависимости от даты вступления в силу дополнительного соглашения, в любом случае, учитывая положения ст. 544 ГК РФ, основания для  оплаты большего (меньшего) объема услуг, чем  фактически оказано не имеется, т.к. это противоречит Закону, соответственно, и в период до вступления спорного дополнительного соглашения в силу, истец вправе требовать оплаты за весь объем оказанных ему услуг (в том числе с учетом того, что по части точек (минусовые) с 01.01.2014 он услуги по передаче оказывать не мог; выработка электрической энергии ОАО ВМЗ осуществляется не только для собственных нужд, но для реализации третьим лицам; произошло уменьшение количества объектов, находящихся в пользовании истца, при помощи которых оказываются услуги ответчику в связи с прекращением с 01.01.2014 договора аренды, заключенного между истцом и ОАО «ФСК»), учитывая, в том числе выводы сделанные судом, при рассмотрении настоящего дела. При этом, при доказанности таких требований, учитывая, что обязательства по оплате оказанных  в 2014 году услуг по передаче электрической энергии могут измениться, ответчик по настоящему делу должен будет оплатить измененную (иную) стоимость услуг по передаче электрической энергии за 2014 год.

Иные доводы исследованы и отклонены, как не содержащие материального и процессуального основания для отмены (изменения) судебного акта, учитывая, что выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2014 года по делу № А71-6192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова

Д.Ю.Гладких