Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А71-6192/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(ч. 3 ст. 8 АПК РФ). Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайства апелляционный суд установил, что ответчик, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлял, не просил суд объявить перерыв в заседании или отложить разбирательство с целью представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, поскольку не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, относительно доказательств, датированных датами после даты решения суда, отмечает следующее.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность судебного акта на момент его принятия, основания для принятия дополнительных доказательств, датированных после указанной даты, отсутствуют, учитывая, что объективно не существовавшие на момент принятия решения судом первой инстанции доказательства, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта. Фактически, представляя указанные доказательства, сторона ссылается в апелляционном суде на обстоятельства, не существовавшие на момент принятия решения, что недопустимо.

В устных пояснениях представители ответчика также указали доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, указав на то, что требования об изменении условий договора путем подписания дополнительного соглашения от 03.03.2014 касаются исключительно условий договора, согласованных сторонами  в отношении потребителя ответчика – ОАО ВМЗ учитывая п. 3 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон в части оказания услуг ОАО ВМЗ в измененном виде не могут возникнуть ранее вступления решения суда в законную силу, при этом 28.11.2014 от ОАО ВМЗ  в адрес ответчика  поступило уведомление о расторжении договора энергоснабжения № 1/05060/01/12/084/121-121 от 09.08.2012 с 01.01.2015, соответственно с момента расторжения договора, обязательство истца по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении ОАО ВМЗ прекратилось. Учитывая, что на дату рассмотрения жалобы обстоятельства, на которые ссылался истец как на нарушение его прав, отпали – решение по делу лишено правого смысла и не приведет  к восстановлению каких-либо прав.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, дополнительный отзыв.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва и дополнительного отзыва. Указав на то, что письмом от 02.02.2015 ОАО ВМЗ уведомил истца о том, что оплата услуг по передаче электрической энергии для собственного потребления ОАО ВМЗ в 2015 году предусмотрена в рамках договора энергоснабжения с ООО «Русэнергосбыт». Также представитель указал на то, что просит рассматривать дело в полном объеме, поскольку истец не согласен с выводом суда о начале срока действия дополнительного соглашения (с момента вступления решения в законную силу), ссылаясь на то, что дата должна быть указана - 01.01.2014. При этом, истцом приведены ссылки на ч. 5 ст. 8 Федерального закона «Об электроэнергетике.

Ссылаясь на то,  что ответчиком приведены новые доводы (устно озвучены в судебном заседании,  в части ОАО ВМЗ), просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные с дополнительным отзывом на жалобу (поименованы  в протоколе судебного заседания от 03.02.2015).

Апелляционным судом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (копий писем от 02.02.2015 от 18.12.2014, доверенности от 08.2014) рассмотрено и удовлетворено (ст. 262 АПК РФ), учитывая, что по дополнительным доводам представители ответчика высказались в судебном заседании, а документы представленные истцом, направлены на опровержение приведенных доводов в судебном заседании представителями ответчика. В приобщении иных доказательств (поименованы  в протоколе) истцу отказано на основании ч. 2 ст. 268, 262 АПК РФ, учитывая, что они датированы датами после решения суда.

Представители ответчика отклонили довод истца, о неверном определении начала срока действия дополнительного соглашения, указав на то, что выводы суда в данной части соответствует требованиям ст. 453 ГК РФ.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку представителей для участия в процессе не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17час. 30 мин. 04.02.2015.

В 17час. 30 мин. 04.02.2015 судебное заседание было продолжено  в прежнем составе суде, стороны и третьи лица в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Русэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 26.07.2012 № 7069, в редакции протоколов разногласий, урегулирования разногласий, дополнительных соглашений (далее – договор, т. 1 л. д. 14-143, т. 2 л. д. 1-9), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителям, согласованным сторонами в Приложении № 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО в пределах максимальной мощности, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1).

Срок действия договора установлен в пункте 8.1 с 01.08.2012 по 31.12.2012, по истечении указанного периода его действие продлено в силу п. п. 8.1, 8.2 договора и п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При подписании договора сторонами согласовано Приложение № 1 к договору «Перечень точек поставки потребителей заказчика» (т. 1 л. д. 23-36).

Дополнительными соглашениями сторонами неоднократно вносились изменения в спорный договор, в том числе, относительно определения точек поставки. Так, дополнительным соглашением от 01.10.2012 (т. 1 л. д. 70-78) в договор включены точки поставки потребителя, ОАО ВМЗ.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что выработка электрической энергии ОАО ВМЗ осуществляется не только для собственных нужд, но для реализации третьим лицам; уменьшение количества объектов, находящихся в пользовании истца, при помощи которых оказываются услуги ответчику в связи с прекращением с 01.01.2014 договора аренды, заключенного между истцом и ОАО «ФСК», является для истца существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении дополнительного соглашения от 01.10.2012 к договору (п. 1 ч. 2 ст. 451 ГК РФ), исполнение договора без изменения его условий настолько нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 451 ГК РФ) указал на следующее.

С октября 2013 года возникла ситуация, при которой объем отпущенной в сети ОАО ВМЗ электрической энергии по точкам поставки уровня тарифного напряжения ВН, меньше, чем объем электрической энергии, отпущенный субабонентам ОАО ВМЗ из указанных сетей, в результате чего, услуга истца ответчику (в кВтч.) имеет отрицательное значение и с октября 2013 года истцу стало известно о том, что ОАО ВМЗ, как владелец блок-станции, является не только производителем электрической энергии для собственных нужд, но и реализует произведенную электрическую энергию на розничном рынке, вместе с тем, в плановом балансе электрической энергии (мощности) в сетях ОАО ВМЗ на 2013 год, предоставленном ОАО ВМЗ при заключении дополнительного соглашения от 01.10.2012 к договору в отношении данного потребителя, показания о выработке собственной электрической энергии отсутствовали.

Кроме того, истцом указано (следует из схемы присоединения - т. 3 л. д. 110) на то, что ОАО ВМЗ имеет технологическое присоединение как к сетям истца (ПС «Воткинск»), так и к сетям ОАО «ФСК ЕЭС» (ПС «Сива») (Приложение № 1 к договору). До 01.01.2014 между ОАО «ФСК ЕЭС» и истцом был заключен договор № ПМ-18 от 10.07.2013 аренды объектов электросетевого хозяйства («последней мили», т. л. д. 16-34). В соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона от 26.03.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 01.01.2014 договор аренды «последней мили» расторгнут, объекты электросетевого хозяйства возвращены ОАО «ФСК ЕЭС» (т. 2 л. д. 36-45), в связи с чем, услуги по точкам присоединения к ОАО «ФСК ЕЭС» с 01.01.2014 истцом не оказываются. При этом согласно Приложению № 1 договору к ПК Сива (ОАО «ФСК ЕЭС») через сети ОАО ВМЗ присоединены субабоненты, МУП «ВГЭС», ИП Наберухина Е.И., ООО «Строительное управление «Технострой» и ОАО «Торговый дом «Воткинский завод». Объем оказанных услуг по данным субабонентам также исключается ответчиком из объема оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии, что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (п. 2 ст. 451 ГК РФ).

Истец письмом от 29.11.2013 № 03-1-3-16/11145 (т. 2 л. д. 12-16) направил в адрес ответчика проект нового договора № 7057 от 25.11.2013 оказания услуг по передаче электрической энергии на 2014 год, однако, ответчик оставил оферту истца без рассмотрения; в связи с чем, истцом направлено для подписания ответчику дополнительное соглашение от 03.03.2014 к договору (т. 2 л. д.1-11), согласно условиям которого истцом исключены из приложений № № 1, 2 точки поставки, в которых ОАО ВМЗ имеет технологическое присоединение к сетям ОАО «ФСК ЕЭС», а не истца; также, истцом исключены «минусовые» точки субабонентов, имеющих непосредственное (опосредованное через сети ВМЗ) присоединение к шинам генераторного напряжения блок-станций, вырабатывающих электрическую энергию (Приложения № № 1, 2 предложены в новой редакции), а также предложен порядок расчета за оказанные ответчику услуги по передаче электрической энергии в отношении производителя ОАО ВМЗ (п. 2.4.1 дополнительного соглашения) в соответствии с п. 49 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861); при этом в обязанности ответчика включено обеспечение передачи потребителем ОАО ВМЗ в адрес истца данных с приборов учета об объеме электрической энергии, выработанной ОАО ВМЗ и отпущенной за границу балансовой принадлежности, как это предусмотрено п. 164 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Ссылаясь на уклонение ответчика от подписания дополнительного соглашения от 03.03.2014 к договору истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из обоснованности требований истца, при этом признав верными возражения ответчика относительно того, что п. 5 дополнительного соглашения от 03.03.2014 к договору, согласно которому соглашение вступает в силу с даты его подписания и распространяет свое действия на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014, противоречит действующему законодательству, поскольку истец не вправе требовать распространения условий спорного дополнительного соглашения на период, предшествующий дате вступления решения суда в законную силу (ч. 3 ст. 453 ГК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,  а также принятия доводов истца, заявленных  в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не установил.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях,