Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А71-6192/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Проанализировав доводы и доказательства, представленные сторонами, а также руководствуясь ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), со ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ,  п. 4, 2, 42, 49 Правил № 861, 159, 164 Основных положений № 442; оценив пояснения свидетелей, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, произошло существенное изменение обстоятельств, т.е. они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно их предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, существующие при заключении договора обстоятельства изменились настолько, что если бы истец мог об этом знать или это разумно предвидеть, договор был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ст. 451 ГК РФ).

Так, суд первой инстанции, исследуя представленные доказательства,  установив, что на момент подписания дополнительного соглашения от 01.10.2012 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.07.2012 № 7069 истцу не было известно о том, что потребитель, ОАО ВМЗ, вырабатывает электрическую энергию не только для собственного потребления, но и для реализации третьим лицам на розничном рынке, в частности, ответчику на основании договора купли-продажи от 04.09.2012, при этом в  связи с такой выработкой и реализацией ОАО ВМЗ электрической энергии объем отпущенной в сети ОАО ВМЗ электрической энергии меньше, чем объем электрической энергии, отпущенной субабонентам ОАО ВМЗ из указанных сетей, в результате чего, услуга истца ответчику (в кВтч.) имеет отрицательное значение; из точек оказания услуг исключены точки ОАО «ФСК ЕЭС» (ПС «Сива») (Приложение № 1 к договору), к которому через сети ОАО ВМЗ присоединены субабоненты МУП «ВГЭС», ИП Наберухина Е.И., ООО «Строительное управление «Технострой» и ОАО «Торговый дом «Воткинский завод»; объем оказанных услуг по данным субабонентам также исключается ответчиком из объема оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии, верно указал на то, что данные обстоятельства являются для истца существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении дополнительного соглашения от 01.10.2012 к договору.

Судом установлено, что согласно представленным документам ООО «Русэнергосбыт» является энергоснабжающей организацией, а ОАО «МРСК» – сетевой организацией, оказывающей ответчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства. Дополнительным соглашением от 01.10.2012 в перечень точек поставки электрической энергии (договор между сторонами) включен потребитель, ОАО ВМЗ, также являющийся сетевой организацией. В отношении указанного потребителя в договор включены 32 точки поставки (точки присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям истца) и 98 «минусовых» точек, по которым объем электрической энергии передан из сетей потребителя его субабонентам. По условиям договора «минусовые» точки присоединения должны уменьшать объем оказанных истцом услуг. При этом, ОАО ВМЗ является также производителем электрической энергии и реализует электрическую энергию на розничном рынке. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспорен и подтвержден, в частности, договором купли-продажи от 04.09.2012, в соответствии с условиями которого ОАО ВМЗ (продавец) обязался продавать ООО «Русэнергосбыт» (покупатель) электрическую энергию собственной выработки в объеме превышения производства электрической энергии над объемом его собственного потребления, который определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей (энергопринимающих устройств) в каждый час, когда указанное превышение имело место в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании п. 5 ст. 8 ФЗ «Об электроэнергетике» договор аренды между ОАО МРСК и ОАО «ФСК ЕЭС» расторгнут, согласно акту от 31.12.2013 (т. 2 л. д. 36-58) переданные в аренду по договору от 10.07.2013 объекты электросетевого хозяйства возвращены ОАО «ФСК ЕЭС» (с 01.01.2014 ОАО МРСК прекратило оказывать услуги по точкам присоединения сетей ОАО «ФСК ЕЭС»), при этом, из приложения № 1 к договору между истцом и ответчиком и схемы присоединения, к ПС «Сива» через сети ОАО ВМЗ присоединены субабоненты, МУП «Воткинские городские электрические сети», ИП Наберухина Е.И., ООО «Строительное управление «Технострой», ОАО «Торговый дом «Воткинский завод», которые при сложившейся схеме электросетевого хозяйства не могут исключаться из объема оказанных услуг, поскольку по указанным точкам истец в настоящее время не оказывает услуги по передаче электрической энергии (исполнителем в данной ситуации выступает ОАО «ФСК ЕЭС»), что подтверждено актами разграничений, учитывая, что 29.11.2013 ООО Русэнергосбыт направило в адрес ОАО МРСК письмо (№ 408-УФ, т. 4 л. д. 26-32) об исключении ряда точек поставки из перечня по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а именно, ЗАО «Ижметмаш», МУП «Ижгорэлектротранс», ОАО «Воткинский завод» (ПС Промышленная ф. 214-Т-1 ввод-1, ф. 248-Т-1 ввод-2, ф. 216-ТСН-1 ввод-1, ф. 203-Т-2 ввод-1, ф. 260-Т-2 ввод-2, ф. 205-ТСН-2 ввод-2). Указанные точки исключены истцом из договора поставки.

С учетом изложенного истцом правомерно в результате выбытия из владения сетей ОАО «ФСК ЕЭС» исключены точки поставки ПС «Сива» и точки поставки ПС «Промышленная», в ввиду отсутствия в указанных точках присоединения к сетям истца.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что существующие при заключении договора обстоятельства изменились настолько, что если бы истец мог об этом знать или это разумно предвидеть, договор был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ст. 451 ГК РФ) и правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части. 

 Доводы ответчика о том, что в отношении ОАО «ВМЗ отсутствуют основания для применения Основных положений о производителе электрической энергии, поскольку ОАО ВМЗ является потребителем  с блок-станций, подлежат отклонению.

 В силу п. 3 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии установили особенности определения объема оказанных услуг в отношении производителей электрической энергии (п. 49) и в отношении сетевых организаций (п. 42).

Согласно  п. 49 Правил № 861 стоимость услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оказанных сетевой организацией производителю электрической энергии, который является субъектом оптового рынка электрической энергии (мощности) и осуществляет продажу электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, определяется исходя из величины превышения потребления электрической энергии на собственные нужды над нормативным значением потребления на собственные нужды, определяемого в соответствии с правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, за вычетом объемов электрической энергии, отпущенной потребителям электрической энергии, присоединенным к энергетическим установкам такого производителя, самостоятельно оплачивающим услуги сетевой организации. При этом указанная плата не должна превышать стоимость услуг сетевой организации, рассчитанной исходя из объема электрической энергии, отпущенной производителю электрической энергии из сетей сетевой организации.

Стоимость услуг сетевой организации, оказанных производителю электрической энергии, осуществляющего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, определяется исходя из объема электрической энергии, отпущенной производителю электрической энергии из сетей сетевой организации.

В данном случае, вопреки доводам ответчика, подлежит применению п. 49 Правил № 861, поскольку в силу п. 4 Основных положений при урегулировании взаимоотношений между истцом и ответчиком в отношении потребителя (ВМЗ) по договору, ОАО ВМЗ выступает как потребитель-производитель электрической энергии и ограничений для применения п. 49 Правил в данном случае не предусмотрено.

При этом из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО ВМЗ следует, что  данного лица в качестве вида деятельности, в том числе указано на производство электрической энергии, кроме того, факт того, что данное лицо является производителем в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не оспорен, а напротив подтвержден, в частности, договором купли-продажи от 04.09.2012, в соответствии с условиями которого ОАО ВМЗ (продавец) обязался продавать ООО «Русэнергосбыт» (покупатель) электрическую энергию собственной выработки в объеме превышения производства электрической энергии над объемом его собственного потребления, который определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей (энергопринимающих устройств) в каждый час, когда указанное превышение имело место в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. При этом истец, сведениями о том, что ОАО ВМЗ осуществляет производство электроэнергии не только на собственные нужды, но и для реализации на розничном рынке, и сведениями об объемах реализации не обладал. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку Правилами № 861 предусмотрены разные методы определения стоимости услуг потребителя и потребителя-производителя электрической энергии, в зависимости от объема потребляемой электрической энергии на собственные нужды и, соответственно, объемов электрической энергии, отпущенной потребителям электрической энергии, то вопреки возражениям ответчика, суд первой инстанции верно указал на то, что включение в договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 7069 от 26.07.2012 пункта 2.4, определяющего статус ОАО ВМЗ, представляется необходимым, равно как и п. 2.4.1, устанавливающего порядок определения стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении ОАО ВМЗ как производителя электрической энергии в соответствии с п. 49 Правил № 861.

Доводы ответчика о неправомерном применении п. 164 Основных положений подлежат отклонению.

В соответствии с п. 164 Основных положений № 442 производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках передает данные приборов учета об объеме электрической энергии, выработанной ими и отпущенной за границу балансовой принадлежности по каждой точке присоединения, в адрес сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены принадлежащие им объекты по производству электрической энергии (мощности), а также в адрес гарантирующего поставщика, в зоне деятельности которого расположены такие объекты по производству электрической энергии (мощности).

Учитывая, что согласно актам разграничения балансовой принадлежности, ОАО ВМЗ, как производитель электрической энергии, присоединенный к сетям ОАО МРСК, в силу прямого указания закона должен передавать показания приборов учета, при этом энергосбытовая организация действует в интересах потребителя (ОАО ВМЗ), соответственно обеспечивает передачу потребителем соответствующих данных.

Субъект розничного рынка, использующий систему учета, допущенную в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, вправе на основании соглашения о порядке информационного обмена показаниями осуществлять предоставление показаний такой системы учета другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договору оказания услуг по передаче электрической энергии, договору оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, соглашению о технологическом взаимодействии с системным оператором в целях обеспечения надежности функционирования Единой энергетической системы России, а также иным лицам в случаях, указанных в настоящем разделе, включая смежных субъектов электроэнергетики, с которыми отсутствуют договорные отношения, путем предоставления им удаленного доступа для получения показаний приборов учета, входящих в такую систему учета, при условии если имеется техническая возможность предоставления такого доступа без внесения каких-либо изменений в систему учета (п. 160 Основных положений).

При этом из материалов дела следует, что такие предложения от третьего лица не поступали, доказательства наличия технической возможности в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции пришел в верному  выводу о том, требование истца о включении в договор пункта 2.4.2, устанавливающего обязанность заказчика, ОАО Русэнергосбыт, обеспечить передачу потребителем, ОАО ВМЗ, данных с приборов учета об объемах электрической энергии, выработанной ОАО ВМЗ и отпущенной за границу балансовой принадлежности по каждой точке присоединения, не противоречит действующему законодательству; договор оказания услуг по передаче электрической энергии заключен и в интересах ОАО ВМЗ.

Доводы ответчика о том, что данные об объеме производства не оказывают влияния на объем обязательств по договорам энергоснабжения и оказания услуг по передаче электрической энергии, не соответствуют нормам права.

Как указано ранее, в рамках настоящего дела, суд пришел  к выводу о применении п. 49 Правил № 861, учитывая, что при урегулировании взаимоотношений между истцом и ответчиком в отношении потребителя ОАО ВМЗ по договору, ОАО ВМЗ выступает как потребитель-производитель электрической энергии,  а не как сетевая организация.

Соответственно, основания для применения п. 42 Правил № 861 отсутствуют, учитывая, что  в расчете объема покупки для собственных нужд сетевой организации должен участвовать не расчетный объем