Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А50-9236/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

по делу N 16/2010 за ответчиком признано право собственности на спорные объекты недвижимости. Определением по этому делу третейское разбирательство в части производства государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости прекращено.

Впоследствии ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2011 по делу N А50-919/2011 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было отказано, поскольку решение третейского суда принято по спору, который не мог быть предметом третейского разбирательства.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2011 определение от 21.04.2011 оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции признал толкование судом первой инстанции норм права ошибочным, но указал, что передача на рассмотрение третейского суда спора о праве собственности на спорные объекты недвижимости преследовала цель уклониться от соблюдения предусмотренного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество. Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество признан нарушением основополагающих принципов российского права.

При наличии отказа в выдаче исполнительного листа право собственности ответчика  на спорные объекты было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 17.08.2011.

При осуществлении государственной регистрации права собственности ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю руководствовался п. 4 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, согласно которому  в системе действующего правового регулирования решения третейских судов не только порождают обязательство их исполнения лицами, участвующими в третейском разбирательстве, но и являются основанием для совершения иными субъектами определенных юридически значимых действий. Так, если решением третейского суда, принятым по результатам рассмотрения спора, касающегося недвижимого имущества, установлены права на это имущество, регистрирующий орган обязан совершить действия по их государственной регистрации. Статья 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", закрепляя данную обязанность регистрирующего органа в отношении прав, установленных решением суда, арбитражного суда, третейского суда, определяет тем самым правовые последствия вынесения решения третейского суда по спору, касающемуся недвижимого имущества, равные - для целей государственной регистрации прав на такое имущество - последствиям вынесения решения государственным судом (общей юрисдикции или арбитражным).

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

При наличии между истцом и ответчиком спора о правах на недвижимое имущество, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю не может быть признано надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22).

 С учетом указанных выше разъяснений, предъявление к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю исковых требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости является ненадлежащим способом защиты нарушенных прав. Поскольку истец в настоящее время не владеет спорными объектами, погашение записи о праве собственности ответчика не повлечет восстановление прав истца (соединение права и фактического владения). Для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности ответчика достаточным основанием могло быть удовлетворение требований о применении последствий недействительности сделки.

При отказе в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 11.11.2010, оснований для погашения оспариваемых записей не имеется, исковые требования, сформулированные истцом как о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости и об отмене этой регистрации, удовлетворению также не подлежат.

С учетом изложенного,  решение суда от 25.10.2013 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями  110, 176, 266, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2013 года по делу № А50-9236/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Некоммерческого партнерства социальной инициативы "Жилкомсервис" (ОГРН 1025901217627, ИНН 5905011350) в пользу ООО "Антикор-Урал" (ОГРН 1055901650353, ИНН 5904125806) 2000 (две тысячи) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Г.Л. Панькова

Ю.В. Скромова