Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А50-9236/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15329/20133-ГК

г. Пермь

06 февраля 2015 года                                                  Дело № А50-9236/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.

судей                                    Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.

при участии:

от истца – Козин И.А. (паспорт, по доверенности от 06.11.2014)

от ответчика ООО "Антикор-Урал" –  Лушникова Н.В. (удостоверение, по доверенности от 28.02.2013); Попов М.Н. (удостоверение, по доверенности от 10.10.2013),

от ответчика Управления Росреестра по Пермскому краю – представители не явились,

от третьего лица, ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез»  – Тюриков М.С. (паспорт, по доверенности от 01.01.2014)

от третьих лиц – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело № А50-9236/2013

по иску Некоммерческого партнерства социальной инициативы "Жилкомсервис"  (ОГРН 1025901217627, ИНН 5905011350)

к ООО "Антикор-Урал" (ОГРН 1055901650353, ИНН 5904125806), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

третьи лица: Коммерческий Банк «СДМ-БАНК» (открытое акционерное общество)  (ОГРН 1027739296584, ИНН 7733043350), ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (ОГРН 1025901216571, ИНН 5905099475)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

установил:

Некоммерческое партнерство социальной инициативы "Жилкомсервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  к ООО "Антикор-Урал", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ответчики) с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от 11.11.2010. Истец просил обязать ответчика возвратить истцу: 1-этажное здание насосной общей площадью 13,3 кв.м, адрес объекта: г. Пермь, Индустриальный район, севернее нежилого здания по ул. Промышленная, д. 73; 1-этажное здание трансформаторной подстанции, проходной общей площадью 82 кв.м, лит.  В, В1, адрес объекта: г. Пермь, Индустриальный район, южнее нежилого здания по ул. Промышленная, д. 71; 1-этажное здание производственного корпуса, общей  площадью 2 317,1 кв. м, лит. В, адрес объекта: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, д. 63/1 (спорные объекты недвижимости); обязать истца возвратить ответчику денежные средства в размере 1 437 000 руб. Также истец просил признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю отменить государственную регистрацию права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий Банк «СДМ-БАНК» (открытое акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2013 (резолютивная часть 18.10.2013)  в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 25.10.2013 обжаловано истцом, ответчиком в апелляционном порядке.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции установлено, что решение суда принято в отношении прав и обязанностей ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», не привлеченного к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч.  4 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласно  ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению исковых требований по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем указано в определении от 20.01.2014, ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 решение от 25.10.2013 года по делу № А50-9236/2013 отменено, удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2014 отменено, дело передано на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Истец в суде апелляционной инстанции исковые требования поддерживает. Истец ссылается на то, что договор купли-продажи от 11.11.2010 является ничтожной сделкой, поскольку право собственности на спорные объекты недвижимости на момент заключения этого договора за продавцом зарегистрировано не было. Истец указывает,  государственная регистрация права собственности ответчика осуществлена с нарушением действующего законодательства на основании решения третейского суда без предъявления исполнительного листа, выданного арбитражным судом, спорное имущество не выбывало из владения истца, истец нес расходы по его содержанию.

Ответчик ООО "Антикор-Урал" с исковыми требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки не согласен, полагает, что по договору купли-продажи от 11.11.2010 истец передал ему не право собственности, а давностное владение спорными объектами недвижимости. Также ответчик ссылается на наличие в действиях истца злоупотребления правом, указывает на владение спорными объектами с момента передачи по договору купли-продажи и на проведение реконструкции объекта недвижимости - здания производственного корпуса.

Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю исковые требования о признании недействительной государственной регистрацию права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости, об отмене этой регистрации также не признает, указывает, что является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом споре о правах на недвижимое имущество. Ответчик указывает, что государственная регистрация была произведена законно, на основании решения третейского суда.

Третье лицо Коммерческий Банк "СДМ-БАНК" (открытое акционерное общество) считает обоснованной позицию ответчиков.

Третье лицо ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" поддерживает доводы истца. Кроме того, указывает, что не передавал истцу спорные объекты недвижимости.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 130 АПК РФ отклонено ходатайство истца о выделении требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости и об отмене этой регистрации в отдельное производство, т.к. раздельное рассмотрение заявленных требований не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Также судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство истца о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы.

Согласно ст. 87 АПК РФ дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Представленное суду заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его достоверности не имеется. Основания для повторной и дополнительной экспертизы отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 11.11.2010 истец продал ответчику 1-этажный производственный корпус с антресольным этажом (лит. Б) общей площадью 2 317,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 63/1, здание трансформаторной подстанции, проходной (лит. В, В1) общей площадью 82 кв. м, расположенное южнее нежилого здания по адресу: г. Пермь, по ул. Промышленная, д. 73, помещение насосной (лит. Д) общей площадью 13,3 кв. м, расположенное севернее нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 73, по цене 1 437 000 руб. с оплатой в течение 10 банковских дней после подписания договора.

По акту приема-передачи от 12.11.2010 спорные объекты были переданы истцом ответчику.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.11.2010 в договор купли-продажи от 11.11.2010 внесены изменения, указан срок оплаты по договору - до 30.11.2010.

Платежными поручениями N 1604 от 29.11.2010, N 1600 от 29.11.2010 ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 1 437 000 руб. в оплату по договору от 11.11.2010.

Решением третейского суда при Пермской ТПГ от 30.12.2010 по делу N 16/2010 за ответчиком признано право собственности на полученный по договору купли-продажи от 11.11.2010 объект, состоящий из 1-этажного здания производственного корпуса с антресольным этажом общей площадью 2 317,1 кв. м (лит. Б), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 63/1, здания трансформаторной подстанции, проходной (лит. В, В1) общей площадью 82 кв. м, расположенного южнее нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 71, и помещения насосной (лит. Д) общей площадью 13,3 кв. м, расположенного севернее нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 73.

На основании указанного решения третейского суда 17.08.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 11.11.2010 является ничтожной сделкой, поскольку право собственности на спорные объекты недвижимости на момент заключения этого договора за продавцом зарегистрировано не было, истец просит применить последствия недействительности указанной сделки, признать недействительной и отменить государственную регистрацию права собственности ответчика.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 11.11.2010) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции исследованы обстоятельства, связанные с приобретением истцом спорного имущества.

Согласно представленным в дело доказательствам Некоммерческое партнерство социальной инициативы "Жилкомсервис" было создано учредителями ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", ТОО "Ремонтно-строительное предприятие "Алексий", и зарегистрировано Администрацией Индустриального района г. Перми 19.12.1997.

30.11.1998  Губернатором Пермской области было издано распоряжение N 376-р о согласии с предложением администрации ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", Некоммерческого партнерства социальной инициативы "Жилкомсервис" о безвозмездной передаче объектов социально-культурного и жилищно-коммунального назначения из собственности ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" в собственность Некоммерческого партнерства социальной инициативы "Жилкомсервис" для использования и эксплуатации указанных объектов по их назначению.

29.12.1998 ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» и Некоммерческое партнерство социальной инициативы "Жилкомсервис" заключили договор N 1133 о безвозмездной передаче имущества. В приложении к этому договору указана, в том числе, промышленная база по ул. Промышленной. По акту приема-передачи от 31.12.1998 указанное в договоре имущество было передано истцу.

По договору о безвозмездной передаче недвижимого имущества № 967 от 19.06.2000 ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» также передало Некоммерческое партнерство социальной инициативы "Жилкомсервис" объект недвижимости площадью 785,3 кв.м, расположенный по ул. Промышленная, 65 г. Перми.

Согласно акту МУП «Пермархбюро» 1-этажному зданию производственного корпуса (лит. Б) установлен адрес: г. Пермь, ул. Промышленная, 63/1. Адреса этого объекта: ул. Промышленная, 63, ул. Промышленная, 65, ул. Промышленная, 85 признаны недействительными.

Решениями Пермской областной регистрационной платы от 06.06.2002, от 26.11.2003 в государственной регистрации права собственности истца на спорные объекты недвижимости было отказано.

11.02.2010 общим собранием членов Некоммерческого партнерства социальной инициативы "Жилкомсервис" было принято решение об одобрении сделки с ООО "Антикор-Урал" о продаже недвижимого имущества: производственной базы по ул. Промышленная, 63/1, принадлежащей НП "Жилкомсервис" на основании договора о безвозмездной передаче имущества от 29.12.1998 N 1133, трансформаторной подстанции N ТП-0119, здания проходной.

11.11.2010 истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости.

При предъявлении иска истец ссылался на то, что спорные объекты были получены им от ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» по договору о безвозмездной передаче имущества от 29.12.1998  N 1133. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец указал, что ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» передало ему только здание трансформаторной подстанции, проходной (лит. В, В1) и помещение насосной (лит. Д). 1-этажное здание производственного корпуса с антресольным этажом (лит. Б) было возведено истцом хозяйственным способом в 2001 году на земельном участке, ранее предоставленном ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» под производственную базу.

Третье лицо «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» также пояснило, что не передавало истцу спорные объекты недвижимости.

Однако указанные доводы истца и третьего лица своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Из акта приема-передачи от 31.12.1998 следует, что по