Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А50-9236/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

договору о безвозмездной передаче имущества от 29.12.1998 N 1133 ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» передало истцу промышленную базу по ул. Промышленной. Сведений о составе объектов, входивших в эту производственную базу, третье лицо ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» не представило.

Истец также не представил каких-либо доказательств возведения здания производственного корпуса в 2001 году. Акт осмотра эксплуатируемого объекта технической комиссией от 15.10.2001 не свидетельствует о строительстве объекта в 2001 году. Из этого акта следует, что предъявленная комиссии производственная база построена подрядно-хозяйственным способом с привлечением подрядчика АОЗТ «Жилищный фонд» и пригодна к дальнейшей эксплуатации без ограничений.  На основании акта от 15.10.2001 истцу было выдано разрешение от 15.10.2001 № 571-И/2001 на дальнейшую эксплуатацию объекта. Договоры подряда, иные документы, свидетельствующие о времени  проведения строительных работ, в материалах дела отсутствуют.

Согласно сведениям, содержащимся в кадастровых паспортах спорных объектов недвижимости, здание трансформаторной подстанции, проходной (лит. В, В1), помещение насосной (лит. Д), 1-этажное здание производственного корпуса с антресольным этажом (лит. Б) введены в эксплуатацию в 1996 году. В техническом паспорте нежилого здания по ул. Промышленная , 63/1 (лит. Б) по состоянию на 06.03.2001 указан год постройки здания – 1995.

Из сообщения об отказе в государственной регистрации права от 26.11.2003 следует, что истец просил зарегистрировать право собственности на спорные объекты на основании договора о безвозмездной передаче имущества от 29.12.1998 N 1133, указав, что здание производственного корпуса было передано по этому договору недостроенным.

Также из протокола общего собрания Некоммерческого партнерства социальной инициативы "Жилкомсервис" от 11.02.2010, следует,  что отчуждаемая производственная база по ул. Промышленная, 63/1, принадлежала истцу на основании договора о безвозмездной передаче имущества от 29.12.1998 N 1133.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что спорные объекты недвижимости были переданы истцу по договору от 29.12.1998 N 1133, при этом здание производственного корпуса с антресольным этажом могло быть недостроенным.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона. Имущество, переданное некоммерческому партнерству его членами, является собственностью партнерства.

Как разъяснено в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно статье 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Поскольку спорные объекты были переданы истцу в качестве вклада учредителя, истец являлся законным владельцем этих объектов.

Согласно материалам дела, истец неоднократно пытался зарегистрировать право собственности на спорные объекты, и на момент заключения договора купли-продажи от 11.11.2010 ему  было известно об отсутствии государственной регистрации права собственности на эти объекты.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен истцом до государственной регистрации перехода к нему права собственности на спорные объекты недвижимости, что свидетельствует о недействительности заключенной сделки на основании ст. 168, 209 ГК РФ.

Однако, оценивая доводы истца, приведенные в обоснование исковых требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 11.11.2010, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права.

На момент заключения договора купли-продажи от 11.11.2010 истцу было известно об отсутствии у него государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости. Не смотря на то, что истец знал, что не является собственником этих объектов,  совершение  сделки было одобрено общим собранием членов НП "Жилкомсервис", договор купли-продажи от 11.11.2010 был заключен и исполнен сторонами, истцом были приняты денежные средства, перечисленные в оплату спорных объектов недвижимости.

Указанные обстоятельства свидетельствует о недобросовестном поведении истца при заключении договора купли-продажи от 11.11.2010.

При этом приводя в качестве основания для оспаривания договора купли-продажи от 11.11.2010 отсутствие у него государственной регистрации права собственности на спорные объекты, истец злоупотребляет предоставленным ему правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Статьей 10 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Положениями статьи 10 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 2 ст. 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В рассматриваемом случае злоупотребление правом в действиях истца выражается в оспаривании в судебном порядке сделки, при заключении которой истец  действовал заведомо недобросовестно.

Признавая такое злоупотребление недопустимым, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований на основании ст. 10 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что после передачи спорных объектов недвижимости, ответчик произвел работы, повлекшие изменение площади и этажности здания производственного корпуса с антресольным этажом.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы, ответчиком произведены работы по реконструкции этого объекта (по признаку изменения площади здания и этажности части здания).

Из заключения эксперта следует, что при проведении работ был демонтирован лестничный марш на 2 этаж с помещением раздевалки и кладовой в оси 6/А-Г (демонтирована встройка антресольного этажа с изменением  площади и этажности здания), выполнена встройка антресольного этажа в осях 9-11/В-Г (выполнена встройка нового антресольного этажа с изменением площади и этажности здания), произведено устройство новых помещений, а также изменено функциональное назначение основных и подсобных помещений. Выполненные ответчиком работы привели к изменению функционального назначения здания, увеличению внутренней площади, изменению количества и планировки помещений зданий. Стоимость всех фактически выполненных ООО «Антикор-Урал» работ по резуль­татам перерасчёта составила 6 622 260,56 рублей.

Довод истца о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Заключение эксперта является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Довод истца об отсутствии у эксперта необходимой квалификации является необоснованным, поскольку противоречит представленным суду сведениям. Выводы эксперта по вопросам, требующим специальных технических познаний, являются полными и мотивированными.

То обстоятельство, что истец не согласен с выводами, к которым пришел эксперт, само по себе не исключает доказательственное значение заключения эксперта.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о том, что произведенные ответчиком работы не являются реконструкцией объекта.

В соответствии со п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом эксперта о том, что в здании производственного корпуса была проведена реконструкция – изменение параметров объекта вследствие  демонтажа встройки антресольного этажа и устройства новой встройки антресольного этажа с изменением площади и этажности здания.

В соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о наличии возможности возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее на момент совершения сделки.

Из заключения эксперта следует, что в результате реконструкции площадь объекта увеличилась на 54,4 кв.м. При этом целевое назначение объекта недвижимости - здание производственного корпуса с антресольным этажом после проведения реконструкции не изменилось.

Исходя из обстоятельств дела, произведенная  ответчиком реконструкция сама по себе не является препятствием для возврата сторон сделки в первоначальное положение. Однако, в рассматриваемом деле оснований для удовлетворения требований истца и применения двусторонней реституции судом апелляционной инстанции не установлено.

Также судом апелляционной инстанции проверены доводы истца о том, что после заключения договора купли-продажи им использовались здание трансформаторной, помещение насосной, а также половина здания производственного корпуса. Ответчиком это обстоятельство оспаривается. При этом передача спорных объектов ответчику подтверждена подписанным сторонами передаточным актом от 12.11.2010.

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные истцом договоры и платежные документы об оплате оказанных услуг.

Договоры на снабжение тепловой и электрической энергией, заключены до совершения оспариваемой сделки.  Договор о предоставлении частных охранных услуг от 11.04.2011 заключен для обеспечения охраны территории базы по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 63, 65, 71. С учетом нахождение на одной территории промышленной базы как объектов истца, так и объектов ответчика, заключение этого договора, а также оплата истцом коммунальных услуг не могут с достоверностью свидетельствовать о фактическом владении истцом спорными объектами недвижимости.

Кроме того, из пояснений истца следует, что в настоящее время все спорные объекты им освобождены.

При рассмотрении исковых требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости и об отмене этой регистрации суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22).

Как следует из материалов дела, право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости зарегистрировано на основании решения третейского суда 17.08.2011.

По условиям заключенного истцом и ответчиком договора купли-продажи от 11.11.2010, все споры, возникшие в ходе исполнения договора или в связи с ним, вытекающие из него, подлежат разрешению в Третейском суде при Пермской торгово-промышленной палате.

Ответчик обратился в Третейский суд при Пермской торгово-промышленной палате с иском к истцу о признании права собственности на объекты недвижимости, переданные по договору купли-продажи от 11.11.2010, и возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты.

Решением Третейского суда при Пермской торгово-промышленной палате от 30.12.2010