Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А71-10103/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

м (назначение: промышленное; протяженность 924 м), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, ст. Юбилейная, 3 (пункт 1.1.3 договора – т. 1 л.д. 27-32).

Право собственности истца на указанную долю зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 18 АБ № 634206 (кадастровый номер объекта 18-18- 07/010/2005-448 - т.1 л.д. 33).

В соответствии с соглашением от 19.02.2006, заключенным между индивидуальным предпринимателем Жебровским Романом Валентиновичем, обществом «Буровые системы» и открытым акционерным обществом «Завьяловагропромснаб» (т. 1 л.д. 43), предприниматель Жебровский переуступил обществу «Буровые системы» права и обязанности по договору ипотеки от 17.04.2006 (т. 1 л.д. 41-42) и предварительному договору купли-продажи 616/924 доли в праве общей долевой собственности на подъездной железнодорожный путь L=924 м (назначение: промышленное; протяженность 924 м), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, ст. Юбилейная, 3 (т. 1 л.д. 40).

В связи с отказом открытого акционерного общества «Завьяловагропромснаб» от заключения основного договора купли-продажи 616/924 доли в праве общей долевой собственности на подъездной железнодорожный путь истец, общество «Буровые системы», был вынужден обратиться в суд с иском о понуждении к заключению основного дьговора на условиях предварительного.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2012 суд обязал открытое акционерное общество «Завьяловоагропромснаб» заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Буровые системы» договор купли-продажи 616/924 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: подъездной железнодорожный путь L=924м (назначение: промышленное; протяженность 924 м), с кадастровым номером 18-18-07\010\2005-448, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, ст. Юбилейная, 3 на условиях предварительного договора купли-продажи №1 от 1 ноября 2005 года (т. 1 л.д. 46-47).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2012 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2012 оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда по указанному делу ООО «Буровые системы» (покупатель) и ЗАО «Завьяловоагропромснаб» (продавец) подписан договор купли-продажи № 055/2012-338 от 08.10.2012 (т. 1 л.д. 48-50), в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель обязуется приобрести в собственность и оплатить объект недвижимости - 616/924 доли в праве общей долевой собственности на подъездной железнодорожный путь L=924 (назначение: промышленное, протяженность 924 м, адрес: УР, Завьяловский район, ст. Юбилейная, 3. Кадастровый номер объекта 18-18- 07/010/2005-448 (п.1.1 договора).

Акт приема передачи сторонами подписан 08.10.2012 (т. 1 л.д. 51).

Переход права собственности зарегистрирован 25 октября 2012 года (свидетельство о государственной регистрации права 18 АБ № 634206 - т.1 л.д. 52).

ООО «СТЭК» и ООО «АКТИВ», полагая, что договор не содержит данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке (ст. 554 ГК РФ), обратились в арбитражный суд с требованиями о признании договора незаключенным и прекращении права собственности ООО «Буровые системы на 616/924 доли в праве общей долевой собственности на подъездной железнодорожный путь L=924.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя указанные требования, применил положения статей 432, 433, 454, 549, 550, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из условий договора купли-продажи № 055/2012-338 от 08.10.2012, сделал вывод о невозможности определенно установить на каком земельном участке расположен объект недвижимости - 616/924 доли в праве общей долевой собственности на подъездной железнодорожный путь L=924, следовательно, договор купли-продажи недвижимого имущества 055/2012-338 от 08.10.2012 является незаключенным. Суд первой инстанции также заключил, что поскольку незаключенный договор не порождает юридических последствий, (основанием регистрации перехода права собственности ООО «Буровые системы» явился договор купли-продажи № 055/2012-338 от 08.10.2012), то и требование о прекращении права собственности ООО «Буровые системы на 616/924 доли в праве общей долевой собственности на подъездной железнодорожный путь L=924 подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда и считает, что исковые требования обществ «АКТИВ» и «СТЭК» удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений названных норм не следует, что при отсутствии в законе прямого указания на способ защиты права, который использовал истец при обращении в арбитражный суд, заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде либо в его удовлетворении должно быть отказано на этом основании. Требование истца в ряде случаев может быть квалифицировано и рассмотрено судом как разновидность одного из способов защиты, предусмотренных законом.

С учетом изложенного при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском о признании договора заключенным (незаключенным) суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

В настоящем случае истцы по встречному иску – общества «АКТИВ» и «СТЭК», сторонами договора купли-продажи № 055/2012-338 от 08.10.2012 не являются, на право собственности на подъездной железнодорожный путь или долю в этом праве не претендуют в силу чего не входят в круг лиц, обладающих правом заявлять о несогласованности предмета договора.

Общества «СТЭК» и «АКТИВ» в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств того, что признание договора № 055/2012-338 от 08.10.2012 незаключенным приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав истцов по встречному иску.

Более того, договор № 055/2012-338 от 08.10.2012 заключен в результате исполнения вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда обязывающего общества «Буровые системы» и «Завьяловоагропромснаб» к заключению договора купли-продажи на условиях предварительного договора с существенными условиями, не вызвавших при принятии судебного акта сомнений в их определенности, что в силу положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также свидетельствует об отсутствии неопределенности в согласовании существенных условий договора купли-продажи. При этом ни в процессе исполнения указанного судебного акта, ни в дальнейшем у сторон также не возникало неопределенности, в том числе в согласованности предмета договора купли-продажи, в том какой именно объект недвижимого имущества должен быть передан и передан покупателю. Кроме того, предметом договора купли-продажи № 055/2012-338 от 08.10.2012 являлась доля в праве собственности на подъездной железнодорожный путь, в которой покупатель на момент заключения сделки уже владел другой долей и, заключая договор, преследовал в конечном итоге цель приобретения права собственности на подъездной железнодорожный путь в полном объеме.

Учитывая указанные обстоятельства, не может быть признан обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности определенно установить на каком земельном участке расположен объект недвижимости - 616/924 доли в праве общей долевой собственности на подъездной железнодорожный путь L=924.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что в материалах дела не содержится сведений и сторонами не заявлено о существовании по указанному в договоре № 055/2012-338 от 08.10.2012 адресу и смежных с ним адресам другого подъездного железнодорожного пути, существование которого вызывало бы сомнения в возможности определенно установить место нахождения пути, являющегося предметом спорного договора.

В связи с этим у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований ООО «АКТИВ» и ООО «СТЭК» о признании договора купли-продажи недвижимости № 055/2012-338 от 08.10.2012 незаключенным и прекращении права собственности ООО «Буровые системы» на 616/924 доли в праве общей долевой собственности на подъездной железнодорожный путь.

Как следует из материалов дела, на момент подписания индивидуальным предпринимателем Жебровским Романом Валентиновичем, обществом «Буровые системы» и открытым акционерным обществом «Завьяловагропромснаб» соглашения от 19.02.2006 общество «Завьяловагропромснаб» являлось собственником земельном участка, на котором расположен подъездной железнодорожный путь, что сторонами не оспаривается.

В дальнейшем право собственности на земельный участок обществом «Завьяловагропромснаб» было отчуждено, в том числе частично после произведенного межевания (0,47 га, кадастровый номер 18:08:030001:0006) истцу, обществу «Буровые системы», на основании договора № 532-13 от 23.07.2013 (т. 1 л.д. 96-99). Регистрация права собственности истца на указанный земельный участок подтверждена свидетельством от 19.09.2013 (т. 1 л.д. 100). На указанном земельном участке расположена большая часть подъездного железнодорожного пути.

Из материалов дела, в том числе заключения проведенной по делу судебной экспертизы № 67-СО/14, также видно, что часть подъездного железнодорожного пути проходит по частям земельного участка с кадастровым номером 18:08:030001:0361, собственником которого с 01.04.2014 является ООО «АКТИВ» (выписка из ЕГРП от 02.07.2014 - т. 3 л.д. 111).

Указанный земельный участок приобретен обществом «АКТИВ» у общества «СТЭК», которое, в свою очередь, приобрело право собственности на него на основании договора купли-продажи № 2 от 22.06.2011, заключенного с обществом «Завьяловоагропромснаб» (т. 2 л.д. 29-33).

ООО «Буровые системы» полагая, что при заключении договора купли продажи № 2 от 22.06.2011 нарушены требования ст. ст. 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора № 2 от 22.06.2011 в части продажи доли 813/5113 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым (условным) номером 18:08:030001:0361 и признании права собственности на долю в размере 813/5113 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:08:030001:0361.

Отказывая в удовлетворении этих требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ООО «Буровые системы» стороной по указанной сделке не является, а в результате удовлетворения иска обществ «АКТИВ» и «СТЭК» договор купли продажи № 055/2012-338 от 08.10.2012 признан незаключенным и право собственности на объект недвижимости признано отсутствующим, постольку договор купли-продажи № 2 от 11.06.2011 не нарушает права и законные интересы ООО «Буровые системы» и удовлетворение иска не повлечет восстановление предполагаемого нарушенного права ООО «Буровые системы».

Указанные выводы суд апелляционной инстанции считает ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, на момент заключения между обществами «СТЖК» и «Завьяловоагропромснаб» договора купли продажи № 2 от 22.06.2011 на части отчуждаемого земельного участка располагался объект недвижимости, принадлежащий обществу «Буровые системы».

Общество «Буровые системы» обоснованно полагая, что в результате заключения данного договора он лишился предусмотренного пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации права на приобретение в собственность земельного участка под приобретенным объектом недвижимости, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оснований для вывода об отсутствии у данного общества «Буровые системы» права на иск и защищаемого интереса у суда апелляционной инстанции, исходя из установленных выше обстоятельств настоящего дела, не имеется.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с п. 2 ст. 552 ГК РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Суд апелляционной инстанции считает, что продажа обществу «СТЭК» всего спорного земельного участка, на котором в числе прочего располагается объект недвижимости, находящийся в собственности другого лица, нарушает исключительное право последнего на получение в собственность земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом.

При этом в данном случае надлежащим способом защиты для общества «Буровые системы» в возникшем споре является иск об установлении права общей долевой собственности на земельный участок. В ситуациях, когда земельный участок является делимым, иск об установлении общей долевой собственности может быть совмещен с требованием о выделе из него отдельных земельных участков, необходимых для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих разным лицам. В данном случае такого требования