Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А60-35430/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

по указанным в счетах-фактурах ГТД являлись иные лица.

Поименованные в счетах-фактурах и ГТД товары в связи с различным наименованием  невозможно идентифицировать без дополнительных сведений, что подтверждается данными ГТД, представленных в материалы дела (л.д. 19-150,т. 10, л.д. 1-40, т.11), представителями налогового органа и установлено судом апелляционной инстанции при исследовании первичных документов.

Однако, приведенные в решении обстоятельства являются недостаточными для вывода об отсутствии у налогоплательщика права на применение налогового вычета.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении проверки идентифицировать, в том числе наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Неверное указание в счете-фактуре номера грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) не является основанием для отказа в применении по указанному счету-фактуре налогового вычета по НДС и для признания дефектности данного счета-фактуры.

У заявителя не имелось возможности проверить правильность заполнения указанных реквизитов, поскольку он не располагал ни ГТД, ни доступом к таможенной базе данных. Пункт 5 статьи 169 НК РФ не предусматривает ответственность налогоплательщика за неуказание или неправильное указание поставщиком товаров номера ГТД.

Таким образом, оснований для отказа в применении налогового вычета по спорным счетам-фактурам у налогового органа не имелось.

Иных доказательств того, что поставленный налогоплательщику товар не имелся в наличии у поставщика материалы налоговой проверки, равно как и материалы дела не содержат.

В ходе камеральной проверки налоговым органом не проверялись на соответствие товары, принятые к учету и имеющееся у налогоплательщика и поименованные в спорных счетах-фактурах, все проведенные им мероприятия относились к иным товарам, поименованным в ГТД, а не счетах-фактурах и спецификациях.

Между тем, доказательств того, что приобретенный по спорному договору поставки товар ввезен на территорию РФ именно по указанным ГТД, материалы настоящего дела не содержат,  соответствующих пояснений представители налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции дать не смогли.

Выводов относительно наличия в действиях общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды решение налогового органа не содержит.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции указанные нормы права не применил, соответствующие обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора,  не исследовал.

Более того, принимая решение, суд первой инстанции указал на то, что вследствие невыполнения обществом «Авангард М» обязанности по представлению документов для камеральной налоговой проверки по взаимоотношениям с обществом «СтройИнвест-2006», документов контрагента инспекцией не получено.

Однако данный вывод суда первой инстанции противоречит материалам дела, а именно: решению инспекции от 15.05.2014 № 39350094/3635, в котором указано, что для проверки соответствующих сведений в адрес контрагента  ИФНС России № 34 по г. Москве было выставлено требование о предоставлении документов о хозяйственных операциях ООО «АвангардМ» с ООО «СтройИнвест-2006», запрашиваемые документы направлены на бумажном носителе на 55 листах, но на момент вынесения решения документы в ИФНС России по Кировскому району не поступили.

В материалы дела налоговым органом представлено сопроводительное письмо ООО «АвангардМ», согласно которому требование инспекции выполнено обществом (л.д. 18 т.10), письмо ИФНС РФ № 34 по г. Москве, которое фактически зарегистрировано в ИФНС РФ по Кировскому району г.Екатуринбурга 29.05.2014, и приложенные к нему первичные документы представлены для обозрения суду апелляционной инстанции.

В соответствии с п.3 ст.1, п.1, п.4 ст.9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с учетом изменений и дополнений) (далее – Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Так, согласно п.6 ст.169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость, либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представленные контрагентом и налогоплательщиком документы составлены в соответствии с требованиями законодательства (за исключением вышеисследованного нарушения по графе 11 счетов-фактур).

Анализ сведений, содержащихся в первичных документах контрагента, свидетельствует о подтверждении контрагентом состоявшейся сделки, данные книги продаж контрагента соответствуют данным его декларации, спорные сделки по реализации отражены им в установленном порядке, учтены при исчислении налоговой базы по НДС за соответствующий период.

Таким образом, требования положений ст.ст. 162, 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщиком и его контрагентом соблюдены.

При принятии решения, суд первой инстанции также принял во внимание, представленные с дополнением к отзыву налогового органа дополнительные доказательства, и содержащиеся в нем пояснения, относительно наличия у контрагента признаков «проблемности».

Однако, обстоятельства, изложенные налоговым органом в дополнениях, приобщенных совместно с дополнительными доказательствами, в день последнего судебного заседания в суде первой инстанции, что отражено в протоколе от  05.11.2014 (л.д. 10-111 т.13), не могут быть положены в основу принимаемого решения по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Сведений о том, что налогоплательщику была предоставлена возможность ознакомления с дополнительными доказательствами и  объявления перерыва материалы дела не содержат.

Доказательств заявления новых оснований и представления налоговым органом новых доказательств в ответ на аналогичные действия налогоплательщика в опровержение каких-либо новых доводов в деле не имеется.

При этом, представленные пояснения и документы свидетельствуют об ином основании для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета: фактически налоговый орган приходит к выводу о наличии фактов, указывающих на наличие у поставщика признаков «проблемной» организации, что влечет вывод, поддержанный судом первой инстанции, о недостоверности первичных документов и отсутствии осуществления налогоплательщиком с ООО «АвангардМ» хозяйственных операций по новым основаниям, что недопустимо в силу вышеприведенных норм права.

Кроме того, изложенные налоговым органом обстоятельства основаны на анализе движения денежных средств по расчетному счету, сведения по которому сформированы 23.10.2014, при этом, источник получения указанных сведений (запрос в обслуживающий банк), не представлен,  реквизиты банка, номер счета, его принадлежность из представленных в дело доказательств установить также не представляется возможным (л.д. 20-60 т.13).

Указанные доказательства не могут быть приняты во внимание в силу нарушения налоговым органом требований ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Доводы, указанные инспекцией в дополнении на отзыв (л.д. 10-14, т.13), относительно недостоверной и противоречивой информации о поставщике, размещенной  по состоянию на 21.10.2014 в сети «Интернет», не говорят о его абстрактном существовании, телефоны, адреса и прочая информация могла меняться, при этом суд принял во внимание распечатки с Интернет ресурсов, представленных заинтересованным лицом, не проверив, кем была это информация выложена в сеть, как она была зафиксирована и т.д.

Кроме того, сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком и его контрагентом первичных документах,  соответствуют данным ЕГРЮЛ.

Также несостоятельна и ссылка налогового органа об отсутствии доказательств несения транспортных расходов ООО «АвангардМ», ввиду отсутствия соответствующих перечислений, поскольку указанный факт  не имеет никакого отношения к факту реального исполнения договора со стороны Поставщика, обязательство было исполнено, товар был доставлен, принят на бухгалтерский учет и использовался заявителем в своих коммерческих целях.

Транспортные расходы, расходы по монтажу в спорных счетах-фактурах к оплате налогоплательщику не предъявлены, соответствующие налоговые вычеты не заявлены. Иного налоговым органом не доказано.

Заявитель осуществлял платежи с ООО «АвангардМ» по указанному договору путем безналичных расчетов через ОАО «Сбербанк России» и в том числе с использованием кредитных средств, предоставленных ему по договору № 55006 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.12.2012 г. на общую сумму 266 000 000 руб., заключенному специально на приобретение торгового оборудования, копия которого была представлена в материалы дела в судебном заседании суда первой инстанции от 29.09.2014 (л.д. 72-88, т. 12).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает из совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом их относимости, допустимости, оснований для вывода о «проблемности» контрагента.

Кроме того, в пункте 10 Пленума от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Между тем оспариваемое решение не содержит каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель и ООО «АвангардМ» осуществляли согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, либо налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и заботливости, вступая в хозяйственные отношения с контрагентом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 №329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Факта взаимозависимости заявителя и ООО «АвангардМ»  инспекцией не установлено. Доказательств того, что заявитель должен был знать или предполагать о допущенных ошибках в счетах-фактурах в части указания ГТД, в деле не имеется, в ходе проверки не добыто.

Руководители хозяйствующих субъектов, иные должностные лица не опрашивались, осмотр места