Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А60-31050/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иметь отношение к предмету налоговой проверки.

Налоговый орган, запрашивая у налогоплательщика документы к проверке, может и не знать о том, какие именно документы имеются у налогоплательщика (с указанием их точных названий, номеров и дат), так как налоговый орган такой информацией не располагает.

Поэтому налоговому органу при выставлении налогоплательщику требования достаточно указать в требовании родовые признаки запрашиваемых документов: договоры, счета-фактуры и т.д., конкретизировав их по взаимоотношениям с конкретными контрагентами и периодом.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что доказательств того, требование не исполнено по причине неопределенности истребуемых документов, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела усматривается, что документы в установленный в требовании срок, представлены не были.

Доказательств того, требование не исполнено по причине неопределенности истребуемых документов, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что часть документов (лицевые счета и своды по зарплате) представлена была позже установленного срока, что противоречит требованиям налогового законодательства.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении требования о  признание недействительным решения налогового органа, о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о процедурных нарушениях, допущенных налоговой инспекцией, о незаконности проведенной выемки документов общества, незаконности действий по осмотру территорий, документов и предметов, незаконности действий по составлению протоколов № 7 от 10.12.2013, № 26, 27 от 10.12.2013 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда, апелляционный суд не усматривает.

Как установлено  судом первой инстанции, 09.12.2013 и.о. начальника МИФНС России № 14 по Свердловской области принято решение № 37 о проведении выездной налоговой проверки ООО «Машиностроительный завод «Звезда».

При наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса (п. 14 ст. 89 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что выемка документов и предметов произведена на основании Постановления № 7 от 10.12.2013 о производстве выемки документов и предметов, подписанного и.о. начальника налоговой инспекции.

Основанием для произведения выемки послужил вывод налогового органа том, что с 27.11.2013 на должность генерального директора ООО «Машзавод «Звезда» назначена Хотулевская Евгения Александровна, которая является номинальным руководителем.

Оперуполномоченным МРО № 4 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области, ГУВД Свердловской области получено объяснение с Хотулевской Е.А. о том, что она до 2012 года отбывала срок наказания по ч. 2 ст. 118 УК РФ, а в 2012 году нигде не работала, за вознаграждение от незнакомых людей ей предложили дать паспорт и стать директором ООО «Машзавод «Звезда», что у нотариуса она не была, никаких документов не подписывала. В миграции обществу было отказано. Предприятие постоянно подает декларации к возмещению НДС.

Указанные обстоятельства изложены в Постановлении № 7 от 10.12.2013 о производстве выемки документов и предметов.

При таких обстоятельствах суд считает, что у проверяющих имелись достаточные основания полагать, что подлинники документов, необходимых для выездной налоговой проверки могут быть сокрыты, уничтожены, исправлены или заменены, соответственно имелись основания для проведения выемки.

До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявило Постановление № 7 от 10.12.2013 о производстве выемки представителю налогоплательщика по доверенности Брежицкой Н.А. в присутствии понятых и разъяснило присутствующим лицам их права и обязанности.

В материалы дела налоговая инспекция предоставила оригинал Протокола № 7 от 10.12.2013, из которого следует, что подпись об ознакомлении с постановлением о производстве выемки поставлена представителем Общества Брежицкой Н.А. до начала проведения выемки.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что Постановление № 7 от 10.12.2013 было предъявлено после проведения выемки,  противоречит материалам дела.

Кроме того, направление требования не является необходимым условием для производства выемки. Пункт 8 ст. 94 НК РФ не содержит условия о предварительном направлении требования о представлении документов.      

О производстве выемки документов и предметов в обязательном порядке составляется протокол, который должен соответствовать требованиям ст. 99 НК РФ (п. 6 ст. 94 НК РФ). Форма указанного протокола содержится в Приложении N 8 к Приказу ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@.

Изымаемые документы и предметы перечисляются и подробно описываются либо в самом протоколе выемки, либо в описях, прилагаемых к нему. Если изъятию подлежат предметы, то в протоколе (описи) указываются их точное наименование, количество, индивидуальные признаки и по возможности - стоимость (п. 7 ст. 94 НК РФ).

Если изымаются оригиналы документов, налогоплательщику должны быть предоставлены их копии, заверенные должностным лицом налогового органа. Если это невозможно сделать при изъятии, то налоговики обязаны передать копии изъятых документов налогоплательщику в течение пяти рабочих дней после выемки (п. 6 ст. 6.1. абз. 2 п. 8 ст. 94 НК РФ).

Каждый изымаемый документ предъявляется понятым и другим лицам, которые участвуют в выемке документов. Затем документы нумеруются, прошнуровываются и скрепляются печатью или подписью лица, у которого производится выемка. Если же налогоплательщик (его представитель) отказывается скрепить изымаемые документы своей подписью или печатью, об этом делается соответствующая отметка в протоколе выемки (п. 9 ст. 94 НК РФ).

Прочитывают и подписывают протокол все лица, которые участвовали в выемке. Кроме того, они вправе отразить в протоколе свои замечания по ее проведению (п. п. 3, 4 ст. 99 НК РФ).

В ходе выемки документов и предметов у ООО «Машзавод «Звезда» проверяющими был составлен Протокол № 7 от 10.12.2013 выемки документов и предметов. К указанному протоколу прилагается опись выемки документов и предметов с указанием изъятых инспекцией в ходе выемки документы и предметы с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков при их возможности. Все документы изымались в подлинниках.

Из анализа представленного в материалы дела протокола выемки документов и предметов от 10.12.2013 № 7 следует, что в протоколе указаны время начала и окончания выемки,  место, дата выемки, должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол, фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в выемке, фамилия, имя, отчество, место жительство понятых, содержание производимого действия и последовательность проведения выемки.

До начала выемки разъяснены присутствующим лицам их права и обязанности.  Налоговый орган предлагал лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их.

Из протокола следует, что имело место добровольная выдача документов и металлического предмета. Изъятый предмет описан в приложении к протоколу с указанием размеров, цвета, серийного номера, номера модели.

При наличии законных оснований для выемки налоговые органы вправе изымать все, что имеет отношение к предмету налоговой проверки: копии и оригиналы документов, а также предметы (ст. 94 НК РФ).

Налоговым органом в ходе выемки была скопирована информация на жесткие диски с компьютеров ООО «Машзавод «Звезда».

В описи изъятых документов, указаны как документы, изъятые в оригиналах, так и скопированные на жесткие диски.

С оригиналов документов, которые были изъяты 10.12.2013 налоговым органом в ходе выемки, были изготовлены копии и направлены налогоплательщику по почте заказным письмом по сопроводительному письму от 17.12.2013 № 11-01-32/17659, т.е. в течение 5 рабочих дней.

ООО «Машзавод «Звезда» 18.04.2014 в налоговую инспекцию было представлено заявление о возврате подлинников документов, изъятых налоговым органом в ходе выемки документов. В адрес налогоплательщика было направлено письмо от 24.04.2014 № 11-01-32/04288 о том, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает возврат изъятых в ходе проведения выемки подлинников документов. При изъятии документов на основании Постановления № 7 налоговой инспекцией с изъятых документов изготовлены копии, которые заверены должностным лицом налогового органа и переданы ООО «Машзавод «Звезда».

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными действий налоговой инспекции по проведению выемки документов, по составлению протокола № 7 не имеется.  

Налоговые органы в пределах своей компетенции уполномочены проводить такое мероприятие налогового контроля, как осмотр (пп. 6 п. 1 ст. 31. п. 1 ст. 82. п. 13 ст. 89, п. 2 ст. 91, ст. 92 НК РФ, п. 4 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации").

Осматривать могут производственные, складские, торговые и любые иные помещения и территории, которые налогоплательщик использует для извлечения дохода или которые связаны с содержанием объектов налогообложения, независимо от места их нахождения (пп. 6 п. 1 ст. 31, п. 13 ст. 89 НК РФ).

Осмотру могут подвергаться документы и предметы, в том числе объекты налогообложения, принадлежащие налогоплательщику (п. 2 ст. 91. ст. 92 НК РФ).

Осмотр может производиться в случае, если существует необходимость выяснить какие-либо обстоятельства, которые имеют значение для полноты проверки (п. 1 ст. 92 НК РФ).

О производстве осмотра не принимается специальное решение. Чтобы произвести осмотр на территории налогоплательщика, налоговики должны лишь предъявить ему решение о проведении выездной проверки и свои служебные удостоверения (п. 1 ст. 91 НК РФ).

Согласно ст. 93 НК РФ в осмотре участвуют: проверяющий, понятые (п. 3 ст. 92 НК РФ).

В качестве понятых могут приглашаться любые незаинтересованные лица в количестве не менее двух человек (п. 2 ст. 98 НК РФ). Их функция - подтвердить содержание и результаты осмотра, выявленные при этом факты (п. 5 ст. 98 НК РФ).

Налогоплательщик также вправе участвовать при проведении осмотра лично или через своего представителя (п. 3 ст. 92 НК РФ).

Результаты осмотра оформляются протоколом (п. 5 ст. 92 НК РФ). Форма протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов приведена в Приложении N 4 к Приказу ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@.

В ст. 99 НК РФ установлены общие требования к протоколам, которые составляются при проведении мероприятий налогового контроля. Протокол осмотра должен соответствовать этим требованиям.

Протокол подписывается всеми лицами, которые принимали участие в осмотре. При этом и налогоплательщик (его представитель), и понятые, и присутствующие специалисты могут занести в протокол или приложить к нему свои замечания (и. 3 ст. 99 НК РФ).

В необходимых случаях при осмотре производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов или производятся другие действия (п. 4 ст. 92 НК РФ).

При этом согласно п. 5 ст. 99 НК РФ фотографические снимки и негативы, киноленты, видеозаписи и другие материалы, которые получены при производстве осмотра, прилагаются к протоколу.

Из материалов дела следует, что  налоговым органом был проведен осмотр помещений бухгалтерии (в котором обнаружены документы ООО «Машзавод «Звезда»), отдела сбыта, архива, отдела материально-технического снабжения, кассы, отдел охраны руда, осмотр у здания производственного корпуса первого этажа, и территории Промплощадки ООО «Машзавод «Звезда», о чем были составлены Протокола № 26 и № 27 от 10.12.2013 осмотра территорий, помещений и предметов. При осмотрах присутствовали понятые и представитель налогоплательщика по доверенности Брежицкая Н.А.           

В Протоколах осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 10.12.2013 указано время начала и окончания осмотра,  место, дата осмотра, фамилии, имена, отчества лиц, участвовавших в осмотре.

Не указание в водной части протокола осмотра всех присутствовавших при осмотре лицах, не является безусловным основанием для признания действий по производству осмотра и результатов проверки незаконными.

 По итогам осмотра представитель общества в протоколе указал свои замечания.

Доводы общества о  непредставлении возможности исполнить требование о предоставлении документов в добровольном порядке, о том, что выемка документов и осмотр проводились сразу после вручения требования, у инспекции отсутствовали точные данные об уничтожении документов,   в Постановлении № 7 о производстве выемки отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных намерениях общества, отклоняются апелляционным судом не основании вышеизложенного.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют пояснения общества о необходимости назначения на должность директора крупного завода, лица, не имеющего опыта работы, необходимой квалификации, образования, недавно освободившегося из мест лишения свободы.

При таких обстоятельствах, у проверяющих имелись достаточные основания полагать, что подлинники документов, необходимых для выездной налоговой проверки могут быть сокрыты, уничтожены, исправлены или заменены, соответственно имелись основания для проведения выемки.

Для осуществления выемки по снованию, что документы могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, а они необходимы для проведения проверки, налоговым законодательством не предусмотрено обязанности налоговых органов направлять вначале налогоплательщику требование о представлении документов. Но если до вынесения постановления о производстве выемки требование все же было направлено, то налоговые органы не должны дожидаться истечения установленного в нем срока представления документов.

Выемка проводиться вне зависимости от того, было ли направлено требование о представлении документов, если есть основания полагать, что они могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

 При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении требований налогоплательщика в указанной