Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А60-31050/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции только по основаниям, заявленным в жалобе общества.

 В связи с чем,  вопрос правомерности доначисления НДС  в ходе выездной проверки судом апелляционной инстанции не проверяется.

Основанием для доначисления налогоплательщику недоимки по НДФЛ послужили выводы налогового органа о том, что  перечисление НДФЛ за проверяемый период производилось обществом не в полном объеме и несвоевременно.

Оспариваемым решением обществу доначислен НДФЛ в размере 7775152 руб., начислены пени в размере 1551177,04 руб., общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3010583 руб.   

Согласно ст. 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками, а в силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно п. 4 и 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.

В соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Как следует из  материалов дела, сумма удержанного НДФЛ по документам самого общества составила в 2010 году 6326676 руб., в 2011 году 7737402 руб.. в 2012 году - 6644580 руб., в 2013 году – 4328787 руб. 

Из представленном обществом акте сверки отсутствуют данные о начисленном и удержанном НДФЛ в проверяемый период. При этом сумма оплат, указанная обществом, соответствует сумме оплат, установленной в ходе проверки налоговой инспекцией.  Акт содержит только произведенные оплаты за 2010-2013 года

Сумма удержанного НДФЛ определена налоговой инспекцией на основании справок по форме 2-НДФЛ, предоставленных обществом в налоговый орган, справок о помесячном удержании и перечислении НДФЛ, сводов по начислению заработной платы, лицевых счетов работников. Задолженность общества по заработной плате определена налоговой инспекцией на основании документов самого общества.

Заявителем не представлен  в материалы дела расчет  удержанного НДФЛ,  таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что правильность произведенного налоговым органом расчета обществом не опровергнута.

 В представленном обществом акте сверки указаны только суммы оплат, без указания суммы удержанного НДФЛ.

Наличие задолженности и факт несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет подтверждается первичными документами: платежными ведомостями, справками о помесячном исчислении и уплате налога по каждому работнику, карточками по учету доходов налогоплательщика, лицевой карточкой по уплате НДФЛ, кассовой книгой.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с правилами, установленными ООО «Машзавод «Звезда»» заработная плата выплачивается работникам  в период с 05 по 07 число месяца, следующего за отчетным - в качестве аванса за первую половину предыдущего месяца; в период с 25 по 27 число месяца, следующего за отчетным - в качестве окончательного расчета за предыдущий месяц.

Выплата доходов физическим лицам производились денежными средствами через кассу предприятия. Налоговой инспекцией при анализе кассовой книге установлено, что фактически заработная плата (окончательный расчет) и аванс выплачивались в другие дни, не в те, которые предусмотрены правилами организации.

Из анализа первичных документов (расчетные ведомости, кассовые книги, где отражались операции по выдаче заработной плате (аванса), даты выдачи, назначение выдачи, сводов по заработной плате), установлено, сумма НДФЛ с аванса налоговым органом в ходе проверки при исчислении пени не учитывалась.. Для исчисления суммы задолженности по НДФД, пеней и штрафов брался доход с окончательного расчета за месяц (в т.ч. выплаченный аванс в предыдущем месяце). 

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному о несвоевременном перечислении удержанного налога на доходы физических лиц от фактически выплаченной заработной платы.

 Довод апелляционной жалобы о том, что налоговой инспекцией неверно определена задолженность по НДФЛ за 2013 год, часть заработной платы не была выплачена работникам отклоняется апелляционным судом  на основании вышеизложенного.

Довод заявителя о том, что налоговой инспекцией начислялись пени, в том числе на авансы, правомерно отклонен судом первой инстанции, как документально не подтвержденный. Расчет пени произведен налоговой инспекцией на основании документов, представленных обществом. Между тем, факты несвоевременной выдачи заработной платы и аванса установлены. Таким образом, представленный заявителем контррасчет пени, без предоставления подтверждающих первичных документов, нельзя признать обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о противоречиях в расчете налогового органа, об отсутствии однозначных данных о размере и периоде образования недоимки,  отклоняется апелляционным судом

Расхождения сумм недоимки по НДФЛ на стр. 14 и 15 решения инспекции № 37 обусловлено необходимостью указания в решении сумм недоимки, установленной по результатам проверки в акте, и сумм недоимки. установленных по результатам рассмотрения предоставленных возражений налогоплательщика, и тем. что данные суммы были скорректированы налоговым органом для обеспечения законности решения и соблюдения прав налогоплательщика.  

Данные   факты   всесторонне   исследовались   в   судебных заседаниях, размер недоимки был установлен, расчеты налогового органа получили должную оценку суда.

Противоречия, указанные Обществом не могут свидетельствовать о неверном установлении судом размера недоимки по НДФЛ.

Кроме того, Общество в качестве обоснования незаконности решения использует данные по удержанию НДФЛ по ставке 13%, не учитывая при этом суммы налога по ставке 35%.

Из жалобы Общества следует, что о размере своих налоговых обязательств оно узнает исключительно из материалов налоговой проверки, собственных расчетов, подтвержденных первичными документами, не предоставляется, несмотря на то, что обязанность по исчислению налогов возложена на налогоплательщика.

Проверка по НДФЛ проводилась налоговым органом за период с 01.01.2010г. по 30.11.2013г.

При рассмотрении возражений доводы частично были приняты, в части необходимости считать невыплаченной сумму заработной платы, указанную в бухгалтерском балансе за 2013 год, было отказано, учитывая проверенный период выплаты заработной платы только за октябрь 2013 года.

В качестве достоверной были использованы данные указанные в своде самого налогоплательщика. На основании свода начислений и удержаний по организации за октябрь 2013 года долг за организацией на конец месяца составил 4 299 303,47 руб. (а не 6324964,84 как указано в балансе)

В соответствии с тем, что организацией не была выплачена работникам зарплата в сумме 4 299 303,47 руб., соответственно, обязанность по уплате НДФЛ в сумме   558 909,45 руб. (4299303,47 х 13%) не наступала.

В соответствии с вышеизложенным, задолженность по НДФЛ уменьшена на указанную сумму налога, потому что не наступила обязанность по уплате.

Сумма задолженности составила сумму 7 775 155,00 руб.(8 334 064,87руб. -558909,45руб.)

Как указано налоговым органом, в резолютивной части решения инспекции допущена техническая опечатка в сумме подлежащего перечислению налога вместо 7 775 155,00 рублей указано 7 775 152 рубля.

Таким образом, в ходе проверки, с учетом предоставленных возражений Общества, и внесении необходимых изменений в расчет НДФЛ по результатам возражений сумма НДФЛ удержанного, но неправомерно неперечисленного в бюджет составила 7 775 152 рубля (данная сумма складывается как из НДФЛ по ставке 13% и 35%).

Довод апелляционной жалобы о том, что  расчеты недоимки и пени по НДФЛ налоговым органом документально не обоснованы, в связи с тем, что в тексте решения указаны не все документы налогоплательщика, которые были использованы для установления реальных налоговых обязательств, в частности не указано на использование налоговым органом документов налогоплательщика - сводов по заработной плате, использованы кассовые книги, при получении которых во время выемки налоговым органом допущены существенные нарушения, не принимается апелляционным судом.

В акте проверки не отражено использование сводов общества по начислению заработной платы, так как данные бухгалтерские документы были предоставлены обществом вместе с возражениями и являлись предметом рассмотрения совместно с материалами проверки.

Таким образом, доводы Общества об отсутствии документального подтверждения расчетов, произведенных налоговым органом, незаконны.

Довод жалобы о  неверном определении периодов выплаты заработной платы и не разграничении периодов выплаты авансов, о том, что необходимо в качестве авансов рассматривать любые выплаты, производимые в даты, отличные от установленных для выдачи окончательного расчета, противоречат Трудовому законодательству, так как нельзя признать авансом суммы заработной платы, выдаваемые с задержкой, так как периоды выдачи заработной платы обществом не соблюдались (существовала задолженность, которая выплачивалась в более поздние сроки).

При таких обстоятельствах суд считает, что решение налоговой инспекции в части начисления НДФЛ и пени является обоснованным, отмене не подлежит.

По итогам проверки общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 460000 руб. за не представление и несвоевременное представление  документов, запрошенных налоговым органом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в десятидневный срок.

В пункте 2 той же статьи определено, что отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В адрес общества было выставлено требование от 10.12.2013 № 1108 о предоставлении документов (информации). Документы по указанному требованию предоставлены не своевременно и не в полном объеме.

Поскольку указанные документы не были представлены в установленный в требованиях срок, общество  привлечено к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 460000 руб.

Расчет штрафных санкций и перечень документов, которые не были  представлены в срок, содержится в материалах дела (л.д.104,т.1) и не оспорен обществом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований,  исходил из того, что документы, запрошенные инспекцией у общества в соответствии с требованием от 10.12.2013 № 1108 конкретизированы по родовым признакам, периодам, указаны наименование документов (главные книги, отчеты о движении материальных запасов, карточки бухгалтерского счет 62 по контрагентам, лицевые счета работников с отражением сумм начисленного вознаграждения и сумм произведенных удержаний и т.д.).

Указанный вывод суда является правильным.

По смыслу статей 88, 93 Кодекса требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны