Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А60-31050/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16672/2014-АК

г. Пермь

03 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-31050/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод"ЗВЕЗДА" (ОГРН 1036600821355, ИНН 6614005851) – Лукичев Р.А., паспорт, доверенность от 12.03.2014 года;

от  заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (ОГРН 1046610970010, ИНН 6617002802) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод"ЗВЕЗДА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2014 года

по делу № А60-31050/2014,

принятое судьей  Н.Н. Присухиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод"ЗВЕЗДА"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительный   завод "ЗВЕЗДА" (далее  - общество, заявитель, налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной  ИФНС России № 14 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция):

- о признании незаконным (недействительным) Постановления № 7 о производстве выемки документов и предметов от 10.12.2013 г., вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «Машиностроительный завод «Звезда»;

- о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области по выемке документов и предметов и по составлению Протокола № 7 от 10.12.2013 выемки документов и предметов и приложений к нему, совершенные 10.12.2013 г. в рамках проведения выездной налоговой проверке ООО «Машиностроительный завод «Звезда».

- о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области по осмотру территорий, документов и предметов и по составлению Протоколов № 26 от 10.12.2013, № 27 от 10.12.2013 осмотра территорий, помещений, документов, предметов, совершенные 10.12.2013 г. в рамках проведения выездной налоговой проверки   ООО «Машиностроительный завод «Звезда»,

- о признании незаконными (недействительным) и отменить Решение № 37 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 г. ( с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2014 года  производство по делу в части требований  о признании незаконным (недействительным) постановления № 7 о производстве выемки документов и предметов от 10.12.2013  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области прекращено.

 Решение № 37 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 в части доначисления НДС в размере 1051940 руб., соответствующих пеней и штрафа,  признано недействительным.

 В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для прекращения производства  по  настоящему делу по  п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в части признания незаконным (недействительным) постановления № 7 о производстве выемки документов и предметов от 10.12.2013  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области. Заявитель указывает на то, что в рамках дела № А60-51696/2013 о признании постановления № 7 от 10.12.2013 незаконным заявителем были указаны иные основания для признания постановления незаконным.

В части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным Решения № 37 в части доначисления НДФЛ, соответствующих штрафов, пени заявитель указывает на неправомерность расчета по НДФЛ за 2011 год произведенного без учета 300 000 руб., причисленных 31.07.2013 платежным поручением № 446 от 31.07.2013; кроме того часть заработной платы 6 324 964,84 руб. не была выплачена работникам; кроме того расчет произведен за 2013 год, между тем, с невыплаченной заработной платы рассчитан только за период с января по октябрь 2013 года. Размер задолженности по НДФЛ за 2010 - 2013 годы, определенный налоговым органом, документально не подтвержден; расчет недоимки по НДФЛ содержит противоречия, между тем, по расчетам заявителя недоимка должна составлять не более 401 099,87 руб. Расчеты недоимки и пени по НДФЛ документально не обоснованы, указаний на какие-либо документы кроме сведений 2-НДФЛ и кассовых книг, полученных налоговым органом  с нарушениями налогового законодательства, решение № 37 не содержит.

В части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным Решения № 37 в части наложения штрафа за не предоставление документов по ст. 126 НК РФ заявитель ссылается на то, что требование о предоставлении документов и решение № 37 о привлечении к ответственности не идентифицируют документы, за не предоставление которых применена мера ответственности, поскольку в них отсутствуют точные наименования документов, указанные документы у налогоплательщика отсутствовали, вопрос о наличии документов налоговым органом не исследован.  Налоговый орган при наложении штрафа за непредоставление лицевых счетов незаконно применил метод исчисления штрафа исходя из количества представленных, а не запрашиваемых документов; запрашиваемые документы представлены  налогоплательщиком в качестве приложений к возражениям на акт налоговой проверки.

Кроме того, заявитель указывает на нарушения, произведенные в ходе выемки документов – производство выемки в отсутствие соответствующих оснований без предварительного уведомления налогоплательщика; проведение осмотра и выемки нескольких помещениях при участии только одного представителя, в отсутствие надлежащей описи изъятых документов; возврат копий только шести тысяч документов при том, что изъято было более 270 тысяч документов.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, межрайонной  ИФНС России № 14 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью  "Машиностроительный   завод "ЗВЕЗДА" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период  с  01.01.2010 г.- 31.12.2012 г.

Результаты проверки оформлены актом № 37  от 13.02.2014 г.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение № 37, которым налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по НДС в размере 1 095 250 руб.; предложено перечислить удержанные налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц в размере 7775152 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 81 093 руб., ст. 123 НК РФ в размере 3 010 583 руб., ст. 126 НК РФ в размере 460 000 руб.; начислены пени по состоянию на 31.03.2014: по НДС в размере 248549,38 руб., по НДФЛ в размере 1551177,04 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области № 675/14 от 16.06.2014 г. решение Межрайонной  ИФНС России № 14 по Свердловской области от 15.01.2014  № 37  от 31.03.2014 г.  оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным  решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу о признании незаконным (недействительным) постановления № 7 о производстве выемки документов и предметов от 10.12.2013  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области, а также для признания незаконным решения № 37 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 в части доначисления НДС в размере 1051940 руб., соответствующих пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Заявителем оспаривается решение суда первой инстанции о правомерности прекращения производства по настоящему делу в части признания незаконным (недействительным) постановления № 7 о производстве выемки документов и предметов от 10.12.2013.

В силу ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и-по тем же основаниям не допускается.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменение или его прекращение.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов материального правоотношения.

В соответствии с разъяснением, данным в пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", основанием иска являются те обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Соответствующие обстоятельства истец указывает в исковом заявлении, приводя фактическое обоснование исковых требований (пункт 5 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного требования судом установлено, что 30.12.2013 ООО "Машзавод "Звезда" обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о производстве выемки документов и предметов № 7 от 10.12.2013 (Дело № А60-51696/2013).

В судебном заседании общество заявило отказ от заявленных требований, в связи с чем производство по делу Определением от 16.04.2014 было прекращено.

В обоснование заявленных требований по данному делу заявитель указывает, что оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным, поскольку оно принято с нарушением порядка, установленного ст. 94,99 НК РФ, документы, изъятые незаконным способом, не могут быть положены в основу решения налогового органа о налоговом правонарушении.

Те же основания были положены в основу заявления о признании недействительным постановления № 7, поданного в арбитражный суд 30.12.2013. Заявитель также указывал на нарушение порядка о производстве выемки, незаконность использования в проверки изъятых документов.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что заявитель повторно обратился в арбитражный суд с одним и тем же требованием, по одним и тем же основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При таких обстоятельствах производство по делу в данной части правомерно прекращено.

Кроме того, доводы заявителя о незаконности проведения выемки документов, рассмотрены судом в качестве процедурных нарушений при рассмотрении требований о признании недействительным решения № 37 от 31.03.2014.

Доводы общества о том, что основание для проведения выемки - информация о передаче документов в адрес номинального руководителя- не могло исследоваться в рамках дела № А60-51696/2013, поскольку впервые озвучена инспекцией в рамках данного дела в судебном заседании от 06.10.2014г. противоречит фактическим обстоятельствам, аналогичная информация содержалась в отзывах инспекции по делу А60-51696/2013, но  не рассмотрена по причине отказа от заявленных требований обществом.

Решение суда первой инстанции пересмотрено  судом апелляционной