Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А71-1032/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

произведено строительно-монтажных работ и осуществлено капитальных вложений на сумму 16,2 млн.руб.

 Таким образом доводы налогового органа о том, что  материалами дела доказан  факт эксплуатации созданных объектов, подлежащих по всем показателям отнесению к объекту основных средств, а также факт производства и дальнейшей реализации продукции, что служит основанием для учета объекта недвижимости на балансе в качестве объекта основных средств, признаются апелляционным судом ошибочным, так как продукция выпускалась в ходе горячих испытаний и наладки оборудования путем пробного выпуска продукции.

Без оборудования, допоставленного по контрактам иностранными партнерами в 2012году, и без проведения необходимых строительно-монтажных работ, налогоплательщик не имел возможности закончить монтажные  пусконаладочные работы и приступить к гарантийным испытаниям на достижение гарантийных показателей и гарантийных параметров.  

Таким образом, спорные объекты в 2012году требовали доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, и они должны учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов. Исходя из взаимосвязанных толкований п. п. 4, 7 и 8 ПБУ 6/01 формирование первоначальной стоимости объекта, по которой основные средства принимаются к учету, является одним из обязательных условий включения объекта в состав основных средств.

Поскольку объекты в цехе № 23 в 2011году выпускали продукцию не соответствующую по качеству (по двум показателям) , а в цехе № 30 модернизированный объект  не соответствовал установленным параметрам, то без соответствующей доработки в 2012году налогоплательщик не мог сформировать первоначальную стоимость объектов  и учесть их  в качестве основных средств. Доработка объектов до состояния пригодности к эксплуатации привела к увеличению стоимости, по которой они в 2012году  были обоснованно  приняты к учету в качестве основных средств.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод заявителя о невозможности принятия объектов к учету в 2011году, так как не сформирована первоначальная стоимость.

Кроме того, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что печь нагревательная в цехе № 30 является опасным производственным объектом на основании ФЗ N 116 от 21.07.1997 г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в связи с чем дополнительным основанием для  введения печи в эксплуатацию в 2012 году явилось получение разрешения на применение оборудования от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 12 мая 2012г. (п.6 ст.7 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ, том 13 л.д.2).

 Доказательств, свидетельствующих об уклонении налогоплательщика от оформления документов, необходимых для ввода объектов в эксплуатацию, бездействия либо необоснованного затягивания данного процесса, с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения  льготы и неуплаты налога на имущество, инспекцией не представлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь статьями 374 и 375 НК РФ, положениями ПБУ 6/01, Методическими указаниями, пришел к выводу о том, что спорные объекты незавершенного капитального строительства, учитываемые в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета на счете 08 до перевода в состав основных средств в установленном порядке и до фактического завершения капитальных вложений в 2012году, не могли рассматриваться в качестве объекта обложения налогом на имущество.

Названный вывод суда апелляционной инстанции соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма N 148 от 17.11.11 согласно которому при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.

Таким образом, общество не обязано было в 2011году  признавать в качестве основного средства спорные объекты в цехе № 23 и в цехе № 30, реконструкция и модернизация которых  не была  завершена, и  требовала в 2012году доведения до состояния готовности к эксплуатации, соответственно и не обязано уплачивать налог на имущество с его стоимости в проверяемый период.

        При указанных  обстоятельствах решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 ноября 2014 года по делу № А71-1032/2014 следует  отменить в части.

        Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 30.09.2013 № 07-04/11 в части доначисления налога на имущество в сумме 50 947 499 (Пятьдесят миллионов девятьсот  сорок семь тысяч четыреста девяноста девять) руб. 00 коп., пеней в сумме 3 042 409 (Три миллиона сорок две тысячи четыреста девять) руб. 34 коп., штрафа в сумме 5 094 750 (Пять миллионов девяноста четыре тысячи семьсот пятьдесят) руб. 00 коп., как несоответствующее НК РФ, и обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

        В остальной части решение суда оставить без изменения.

        В соответствии со ст.110 АПК РФ следует взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000116, ИНН 1833028059) в пользу ОАО “Ижсталь» в возмещение расходов на оплату госпошлины 1 000 (Одну тысячу) руб. 00 коп.

        В соответствии со ст.104 АПК РФ следует возвратить Открытому акционерному обществу «Ижсталь» (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению № 7871 от 20.11.2014.

Руководствуясь статьями  104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 ноября 2014 года по делу № А71-1032/2014 отменить в части.

        Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 30.09.2013 № 07-04/11 в части доначисления налога на имущество в сумме 50 947 499 (Пятьдесят миллионов девятьсот  сорок семь тысяч четыреста девяноста девять) руб. 00 коп., пеней в сумме 3 042 409 (Три миллиона сорок две тысячи четыреста девять) руб. 34 коп., штрафа в сумме 5 094 750 (Пять миллионов девяноста четыре тысячи семьсот пятьдесят) руб. 00 коп., как несоответствующее НК РФ, и обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

        В остальной части решение суда оставить без изменения.

        Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000116, ИНН 1833028059) в пользу ОАО “Ижсталь» в возмещение расходов на оплату госпошлины 1 000 (Одну тысячу) руб. 00 коп.

        Возвратить Открытому акционерному обществу «Ижсталь» (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению № 7871 от 20.11.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова

В.Г. Голубцов