Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А71-1032/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17153/2014-АК

г. Пермь

03 февраля 2015 года                                                   Дело № А71-1032/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества «Ижсталь» (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655) – Никитина Т.А. –  представитель по доверенности от 19.12.2012г., Головкин А.Н. – представитель по доверенности от 20.03.2014г., Усачев В.В. –представитель по доверенности от 20.03.2014г.

от заинтересованного лица  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000116, ИНН 1833028059) – Чунарев О.М., Бобкова Н.А. - представители по доверенности от 12.01.2013г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  заявителя ОАО "Ижсталь"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 ноября 2014 года

по делу № А71-1032/2014,

принятое  судьей Е.В.Калининым

по заявлению ОАО "Ижсталь"

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

       Открытое акционерное общество «Ижсталь» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике о признании недействительным решения налогового органа № 07-04/11 от 30.09.2013 в части доначисления налога на имущество в сумме 50 947 499 руб., штрафа в сумме 5 094 750 руб., и соответствующей недоимке суммы пени, доначисления НДФЛ в сумме 29 315 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 2 932 руб., штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 7 600 руб., а также соответствующей недоимке суммы пени, а также уменьшения суммы штрафа, начисленного по ст. 123 НК РФ с 7 723 960 руб. до 100 000 руб.

        Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2014г. признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 30.09.2013 №07-04/11, вынесенное в отношении ОАО «Ижсталь», в части начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ в сумме превышающей 1 000 000 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.  В остальной части заявленных требований  отказано. 

       Заявитель по делу, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части выводов по налогу на имущество и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что общество имело право на применение  льготы по налогу на имущество  в 2012году, поскольку именно в данном налоговом периоде были окончены строительно-монтажные работы и сформирована первоначальная стоимость  основных средств,  7 объектов (6 в цехе № 23 и 1 в цехе № 30)  введены в эксплуатацию и поставлены на учет в качестве основных средств. Материалами дела доказано, что в результате проведенных гарантийных испытаний качество выпускаемой продукции в цехе № 23 в 2011году не соответствовало необходимым требованиям (по  параметрам - центральная пористость и длина заготовки), в связи с чем между заявителем и иностранным партнером было заключено 12.12.2011г. дополнительное соглашение о проведении мероприятий для достижения гарантийных показателей, в связи с чем на таможенную территорию РФ в 2012году ввезено дополнительное  оборудование и  иностранной фирмой STS (Италия) осуществлен его шеф-монтаж, отчет  об устранении недостатков составлен в 2012году; по цеху № 30  модернизированная  печь не соответствовала необходимым параметрам, поскольку в результате  пробных запусков выявлен  неравномерный прогрев печи, в результате чего произошло обрушение стенки,  в  2012году фирмой Сименс производились работы по доведению печи  до соответствующих параметров. Формирование первоначальной стоимости объектов закончено в 2012году.

       Общество просит приобщить в материалы дела новое доказательство – схему расположения дверей  в цехе № 23. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку  отсутствуют уважительные причины не представления данного документа в суд первой инстанции (ст.268 АПК РФ).

       Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве. Инспекция поясняет, что налоговая льгота в отношении объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, в силу ст. 4 Федерального закона N 132-ФЗ,  применяется в отношении новых объектов, то есть введенных с 01.01.2012, и не распространяется на объекты, учтенные на балансе организации в составе основных средств до 2012 года. Учитывая, что спорное оборудование уже в 2011 году фактически использовалось в производственных целях и соответствовало условиям, при которых оно должно было быть принято к бухгалтерскому учету в качестве основных средств на счет 01 «Основные средства», то налоговый орган правомерно отказал заявителю в применении льготы по налогу на имущество  за 2012 год.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка ОАО «Ижсталь», по результатам которой составлен акт проверки  от 26.08.2013 и принято решение № 07-04/11 от 30.09.2013, которым заявителю начислены налог на имущество в сумме 50 947 499 руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

       Основанием начисления налога на имущество за 2012год, пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ  послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем льготы по налогу на имущество, предусмотренной п. 21 ст. 381 НК РФ, введенной в действие в отношении основных средств, поставленных на баланс  с 01.01.2012г.

      ОАО «Ижсталь» на основании актов о приеме-сдаче объекта основных средств №ОС-1 ОАО ввело основные средства в эксплуатацию по результатам реконструкции и модернизации в  цехе №23 и  в цехе №30 в 2012году, в том числе объекты основных средств, имеющих высокую энергетическую эффективность: машина непрерывного литья заготовок (МНЛЗ), система транспортировки материалов, дуговая электросталеплавильная печь (ДСП-40), установка вакуумирования, система газоочистки, установка предварительного нагрева скрапа, печь нагревательная ПШП, и в соответствии с п.21 ст. 381 НК РФ заявило льготу по налогу на имущество, представив в налоговый орган декларацию по налогу на имущество за 2012 год от 12.03.2013. В налоговой декларации отражен код налоговой льготы 2010337, среднегодовая стоимость имущества составила 2 315 795 418 руб., налоговая база - 0,00 руб., исчисленная сумма налога на имущество - 0,00 руб.

      Факт того, что данные объекты имеют высокую энергетическую эффективность, установлен проверкой и сторонами не оспаривается. Спор касается установления налогового периода, в котором основные средства должны быть приняты к учету на баланс предприятия, от установления данного обстоятельства зависит вопрос обоснованности применения льготы за 2012год.

       В результате  проверки налоговый орган пришел к выводу, что спорные объекты, имеющие высокую энергетическую эффективность, еще в 2011 году отвечали всем признакам основных средств, указанным в п. 4 ПБУ 6/01, поскольку начиная с 2011 года использовались заявителем в производственной деятельности в целях извлечения дохода, в связи с чем льгота по налогу на имущество, введенная с 01.01.2012г. применена  неправомерно.

        При этом налоговый орган полагает, что указанное обстоятельство подтверждается тем, что по цеху № 23 происходит формирование себестоимости и выпуск готовых изделий с 2011 года; по цеху № 30 происходит формирование себестоимости и выпуск готовых изделий с сентября 2011 года;  на данном оборудовании работают сотрудники ОАО «Ижсталь», которым ежемесячно начислялась заработная плата; материалы (электроэнергия, вода, тепло и т.д.), используемые на данном оборудовании и заработная плата, списывались в затраты, которые уменьшали налогооблагаемую базу по налогу на прибыль;  в ходе допросов должностные лица ОАО «Ижсталь» пояснить не смогли, почему акты о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по вышеуказанному оборудованию оформлены  в 2012году; после горячего пуска изменений технических характеристик оборудования, оговоренных контрактом, не было; в момент испытаний горячего пуска либо горячих испытаний основная масса строительно-монтажные работы по реконструкции, модернизации вышеуказанного оборудования была проведена; горячее испытание в цехе №23 проводились одновременно всего оборудования, как единого комплекса; в цехе №30 горячие испытания оборудования: печь ПШП, стан 250 проводились также одновременно, как единого комплекса; оборудование цеха №23 и №30 было задействовано в технологическом процессе при изготовлении продукции в 2011 году и использовалось для извлечения дохода; из показаний свидетеля Сушникова А.В. следует, что шеф-монтаж нового оборудования, а, следовательно, и капитальные вложения закончены в конце 2010 года к моменту официального запуска модернизированного и реконструированного производства. В 2011 году осуществлялось устранение недоделов и недостатков, как собственными силами, так и силами подрядных организаций. В 2011 году спорное оборудование уже использовалось заявителем, произведенная на спорном оборудовании продукция в дальнейшем реализовывалась покупателям.

       Решением  Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике № 06-07/00014@ от 09.01.2014 по апелляционной жалобе заявителя оспариваемое решение ответчика частично изменено.

      Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения.

      Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что представленные налоговым органом доказательства безусловно свидетельствуют об использовании ОАО «Ижсталь» спорных объектов по своему назначению в производственной деятельности с получением экономической выгоды и извлечением дохода в 2011году. Учитывая, что реконструированные и модернизированные объекты еще в 2011 году отвечали всем признакам основных средств, указанным в п. 4 ПБУ 6/01, а в силу статьи 4 ФЗ от 07.06.2011г. № 132-ФЗ  льгота применяется только в отношении новых объектов,  учтенных на балансе  с 01.01.2012, следовательно, налоговая льгота применена налогоплательщиком необоснованно.

        Заявитель апелляционной жалобы с выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что общество имело право на применение  льготы по налогу на имущество  в 2012году, поскольку именно в данном налоговом периоде была сформирована первоначальная стоимость  основных средств,  7 объектов (6 в цехе № 23 и 1 в цехе № 30)  введены в эксплуатацию и поставлены на учет в качестве основных средств. Материалами дела доказано, что в результате проведенных гарантийных испытаний качество выпускаемой продукции в цехе № 23 в 2011году не соответствовало необходимым требованиям (по  параметрам - центральная пористость и длина заготовки), в связи с чем между заявителем и иностранным партнером было заключено 12.12.2011г. дополнительное соглашение о проведении мероприятий для достижения гарантийных показателей, в связи с чем на таможенную территорию РФ в 2012году ввезено дополнительное  оборудование и  иностранной фирмой СТС С.Р.Л. (Италия) осуществлен его шеф-монтаж, акты об устранении недостатков составлены в 2012году; по цеху № 30  модернизированная  печь не соответствовала необходимым параметрам, поскольку в 2011году происходили пробные запуски и выявлен  неравномерный прогрев печи, в результате чего произошло обрушение стенки, в  2012году фирмой Сименс производились работы по доведению печи  до соответствующих параметров.  Окончательное формирование первоначальной стоимости объектов произведено налогоплательщиком в 2012году. 

        Суд апелляционной инстанции, исследовав данные доводы заявителя жалобы, пришел к следующим выводам.

         В силу пункта 21 статьи 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации - в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации, или в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности, - в течение трех лет со дня постановки на учет указанного имущества.

       Налоговая льгота в отношении объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность или высокий класс энергетической эффективности, в силу статьи 4 ФЗ от 07.06.2011г. № 132-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 21 статьи 381 НК РФ применяется в отношении новых объектов, то есть введенных с 01.01.2012, и не распространяется на объекты, учтенные на балансе организации в составе основных средств до 2012 года.

        Спор сторон  сводится к правомерности применения льготы, в зависимости от налогового  периода, в котором  налогоплательщику следовало отнести спорное имущество к основным средствам и поставить на баланс – 2011год или 2012год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее