Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А60-21737/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

322 ГК РФ признается арбитражным апелляционным судом необоснованной, поскольку солидарная обязанность (ответственность) может возникнуть только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В данном случае доказательств наличия между конечными потребителями договора, устанавливающего солидарную ответственность потребителей, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного акты разграничения балансовой принадлежности, подписанные между ЗАО «ЭКЗР» и конечными потребителями в связи с заключением договоров субаренды, изменившие границы балансовой принадлежности, а соответственно и точки поставки электроэнергии с низкого уровня на высокий, обоснованно не приняты судом первой инстанции как доказательства поставки ответчиком конечным потребителям электроэнергии по высокому уровню напряжения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о том, что ответчик безосновательно сберег за счет истца денежные средства, подлежащие уплате в качестве стоимости услуг по передаче электрической энергии по утвержденному единому (котловому) тарифу до энергопринимающих устройств конечных потребителей на уровнях СН2 и НН, как за первой, так и за второе полугодие 2013 года (за исключением июля 2013 года).

Довод ответчика о недоказанности истцом размер неосновательного обогащения является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Факт потребления электрической энергии в спорный период ЗАО «ЭКЗР» не оспорен, объем электроэнергии вопреки довода жалобы подтвержден сведениями на потребленную электроэнергию за январь-июнь 2013 года, ведомостями объемов потребления электрической энергии за период с июля по декабрь 2013 года, подписанными ЗАО «ЭКЗР»; выпиской из формы 46, подписанной ОАО «Екатеринбургэнергосбыт».

Стоимость неосновательного обогащения за период с января по июнь 2013 года составляет 10 635 202 руб.13 коп. согласно прилагаемому расчету, основанному на сведениях о количестве переданной электроэнергии, представленных, в том числе, самим ответчиком.

За период с августа по декабрь 2013 года размер неосновательного обогащения составил 7 568 991 руб. 76 коп.

Размер неосновательного обогащения за период с января по декабрь 2013 года составил 18 204 196 руб. 89 коп.

Отсутствие заключенного в письменной форме договора при наличии оказываемых услуг не освобождает ответчика от выполнения обязательства по оплате данных услуг, поскольку между ответчиком и потребителями заключены договоры энергоснабжения, потребители получили электроэнергию в полном объеме.

Доказательств того, что потребителями ЗАО «ЭКЗР» в спорный период потреблено иное количество, чем указано в расчете истца, ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражения заявителя о необходимости вычитания из объема услуг по передаче электроэнергии объема собственного потребления ответчика, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ЗАО «ЭКЗР» является конечным потребителем по ряду объектов. В соответствии с договором энергоснабжения № 14986 от 01.01.2013 года, отчетной документацией (выписка гарантирующего поставщика формы 46)  указанные объемы потребления оплачиваются ответчиком в составе электроэнергии, приобретаемой по договору № 14986 от 01.01.2013 года.

Довод ответчика о том, что ОАО «МРСК Урала» не предприняло действий по урегулированию отношений по оказанию услуг ни с ЗАО «ЭКЗР», на с ООО «СКЗР», основан на ошибочном толковании норма материального права.

ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией, для которой заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии является обязательным по требованию потребителя услуг в силу статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункта 9 Правил № 861, предусматривающего, что договор является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 861 заключение договора осуществляется на основании заявления потребителя.

Доказательств обращения потребителя услуг к сетевой организации с заявлением о заключении договора об оказании услуг по передаче электрической энергии материалы дела не содержат.

Кроме того, из пояснений истца следует, что ОАО «МРСК Урала» не располагало информацией об осуществлении ООО «СКЗР» деятельности по передаче электроэнергии, поскольку оно не обращалось к ОАО «МРСК Урала» с заявлением о заключении договора.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 861 По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Подпунктом «г» пункта 41 Правил № 861 предусмотрено, что при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Поскольку единственным лицом, которое обратилось к ОАО «МРСК Урала» за заключением договора на оказание услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки ЗАО «ЭКЗР» явилось ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», у истца не имелось оснований урегулировать отношения по иным точкам поставки, не указанным заказчиком услуг.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда от 21.10.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2014 года по делу № А60-21737/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова

В.Ю.Назарова