Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А60-21737/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16965/2014-ГК

г. Пермь

29 января 2015 года                                                             Дело № А60-21737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Яринского С. А.

судей                                               Назаровой В. Ю., Крымджановой Д. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Брыткова А. А., паспорт, доверенность от 01.01.2015 года № 139/2015;

от ответчика, закрытого акционерного общества «Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры»: Черногубова В. Н., паспорт, доверенность от 25.07.2014 года; Соловьев А. Ю., паспорт, протокол № 52 от 22.10.2013 года;

от третьих лиц, ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», РЭК по Свердловской области, ООО «Сетевая компания завода радиоаппаратуры»,ООО «АДС-ЭЛЕКТРО», ООО «Актив», ООО НПП «Алекс», ООО «Атлантик», ООО ЦБ «Атлантик», ООО «Бетонпром», ИП Бородулина В.В., ОАО «Вымпел – Коммуникации», ООО Ювелирная компания «Драгоценности Урала», ИП Дубовкина А.Г., ИП Дубовкиной И.В., ООО «ЕЗРА-ФКО», ООО «Екатеринбург-2000», ООО «Екатеринбургский кабельный завод», ОАО «Завод радиоаппаратуры», ООО «Квадрат-П», ООО «Комплектэлектроснаб», ИП Кропачева В.А., ИП Матушкиной Л.А., ОАО «Мегафон», ООО «Меценат», ИП Михайлова О.В., ОАО «Мобильные телесистемы», ИП Некрасовой Т.В., ЗАО НПК «ВИП», ООО «НТР», ООО «Оазис», ИП Оносова А.Г., ООО «Завод радиоаппаратуры», ООО «Производственно-техническая компания», ООО «Оргтехника Плюс», ООО «ОРИФЛЭЙМ Косметикс», ООО «Пальметта», ИП Прокопьева В.В., ООО НПП «Промтекс», ООО «Промэнергоавтоматика», ООО «Риэл-Экс», ОАО «Ростелеком», ООО «С-ПРИМ», ООО «Сделано руками», ООО «Система», ООО «СНТ-Палаты», ИП Соловьева В.А., ООО «Стройдизайн-К», ООО «Студио Дентистико», ИП Тактуевой Н.Г., ООО «Терротехнология», ООО «Техноавиа-Екатеринбург», ООО «УДК-Пласт», ООО «Уральская золотая фабрика», ООО НПП «Уралметаллургавтоматика», ООО «Фабрика цвета», ООО «Фирма Каст», ООО «Фронт-66», ООО«ТК «Химик», ООО ЩПТП «Черметпромавтоматика», ИП Шестакова В.Н., ИП Шур К.М., ИП «Щорса-7», ООО «Ю-Кард», ООО «Юрал Вайаринг Системс», ЗАО «ЮНИКС-2000»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2014 года

по делу № А60-21737/2014,

принятое судьёй Е. А. Бикмухаметовой

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к закрытому акционерному обществу «Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры» (ОГРН 1036604413372, ИНН 6672156810)

третьи лица: ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», РЭК по Свердловской области, ООО «Сетевая компания завода радиоаппаратуры», ООО «АДС-ЭЛЕКТРО», ООО «Актив», ООО НПП «Алекс», ООО «Атлантик», ООО ЦБ «Атлантик», ООО «Бетонпром», ИП Бородулин В.В., ОАО «Вымпел-Коммуникации», ООО Ювелирная компания «Драгоценности Урала», ИП Дубовкин А.Г., ИП Дубовкина И.В., ООО «ЕЗРА-ФКО», ООО «Екатеринбург-2000», ООО «Екатеринбургский кабельный завод», ОАО «Завод радиоаппаратуры», ООО «Квадрат-П», ООО «Комплектэлектроснаб», ИП Кропачев В.А., ИП Матушкина Л.А., ОАО «Мегафон», ООО «Меценат», ИП Михайлов О.В., ОАО «Мобильные телесистемы», ИП Некрасова Т.В., ЗАО НПК «ВИП», ООО «НТР», ООО «Оазис», ИП Оносов А.Г., ООО «Завод радиоаппаратуры», ООО «Производственно-техническая компания», ООО «Оргтехника Плюс», ООО «ОРИФЛЭЙМ Косметикс», ООО «Пальметта», ИП Прокопьев В.В., ООО НПП «Промтекс», ООО «Промэнергоавтоматика», ООО «Риэл-Экс», ОАО «Ростелеком», ООО «С-ПРИМ», ООО «Сделано руками», ООО «Система», ООО «СНТ-Палаты», ИП Соловьев В.А., ООО «Стройдизайн-К», ООО «Студио Дентистико», ИП Тактуева Н.Г., ООО «Терротехнология», ООО «Техноавиа-Екатеринбург», ООО «УДК-Пласт», ООО «Уральская золотая фабрика», ООО НПП «Уралметаллургавтоматика», ООО «Фабрика цвета», ООО «Фирма Каст», ООО «Фронт-66», ООО«ТК «Химик», ООО ЩПТП «Черметпромавтоматика», ИП Шестаков В.Н., ИП Шур К.М., ИП «Щорса- 7», ООО «Ю-Кард», ООО «Юрал Вайаринг Системс», ЗАО «ЮНИКС-2000»:

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры» (далее – ЗАО ЭКЗР», ответчик) о взыскании 22 442 441 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по передаче электрической энергии в период с января по июнь 2013 года на основании статей 307, 309, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.5-9).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», РЭК по Свердловской области, ООО «Сетевая компания завода радиоаппаратуры», ООО «АДС-ЭЛЕКТРО», ООО «Актив», ООО НПП «Алекс», ООО «Атлантик», ООО ЦБ «Атлантик», ООО «Бетонпром», ИП Бородулин В.В., ОАО «Вымпел-Коммуникации», ООО Ювелирная компания «Драгоценности Урала», ИП Дубовкин А.Г., ИП Дубовкина И.В., ООО «ЕЗРА-ФКО», ООО «Екатеринбург-2000», ООО «Екатеринбургский кабельный завод», ОАО «Завод радиоаппаратуры», ООО «Квадрат-П», ООО «Комплектэлектроснаб», ИП Кропачев В.А., ИП Матушкина Л.А., ОАО «Мегафон», ООО «Меценат», ИП Михайлов О.В., ОАО «Мобильные телесистемы», ИП Некрасова Т.В., ЗАО НПК «ВИП», ООО «НТР», ООО «Оазис», ИП Оносов А.Г., ООО «Завод радиоаппаратуры», ООО «Производственно-техническая компания», ООО «Оргтехника Плюс», ООО «ОРИФЛЭЙМ Косметикс», ООО «Пальметта», ИП Прокопьев В.В., ООО НПП «Промтекс», ООО «Промэнергоавтоматика», ООО «Риэл-Экс», ОАО «Ростелеком», ООО «С-ПРИМ», ООО «Сделано руками», ООО «Система», ООО «СНТ-Палаты», ИП Соловьев В.А., ООО «Стройдизайн – К», ООО «Студио Дентистико», ИП Тактуева Н.Г., ООО «Терротехнология», ООО «Техноавиа-Екатеринбург», ООО «УДК-Пласт», ООО «Уральская золотая фабрика», ООО НПП «Уралметаллургавтоматика», ООО «Фабрика цвета», ООО «Фирма Каст», ООО «Фронт-66», ООО«ТК «Химик», ООО ЩПТП «Черметпромавтоматика», ИП Шестаков В.Н., ИП Шур К.М., ИП «Щорса- 7», ООО «Ю-Кард», ООО «Юрал Вайаринг Системс», ЗАО «ЮНИКС-2000»  (т.1, л.д.1-2).

В судебном заседании 14.10.2014 года истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 18 204 196 руб. 89 коп. (т.25, л.д.59).

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.10.2014 года (т.25, л.д.77-80).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 года (резолютивная часть от 14.10.2014 года, судья Е. А. Бикмухаметова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 18 204 196 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 114 020 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 21 191 руб. 23 коп. госпошлины по иску (т.25, л.д.84-98).

Ответчик, ЗАО ЭКЗР», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что истцом не доказан состав неосновательного обогащения (факт получения ответчикам имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этого имущества, его стоимость и период пользования). По мнению ответчика, решение суда первой инстанции лишь обосновывает существование «котловой» тарифной модели. Судом первой инстанции неправильно истолкован пункт 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и не учтено, что потребители ЗАО «ЭКЗР», заключившие договоры субаренды объектов электросетевого хозяйства, получили статус лиц, владеющих на ином законном основании объектами электроэнергии, в связи с чем самостоятельно урегулировали вопросы передачи электрической энергии для собственных нужд.

ОАО «МРСК Урала» не предприняты действия по урегулированию отношений по передаче электроэнергии ни с ЗАО «ЭКЗР», ни со смежной сетевой организацией – ООО «Сетевая компания завода радиоаппаратуры». Действующим законодательством не предусмотрена обязанность ЗАО «ЭКЗР» заключать договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией, в связи с чем соответствующий вывод суда первой инстанции противоречит статье 41 Федерального закона «Об электроэнергетике», пункту 8 Правил № 861.

Судом первой инстанции не дано оценку договору № 1ГП от 01.01.2009 года, заключенному между ОАО «МРСК Урала» и ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», не установлен размер неосновательного обогащения. Несмотря на привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, потребителей ЗАО «ЭКЗР», объем фактического потребления электроэнергии указанными лицами не установлен, равно как и объем электроэнергии, потребленной ответчиком на собственные нужды.

Помимо прочего ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о незаключенности договоров субаренды между ЗАО «ЭКЗР» и потребителями. Данные договоры позволяют конкретно определить предмет – имущество, передаваемое во владение и пользование третьим лицам (указаны начальные и конечные точки присоединения кабельных линий, сами кабельные линии, выключатели, фидеры). В связи с совместным использованием кабельные линии переданы в субаренду нескольким арендатором с определением доли владения, что действующему законодательству (статьи 133, 322 ГК РФ) не противоречит. Судом не установлена недобросовестность сторон при заключении договоров субаренды.

Также ответчик находит необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии между ОАО «МРСК Урала» и ЗАО «ЭКЗР» договорных отношений со ссылкой на пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров». ОАО «МРСК Урала» заявлено требование о взыскании с ЗАО «ЭКЗР» неосновательного обогащения, в связи с чем вывод о наличии фактических договорных отношениях противоречит нормам материального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ОАО «МРСК Урала», третьи лица, ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», РЭК Свердловской области, ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания», доводы жалобы отклонили по мотивам, изложенным в письменных отзывах; просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 26.01.2015 года представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не обеспечили.

От РЭК Свердловской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Урала», являясь сетевой организацией на территории Свердловской области, оказывает услуги по передаче электрической энергии на розничном рынке электрической энергии.

Постановлением РЭК Свердловской области от 18.12.2012 № 212-ПК для ОАО «МРСК Урала» на территории Свердловской области утверждены единые котловые тарифы на услуги по передаче электроэнергии, расчет за которые производится с ОАО «МРСК Урала» как держателем котла (т.1, л.д.14-18).

В соответствии с постановлением РЭК СО от 27.05.2009 № 61-ПК единые (котловые) тарифы рассчитаны исходя из поступлений платежей за услуги в одну сетевую организацию - ОАО «МРСК Урала», учитывают затраты на предоставление услуг по передаче электрической энергии всеми сетевыми организациями, расположенными на территории Свердловской области, и применяются для расчетов за услуги по передаче электрической энергии между ОАО «МРСК Урала» и гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями, энергосбытовыми организациями и иными покупателями электрической энергии, являющимися участниками оптового рынка или заключившими договоры купли-продажи электрической энергии с производителями или иными поставщиками электрической энергии, расположенными на территории Свердловской области, независимо от того, к сетям какой организации они присоединены.

Все потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики оплачивают ОАО «МРСК Урала» стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций по единым «котловым» тарифам, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций Свердловской области. ОАО «МРСК Урала» в свою очередь обязано распределять полученные им от потребителей