Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А50-11959/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16464/2014-ГК

г. Пермь

27 января 2015 года                                                              Дело № А50-11959/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой  В. Ю.

судей  Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца,  ООО "Пермская сетевая компания": Овчинникова О.В. на основании доверенности от 21.07.2014, доверенности № 111, паспорта,

от ответчика, ТСЖ "Героев Хасана-32": Степанов В.В. на основании доверенности от 01.09.2014, паспорта, от третьего лица ОАО «ТГК №9» (ОАО «Волжская ТГК»): Овчинникова О.В. на основании доверенности № 51 от 01.12.2014, № 205 от 21.07.2014, паспорта,

от третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца – общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", ответчика - ТСЖ "Героев Хасана-32"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 октября 2014 года

по делу № А50-11959/2013, принятое судьей И.Н. Пугиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Героев Хасана-32"                                       (ОГРН 1095904006153, ИНН 5904207343)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №9", Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья  «Героев Хасана - 32» (далее – ТСЖ «Героев Хасана -32», ответчик) с требованием о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии за период с сентября 2010 года по апрель 2013 года (включительно) в сумме 838 873 руб. 30 коп. и 130 568 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга.

Определениями от 05.09.2013, от 18.07.2014, от 30.06.2014 к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №9", Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

Определением от 24.09.2014 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «УралЭнергоСервис». Производство по делу приостановлено.

Определением от 15.11.2013 срок проведения экспертизы продлен.

Определением от 30.06.2014 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2014 года (резолютивная часть от 15.10.2014, судья И.Н. Пугин) в удовлетворении исковых требований ООО «ПСК»  о взыскании с ТСЖ «Героев Хасана-32»  969 441 руб. 34 коп. – отказано. С ООО «ПСК» в пользу ТСЖ «Героев Хасана-32»  судебные расходы в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании заявлено устное ходатайство открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК") о процессуальным правопреемстве, которым в порядке ст. 48 АПК РФ просит произвести замену ответчика по делу ОАО "ТГК-9" на его правопреемника в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ ОАО "Волжская ТГК".

Заявление ОАО "Волжская ТГК" рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 48 АПК РФ, с учетом представленных заявителем доказательств состоявшегося правопреемства.

В силу п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц  ОАО "ТГК-9" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, соответствующая запись внесена 01.12.2014, правопреемником является ОАО "Волжская ТГК". Представлена выписка из ЕГРЮЛ N 3448 от 01.12.2014 на ОАО "Волжская ТГК".

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В связи с чем, судом произведена замена ОАО "ТГК-9" на его процессуального правопреемника ОАО "Волжская ТГК".

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен  с выводами суда о том, что ООО «ПСК» не доказало арифметическую составляющую требования иска, а также о том, что наличие задолженности со стороны ответчика отсутствует, в виду оплаты им 3178544 руб. 40 коп. при наличии у истца указанного им же права требования в размере 2860916 руб. 19 коп., учитывая, что в подтверждение размера затрат на ГВС, истцом представлено экспертное заключение № 375/13 НПО «Энерготехпроект», в котором определены фактические расходы истца. Учитывая отсутствие тарифа на тепловую энергию во второй половине 2012 года, а также то, что до июня 2012 года тариф на ГВС в рублях за 1 кубический метр не был установлен, истом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Не согласившись с выводами эксперта (о том, что затраты истца не подтверждены, отсутствуют), истцом было заявлено ходатайство о назначении  повторной экспертизы.

Считает, что судом первой инстанции в нарушение ч. 2 статьи 87 АПК РФ необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы для определения фактических расходов, понесенных истцом при производстве и поставке тепловой энергии для нужд отопления в спорный период. Истец утверждает, что поскольку имеются сомнения в обоснованности выводов эксперта, необходимо было назначить повторную экспертизу. Считает, что экспертиза проведена поверхностно, выводы эксперта некорректны, не учитывают требования нормативно-правовых актов и сложившиеся взаимоотношения между потребителем и поставщиком тепловой энергии, а также противоречат нормам действующего законодательства РФ. Фактически эксперт на поставленные вопросы не ответил. Обращает внимание на иное дело (А50-8787/2013), в котором не были приняты во внимание выводы эксперта ООО «УралЭнергоСервис».

Ссылактся на доказанность факта покупки  тепловой энергии у ОАО «ТГК №9» (договор № 1830/0191/2007 от 30.11.2007, расторгнут  в судебном порядке  только 26.11.2013,  в спорный период являлся действующим).

Не соглашаясь с выводами в части недоказанности стоимости ГВС, ссылается на то, что, по его мнению, экспертом не учтено то, что температура холодной воды в отопительный период в размере 5 градусов Цельсия и температура холодной воды в неотопительный период в размере 15 градусов Цельсия, повсеместно используются при определении количества тепловой энергии для производства ГВС; при этом температура ГВС в размере 60 градусов Цельсия регламентирована САНПИН 2.1.4.2496-09, претензий по качеству ГВС не представлено. В части тепловой энергии, эксперту были представлены необходимые документы: бухгалтерская отчетность, отражающая затраты на производство тепловой энергии и статистические формы, содержащие информацию о полезном отпуске тепловой энергии ООО «ПСК».

Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчик представил письменный отзыв, находя доводы апелляционной жалобы истца не обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал, указав на то, что ответчик согласен с резолютивной частью решению суда, просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Не согласившись  с мотивировочной частью решения суда (в части абз. 5, 6, 7, 8, изложенных на 4 странице решения суда), ответчик обратился с апелляционной жалобой. Просит указанные абзацы из решения суда исключить. Считает, что в нарушение положений статей 10, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ПСК" не доказало статуса энергоснабжающей организации по отношению к ТСЖ "Героев Хасана - 32". В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на судебные акты по делам № А50-5320/2014, А50-16783/2013, А50-16716/2013, А50-17946/2012, А50-2242/2014).

Ответчик полагает, что теплосетевая организация (ПМУЖЭП "Моторостроитель"), учитывая монопольный характер отношений по передаче тепловой энергии, в силу норм пункта 1 статьи 421, статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", части 6 статьи 13, частей 1, 3 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" обязана заключить договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии с теплоснабжающей организацией - ОАО "ТГК-9".

Считает заключенный между ОАО "ТГК N 9" и ООО "ПСК" договоры аренды от 30.11.2010, от 31.05.2011, от  05.05.2012 в соответствии с которыми в аренду ООО "ПСК" передан участок сетей, посредством которого подается тепловая энергия в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, ничтожной сделкой на основании п. 1 ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса, поскольку, по мнению ответчика, единственной целью указанного договора является искусственное вовлечение потребителей в отношения по теплоснабжению многоквартирного дома с ООО "ПСК", для которой установлен более высокий тариф, по сравнению с тарифом на тепловую энергию ОАО "ТГК N 9".

Также указал на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения. ООО «ПСК» не генерирует ресурс - тепловая энергия и ГВС, так как бойлерная №2 (на которой происходит изготовление ГВС) ему не принадлежит, а тепловая энергий приобретается у ОАО «ТГК №9» по расторгнутому в судебном порядке договору, по факту ООО «ПСК» принадлежит только небольшой участок сетей ГВС и отопления (0, 5 м.).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на то, что  в решении отсутствует прямое указание на то, что истец для ответчика является энергоснабжающей организацией. Ответчик не оспаривает резолютивную часть решения.

Истец в судебном заседании доводы жалобы отклонил, полгая, что соответствующие доказательства, о наличии статуса энергоснабжающей организации  в материалах дела имеются. Просит отказать  в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

От третьего лица (ОАО «НОВОГОР-Прикамье) поступил письменный отзыв, в котором изложена позиция данного лица по делу, аналогичной той, которая излагалась в отзыве на исковое заявление (третье лицо поставляет ресурс «холодная питьевая вода» в отношении ЦТП расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 96 «а», от которой идет снабжение ГВС объекта ответчика. ООО «НОВОГОР – Прикамье» указывает, что часть потребителей произвела оплату за поставленную холодную воду в период с января 2012 года по апрель 2013 года. Ответчик оплату ООО «НОВОГОР – Прикамье» за компонент «холодная питьевая вода» используемого при приготовлении ГВС до 2012 года не производил).

Представитель третьего лица (ОАО «Волжская ТГК») в судебном заседании доводы апелляционной жалобы истца поддержал, отклонив довода жалобы ответчика, поддержав при этом позицию истца по делу.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о назначении дополнительной (повторной) судебной экспертизы для определения фактических затрат, понесенных ООО "ПСК" на поставку тепловой энергии, ГВС для нужд МКД,  на основании пункта 1 статьи 87 АПК РФ, ссылаясь на то, что позиция эксперта, изложенная в заключении по результатам проведенной судебной экспертизы, вызывает сомнения, вывод эксперта о том, что на производство Гкал тепловой энергии, поставленной потребителям, у ООО "ПСК" отсутствуют затраты, не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Вопреки доводам истца, изложенным в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, апелляционный суд не усматривает какой-либо неясности либо противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для назначения соответствующей экспертизы. Изложенное в апелляционной жалобе несогласие ООО "ПСК" с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы. Рассмотреть настоящее дело, с учетом представленных доказательств, и сделать выводы, возможно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Истец, обращаясь  в суд с настоящим иском указал на то, что  ООО «ПСК» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и ГВС (тепловая энергия приобретается у ОАО «ТГК №9»). Ресурс ГВС приготавливается на ЦТП (бойлерной №2) находящейся в хозяйственном ведении ПМУЖЭП «Моторостроитель» на основании