Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А60-25084/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из изложенного, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и на основании ст. 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что обществом не опровергнуты выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и вышеуказанными контрагентами, а также о том, что обществом был создан искусственный документооборот с целью увеличения расходной части, уменьшении своего налогового бремени, необоснованному возмещению НДС из бюджета.

Управлением при расчете налога на прибыль организаций учтены произведенные обществом расходы за 2009 год - 10 101 894,78 рублей, за 2010 год - 19 559 187,39 рублей. В результате чего суммы доначисленного налога на прибыль организаций составили за 2009 год - 2 895 575 рублей, за 2010 год - 11 122 564 рубля.

Общество считает, что расчет налоговых обязательств налоговым органом определен неправильно.

Налоговым органом обществу было предложено восстановить первичные бухгалтерские документы, бухгалтерский и налоговый учет за проверяемый период.

Основанием для применения налоговым органом подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в целях определения суммы налога на прибыль, подлежащей уплате налогоплательщиком в бюджет, послужил факт непредставления обществом первичных учетных документов.

25.11.2013 с возражениями на акт повторной выездной налоговой проверки от № 17-12/5 обществом представлены сведения об аналогичных налогоплательщиках.

В связи с непредставлением обществом налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствием учета доходов и расходов, ведением учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги, управлением произведен расчет налоговых обязательств в соответствии с пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике.

Так, налоговым органом проведен анализ материалов первоначальной выездной налоговой проверки. Управлением установлено, что представленные к проверке журналы-ордера и оборотно-сальдовые ведомости по бухгалтерским счетам не могут являться аналитическими регистрами налогового учета, так как они не раскрывают порядок формирования налоговой базы, поскольку являются лишь отражением хозяйственных операций. При этом хозяйственные операции могут быть отражены с ошибками или не отражены в регистрах бухгалтерского учета, что само по себе без анализа совокупности обстоятельств не свидетельствует о правомерности отражения той или иной налоговой базы. Документов, представленных налогоплательщиком в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки. Документов, полученных в ходе выемки документов у проверяемого налогоплательщика (актов выполненных работ, договоров с заказчиками). Первичные документы, подтверждающие произведенные расходы за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 в ходе выемки не обнаружены. Налоговой и бухгалтерской отчетности общества. Выписок по движению денежных средств на расчетных счетах общества. Информационных ресурсов, документов (информации) о налогоплательщике, полученных в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ. Иных документов (информации), имеющихся в налоговом органе. Нарушения прав общества, не допущено, поскольку все первичные документы, которые были истребованы в ходе встречных проверок, были учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль и в составе налоговых вычетов по НДС.

Управление, проанализировав информацию, представленную обществом, установило, что указанные в качестве аналогичных налогоплательщиков организации, по совокупности критериев финансово-хозяйственной деятельности не соответствуют данным общества. В ходе мероприятий налогового контроля управлением не установлены иные аналогичные налогоплательщики.

Учитывая изложенное, применение расчетного метода определения налоговых обязанностей общества напрямую связано с отсутствием у налогового органа возможности достоверно определить их другим способом.

На основании п. 1 ст. 126 НК РФ общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 128 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112, 114 НК РФ, правовыми позициями ВАС РФ и Конституционного суда РФ снизил штраф до 50 000 рублей.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2014 года по делу № А60-25084/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражного суда Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева