Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А60-25084/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16676/2014-АК

г. Пермь

26 января 2015 года                                                          Дело № А60-25084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "XXI ВЕК" -                          Губин Н.П., паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – Фоменко Н.Г., удостоверение, доверенность;

от третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "XXI ВЕК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2014 года

по делу № А60-25084/2014,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "XXI ВЕК" (ОГРН 1069674083731, ИНН 6674199810)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019)

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "XXI ВЕК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление) от 10.02.2014 № 17-12/5 в части доначисления налога на прибыль в размере 14 018 139 руб., пени в размере 4 193 985,94 руб.; НДС в размере 17 071 090 руб., пени в размере 5 598 654,55 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 128 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение управления от 10.02.2014 № 17-12/5 в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа, превышающего 50 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что общество настаивает на незаконности повторной проверки, реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами. Считает необоснованным применение расчетного метода при доначислении налога на прибыль и НДС.

Общество, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление ФНС России по Свердловской области (далее - управление) на основании п. 10 ст. 89 НК РФ, в порядке контроля за деятельностью Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области, проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организации, НДС, налога на имущество организаций, НДФЛ за период 2009-2010 г.г., а также ЕСН за 2009 год.

Результаты повторной выездной налоговой проверки отражены управлением в акте проверки от 18.10.2013 № 17-12/5.

10.02.2014 управлением вынесено решение № 17-12/5 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 31 089 229 руб., пени в размере 9 793 393,68 руб., НДФЛ в сумме 1 560 руб., штрафы на основании ст. 120 НК РФ в размере 40 000 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 128 000 руб.

Решением Федеральной налоговой службы России от 23.05.2014 № СА-4-9/9990@ решение управления от 10.02.2014 № 17-12/5 отменено в части привлечения Общества к ответственности по ст. 120 НК РФ в размере 40 000 руб. В остальной части решение управления оставлено без изменения.

Не согласившись с решением управления от 10.02.2014 № 17-12/5 в части доначисления налога на прибыль в размере 14 018 139 руб., пени в размере 4 193 985,94 руб.; НДС в размере 17 071 090 руб., пени в размере 5 598 654,55 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 128 000 руб., общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что управлением правомерно проведена повторная проверка, между обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа, превышающего 50 000 руб. 00 коп. Отказывая в удовлетворении остальной части требовании, суд первой инстанции исходил из того, что формальный документооборот не может служить основанием для получения обществом налоговой выгоды.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу НДС и налога на прибыль по спорным контрагентам ООО «КапиталСтрой», ООО «Диамонд», ООО «Салют», ООО «ЭлитСтройСервис», ООО «Стройиндустрия», ООО «Стройдизайн», в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС, правомерности проведения управлением повторной налоговой проверки общества.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативного акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что обществом необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2009-2010 годы затраты по объектам строительно-монтажных работ, выполненных в 2007-2008 годах. Обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Аметист», ООО «Региональная компания «Изотерм-Урал», ООО «Управляющая компания Нижнеисетская», установлено занижение налоговой базы по НДС по суммам, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ (оказания услуг) по взаимоотношениям с ТСЖ «Военная, 13» и ТСЖ «Старый Химмаш». Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение статей 169, 171, 172 Кодекса Общество необоснованно и неправомерно предъявило к вычету НДС за 3 квартал 2009 года без наличия счета-фактуры от 30.07.2009 № 3 от контрагента ООО «Стройдизайн». В отношении контрагента ООО «Диамонд» установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 172 Кодекса ООО «Строительная компания XXI век» неправомерно предъявило к вычету НДС за 3 квартал 2010 года по счетам-фактурам от 27.09.2010 № 00000019, от 17.09.2010 № 00000016 по договору от 29.06.2010 № 07/10-06, работы по которому приняты к учету в 4 квартале 2010 года.

По результатам налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 27.09.2012 № 19-26/10, согласно которому общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 169 358,06 рублей, Заявителю начислены налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 1 459 929 рублей и пени в сумме 78 304,65 рублей, а также предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 1 092 рубля.

Решение налогового органа от 27.09.2012 № 19-26/10 не обжаловалось.

На основании статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, в том числе, посредством налоговых проверок, одним из видов которых является выездная налоговая проверка

В соответствии с п. 10 ст. 89 НК РФ повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 № 15129/11 по делу № А57-12694/2010 указано, что предметом контроля вышестоящим налоговым органом могут являться оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений.

Таким образом, основной целью повторной выездной налоговой проверки вышестоящим налоговым органом является контроль нижестоящего налогового органа. Возможность ее проведения стимулирует нижестоящие налоговые органы осуществлять мероприятия налогового контроля в строгом соответствии с НК РФ и иными федеральными законами.

Как следует из оспариваемого решения повторная выездная проверка проведена управлением в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции ФНС России №25 по Свердловской области (т. 2, л.д. 2).

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.01.2010 № 138-О-Р, повторная выездная налоговая проверка имеет двуединую природу, которая выражается в осуществлении контрольных мероприятий и в отношении налогового органа, и в отношении налогоплательщика.

Поскольку, выездная налоговая проверка, как и любые мероприятия налогового контроля, напрямую влияет на деятельность проверяемого лица, а результаты ее и последствия неизбежно отражаются на налогоплательщике, отклоняются доводы общества о том, что единственной целью проведения повторной проверки являлась перепроверка налогоплательщика.

Выводы общества о том, что управлением не могли быть затребованы и использованы при вынесении решения дополнительные документы, не соответствуют действующим принципам проведения повторной выездной проверки, а также противоречат понятию «налогового контроля», одной из форм которого является повторная выездная налоговая проверка.

В настоящем случае, повторная выездная налоговая проверка общества также была проведена с учетом указанного ограничения, поскольку в ходе первоначальной выездной налоговой проверки в отношении спорного контрагента ООО «Стройдизайн» было выявлено отсутствие счета-фактуры от 30.07.2009 № 3, в связи с чем был сделан вывод о неправомерном, в нарушение ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, применении налоговых вычетов по НДС; а в отношении ООО «Диамонд» установлено неправомерное заявление вычета по НДС в конкретном налоговом периоде. Указанные факты подтверждаются представленным в материалы дела решением МРИ № 25 по Свердловской области от 27.09.2012 № 19-26/10.

При проведении повторной выездной налоговой проверки управлением в отношении вышеуказанных контрагентов, а также в отношении ООО «КапиталСтрой», ООО «Салют», ООО «ЭлитСтройСервис» и ООО «Стройиндустрия» установлены признаки «недобросовестности» и на основании указанных обстоятельств были произведены доначисления как по НДС, так и по налогу на прибыль, что свидетельствует о неэффективности первичной выездной проверки.

Доводы о неправомерном доначислении обществу оспариваемым решением налогов и штрафов отклоняются, поскольку, установив обстоятельства, согласно которым с налогоплательщика могут быть взысканы налоговые платежи, не перечисленные в резолютивной части оспариваемого решения налогового органа, вышестоящий налоговый орган не лишен возможности провести повторную выездную налоговую проверку (в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего