Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А60-25084/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первоначальную выездную налоговую проверку) согласно подпункту 1 пункта 10 статьи 89 Кодекса и принять с учетом ее результатов соответствующее решение. (правовая позиция суда в указанной части согласуется с правовой позицией ВАС РФ выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 № 6778/13 по делу № А21-4082/2012). В постановлении от 17.03.2009 №5-П Конституционный суд также пришел к выводу о возможности переоценки выводов первоначальной выездной проверки, выявления недоимки по налогам и начисления соответствующих пени.

Таким образом, управление правомерно провело повторную налоговую проверку общества, иного обществом не доказано.

Кроме того, на разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу НДС и налога на прибыль по спорным контрагентам ООО «КапиталСтрой», ООО «Диамонд», ООО «Салют», ООО «ЭлитСтройСервис», ООО «Стройиндустрия», ООО «Стройдизайн», в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

На основании ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете»" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, налоговый орган должен представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В проверяемом периоде общество осуществляло строительные работы.

В 2009-2010 г.г. для выполнения работ привлекло субподрядчиков ООО «КапиталСтрой», ООО «Диамонд», ООО «Салют», ООО «ЭлитСтройСервис», ООО «Стройиндустрия», ООО «Стройдизайн».

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «КапиталСтрой», ООО «Диамонд», ООО «Салют», ООО «ЭлитСтройСервис», ООО «Стройиндустрия», представлены обществом в дополнение к возражениям на акт повторной выездной налоговой проверки от 18.10.2013 № 17-12/5 не в полном объеме. Обществом не представлены регистры бухгалтерского и налогового учета по отражению хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами. Обществом документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Стройдизайн», ни в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки, ни с возражениями на акт повторной выездной налоговой проверки не представлены.

Управлением установлено, что спорные контрагенты не располагаются по адресам государственной регистрации. Спорные контрагенты не представили документы по требованиям налогового органа. Установлена номинальность руководителей и учредителей. Отчетность представляется с минимальными суммами к уплате в бюджет. Отсутствую трудовые, материальные и производственные ресурсы для выполнения строительно-монтажных работ. Перечисления денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер. Отсутствуют лицензии, допуски к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствует об отсутствии операций, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности.

Обществом не доказано, что при отсутствии каких-либо ресурсов спорные контрагенты могли выполнить обязательство перед ним.

Кроме того, реальность хозяйственных операций опровергается свидетельскими показаниями директора ООО «Диамонд» Михеевой А.В., главного врача по административно-хозяйственной работе МУ Детская городская больница № 5 Ванагевич О.Н., Минеева М.А., директора ООО «Стройиндустрия» Милютина А.В., директора ООО «Салют» Корсаковой С.В., матери Бадалуцева Д.С. директора ООО «ЭлитСтройСервис» - Шарыпиной Л.В., директора ООО «Стройдизайн» Байречева В.Р.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями от 20.12.2010 по делу № А60-35278/2010, от 21.09.2011 по делу № А60-14843/2011 установлено, что ООО «Стройиндустрия», ООО «ЭлитСтройСервис», ООО «Стройдизайн» обладают признаками «анонимных структур», не имеют лицензии, свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Более того, обществом представлены копии восстановленных первичных документов по спорным контрагентам, заверенные им самим, а не представителями контрагентов, содержащие неполные, недостоверные и противоречивые сведения.

Документы от спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами. В счетах-фактурах, выставленные спорными контрагентами отсутствуют обязательные реквизиты (наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя). Счет-фактура №45 от 30.07 датирована 2012 годом, а согласно книги покупок за 3 кв.2010 года и иных первичных документов должна быть датирована 2010 годом на сумму 1516300,18 руб., в том числе НДС 231300,03 руб. Кроме того, наименование продавца указано Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Стройк» (ООО «Капитал-Строй»);

Счет-фактура от 29.09.2010 № 3 от имени ООО «КапиталСтрой» подписана неустановленным лицом (Бойковым В.И.), поскольку решением участника ООО «КапиталСтрой» Бойкова В.И. от 14.09.2010 № 3 сняты полномочия с директора Бойкова В.И. и возложены на Юрина А.В., что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта

Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ еще не свидетельствует о проявлении обществом должной осмотрительности. Обществом не была проявлена должная осмотрительность по сделкам с спорными контрагентами, поскольку не выяснялись вопросы о местонахождении организации, полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не проверялись. Убедительных доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, с точки зрения не только коммерческой привлекательности условий сделки, но и деловой репутации, обществом не приведено. При отсутствии должной осмотрительности неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такую сделку и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Таким образом, из материалов дела не усматривается проявление обществом должной осмотрительности, что лишает общество права на вычет по счетам-фактурам от спорных контрагентов.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты обладает признаками "анонимных структур", у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.

Данные обстоятельства свидетельствуют о создании обществом схемы ухода от налогообложения, а также обогащения за счет бюджета. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота. Главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды, создав формальный документооборот со спорными контрагентами, необходимость в котором отсутствует.

Исходя