Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А50-9877/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

т.е.,  по существу, будет обесценен.

При таких обстоятельствах, отклоняется довод и о том, что суд не учел при оценке достаточности факта наличия требования обстоятельства того, позволяло ли финансовое положение кредитора (ООО «Управление активами»л) предоставить ООО «Промышленные энергетические решения»  соответствующие денежные средства, поскольку данное обстоятельство, во-первых, не подтверждено документально, во-вторых, не может являться основанием для признания договора уступки прав требования ничтожным. 

Утверждение апеллянта об отсутствии достаточных доказательств наличия и размера задолженности должника не конкретизировано и опровергается материалами дела и установленными по ним обстоятельствами. Доказательств обратного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду не представлено. 

В суде апелляционной инстанции, представитель ОАО «Пермская энергосбытовая компания» утверждал, что ООО «Промышленные энергетические решения»  не имело персонала для оказания спорных услуг, ссылаясь на показания Мозолина А.А. 

Суд апелляционной инстанции опросил по данному факту Мозолина А.А. Мозолин А.А. пояснил, что ООО «Промышленные энергетические решения»  являлось ликвидируемым должником, все сотрудники были уволены в процедуре добровольной ликвидации, в связи с чем, документы по сотрудникам при открытии конкурсного производства ему не передавались, задолженности  по заработной плате не имелось. Оценить данные пояснения как доказательства отсутствия у ООО «Промышленные энергетические решения» сотрудников для оказания спорных услуг в период с 2011 по 2013 год не представляется возможным.

Кроме того, представитель ОАО «Пермская энергосбытовая компания» в судебном заседании обращал внимание апелляционного суда на письмо  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07 ноября 2014, согласно которому  работники  ООО «Промышленные энергетические решения» аттестацию по промышленной безопасности в 2011-2013 гг. в комиссии Западно-Уральского управления Ростахнадзора не проходили; сведения о прохождении проверки знаний работников, осуществляющих профессиональную деятельность, связанную с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением в электроэнергетике отсутствуют.

Вместе с тем, данное письмо с учетом его содержания (не прохождение аттестации и отсутствие иных сведений), не может являться основанием для вывода о том, что   ООО «Промышленные энергетические решения»  не имело персонала для оказания спорных услуг.  Иных доказательств в подтверждение данного довода сторонами не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Помимо указанного, суд апелляционной инстанции отмечает, что о фальсификации представленных документов, в частности о том, что представленные документы составлены в иные от указанных в них датах, лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

В отношении доводов о завышенной стоимости оказанных услуг, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорные услуги носят специфичный характер, не позволяющий суду самостоятельно прийти к какому-либо выводу об их рыночной стоимости. Ходатайств об определении рыночной стоимости оказанных услуг сторонами в суде первой инстанции не заявлялось. Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания выяснять вопрос о целесообразности назначения соответствующей экспертизы. Кроме того, данный вопрос может быть предметом отдельного судебного разбирательства.

В связи с чем отклоняется ссылка на информацию  о необходимой валовой выручке территориальных сетевых организаций, учтенной при формировании единых тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) для потребителей Пермского края на 2013 год, как на доказательство о несоответствии установленной цены рыночным ценам на аналогичные виды услуг.  

Данная информация не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства неравноценности сделки, поскольку она не может составить альтернативу отчету, произведенному специализированной организацией.

Таким образом, с одной стороны в обоснование фактического  оказания услуг суду представлены доказательства наличия у должника электросетевого комплекса и его использования в спорный период, что подразумевает необходимость его обслуживания, а также договоры, акты, счета-фактуры, акты сверок, датированные периодом 2011-2013 гг., о фальсификации которых не заявлено, и доказательства частичной оплаты; с другой стороны доказательств, опровергающих факт оказания данных работ, суду не представлено.

При таком объеме доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Кроме того, апеллянт приводит в жалобе доводы относительно того, что ООО «Нооген», ООО «Управление активами» и ООО «Промышленные энергитические решения» являются взаимосвязанной группой лиц, объединенных общим руководством и единой целью – создание подконтрольной задолженности у лица с признаками несостоятельности (банкротства).

Материалами дела подтверждено, что ООО «Управление активами» и ООО «Нооген» являются взаимосвязанными и взаимозависимыми лицами (Ермакова А.П. является учредителем ООО «Управление активами» с размером доли – 100% и учредителем ООО «Нооген» с размером доли – 50%) (т. 1, л.д. 40-45).

Ссылка на заключение договора цессии между заинтересованными лицами, при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет. Учитывая, что сделка с заинтересованностью является оспоримой, следовательно, законность данной сделки должна проверяться в рамках соответствующего отдельного иска, а не в рамках рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, сама по себе заинтересованность сторон сделки не влечет ничтожность сделки.

         Постановление судьи Березниковского городского суда Пермского  края Толкачева И.О. от 18 сентября 2014 года по материалу № 3/6-89/2014 в связи с возбуждением уголовного дела по факту того, что в период времени с 12.05.2011 по 31.10.2013 года Ермаков Н.В., злоупотребляя доверием, незаконно эксплуатировал принадлежащую Битнер Н.В. на праве собственности ? доли сложного объекта – электросетевого комплекса, о наложении ареста  на это имущество, самостоятельного правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

         Документы о передаче части объектов ООО «Центральные электрические сети»,  директором которых является Голдобин В.П., вышеуказанные выводы, с учетом пояснений представителя должника, что одни и те же объекты циркулируют между электросетевыми компаниями и это является обычной практикой,  не опровергают.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 305 973 700,10 руб. Основания для отказа в удовлетворении заявленных требований судом апелляционной инстанции не установлены.

Исходя из изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2014 подлежит изменению в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2014 года по делу № А50-9877/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Включить требование ООО «Управление активами» в размере 305 973 700 руб. 10 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Неоген».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.И. Мартемьянов