Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А50-9877/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

из недостаточности доказательств для признания заявленных требований обоснованными в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по отдельности и в их совокупности, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в силу следующего. 

Согласно ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику, временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26   постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела и данных в судебном заседании пояснений, апелляционным судом установлено, что должник по настоящему делу, является территориальной сетевой организацией.

В условиях действующей на территории Пермского края «котловой модели» тарифного регулирования ООО «Нооген» является исполнителем услуг по передаче электрической энергии по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 143-1059/07 от 12.09.2007 и № 07-117/2013 от 18.04.2013, заключенных с филиалом ОАО «МРСК Урала» - ОАО «Пермэнерго».

В соответствии со ст. 3, п. 2, 3 ст. 26 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Владение должником в спорный период (с 2011 года) необходимым для исполнения обязательств на названному договору имуществом (энергетический комплекс) на праве аренды подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды с приложением к ним неотъемлемых документов (приложения, дополнительные соглашения), актами приема передачи, свидетельствами о регистрации прав собственности, перепиской о пролонгации действий договоров (т. 2, л.д. 155-198; т. 3, л.д. 1-36) и сторонами не оспаривается. 

Используемый в деятельности общества «Нооген» комплекс имущества состоит из нескольких зданий (размерами площадей до 800 кв.м.) имеющих свое назначение и содержащих специализированное оборудование (трансформаторы, шины, релейные защиты, приборы учета и т.д.), объединенных между собой коммуникациями.

Основной задачей должника являлось посредством данного энергетического комплекса обеспечить надежное снабжение присоединенных потребителей (порядка 10 поставщиков электроэнергии населению, нефтяная компания, производственные организации, жилые дома) преобразованной электрической энергией, для возможного ее использования в хозяйственной деятельности, а именно снижение в составе сети напряжения поступающей на энергетический комплекс должника высокого напряжения – 110 кВ до 6-0,4 кВ.

Таким образом, необходимость  у должника в обслуживании данного имущества подтверждена материалами дела.  

С целью надлежащего оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности должником с ООО «Промышленные энергетические решения» был заключен договор № О-10/11 от 01.10.2011 на обслуживание имущества, отраженного в приложении.

Заключение сторонами аналогичного договора № 15/13 от 01.02.2013 свидетельствует о переоформлении имеющихся между сторонами правоотношений в связи с увеличением объема подлежащего обслуживанию имущества.

В силу положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

При этом первоначальный кредитор согласно ст. 390 ГК РФ и п. 4.1 договора цессии несет ответственность за достоверность передаваемых документов и за действительность передаваемых по договору прав.

В обоснование своего требования ООО «Управление активами» ссылается на то, что принятая им по договору цессии от 04.11.2013 задолженность в размере 305 973 700,10 руб., образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязанности по оплате услуг, оказанных обществом «Промышленные энергетические решения» в рамках договоров № О-10/11 от 01.10.2011 и № 15/13 от 01.02.2013.

В подтверждение наличия у ООО «Нооген» перед ООО «Промышленные энергетические решения» задолженности в общей сумме 305 973 700,10 руб., в материалы дела представлены двусторонние акты оказания услуг, выставленные на их оплату счета-фактуры, акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, 31.12.2012, 31.10.2013, 30.06.2014, доказательства частичной оплаты оказанных услуг.

В частности, в подтверждение наличия задолженности образовавшейся в рамках договора № О-10/11 от 01.10.2011 за период октябрь-декабрь 2011 года представлены следующие доказательства оказания услуг:

за октябрь 2011 года – акт № 00000010 от 31.10.2011 и счет-фактура №00000007 от 31.10.2011 на сумму 2 790 130,06 руб.;

за ноябрь 2011 года – акт № 00000007 от 30.11.2011 и счет-фактура №00000010 от 30.11.2011 на сумму 3 120 760,03 руб.;

за декабрь 2011 года – акт № 00000011 от 31.12.2011 и счет-фактура №00000011 от 31.12.2011 на сумму 2 911 059,91 руб. (т. 1, л.д. 64-69),

всего в общей сумме 8 821 950 руб.

Отраженные акты подписаны от имени должника лицом, полномочия которого подтверждены печатью общества «Нооген», без претензий и замечаний относительно сроков и качества оказанных услуг.

Соответствующие суммы отражены в двустороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 (т. 1 л.д. 100).

Указание судом на представление в материалы дела за указанный период аналогичных счетов-фактур с иной нумерацией, которые не отражены в акте сверки, факт оказания услуг на сумму 8 821 950 руб. не опровергает. При этом следует отметить, что отражение в акте сверки дублирующих счетов-фактур привело бы к необоснованному увеличению задолженности.  Несмотря на данное замечание, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования по данному периоду с учетом частичной оплаты в сумме 4 643 733 руб.

В подтверждение наличия у должника задолженности по оплате оказанных ему услуг в 2012, 2013 годах в дело представлены двусторонние акты, подписанные со стороны должника уполномоченным представителем, а именно: № 00000011 от 31.03.2012, № 00000012 от 31.03.2012, № 00000017 от 30.06.2012, № 00000022 от 30.09.2012, № 00000027 от 31.12.2012, № 00000029 от 31.12.2012, № 00000004 от 31.03.2013, № 00000005 от 30.04.2013, № 00000006 от 31.05.2013, № 00000007 от 30.06.2013, № 00000008 от 30.09.2013, № 00000010 от 31.10.2013, № 00000012 от 30.11.2013, № 00000015 от 16.12.2013,

а также выставленные для их оплаты счета-фактуры: № 00000011 от 31.03.2012, № 00000012 от 31.03.2012, № 00000017 от 30.06.2012, № 00000022 от 30.09.2012, № 00000027 от 31.12.2012, № 00000029 от 31.12.2012, №00000004 от 31.03.2013, № 00000005 от 30.04.2013, № 00000006 от 31.05.2013, № 00000007 от 30.06.2013, № 00000008 от 30.09.2013, № 00000010 от 31.10.2013, № 00000012 от 30.11.2013, № 00000015 от 16.12.2013 (т. 1, л.д. 70-99).

Из содержания названных документов усматривается оказание обществом «Промышленные энергетические решения» услуг обществу «Нооген» по обслуживанию электросетевых комплексов. Соответствующие суммы отражены в двусторонних актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, 31.10.2013 (т. 1 л.д. 101-102). При этом следует отменить, что в данных актах сверки стоимость оказанных услуг, отраженных в актах № 00000012 от 30.11.2013 – 23 311 217,50 руб. и № 00000015 от 16.12.2013 – 23 311 217,49 руб. учтена не была и заявителю не передавалась.

Не отображение в данных документах (акты, счета-фактуры) реквизитов договоров во исполнение которых оказывались отраженные в них услуги, принимая во внимание наименование услуги и отсутствие в материалах дела иных договоров на обслуживание энергетического комплекса принадлежащего должнику, не может опровергать необходимость обслуживания имущества должника и их оказание.

Более того, в материалах дела имеются доказательства перечисления должником  обществу «Промышленные энергетические решения» порядка 124 млн. руб. Из обстоятельств дела о банкротстве общества «Нооген» не усматривается, что должник нуждался в иных, помимо обслуживания электросетевого комплекса, дорогостоящих услугах.

В счетах-фактурах и актах (оказанных услуг) указано наименование услуги – обслуживание электросетевых комплексов. С учетом того, что материалами дела не подтверждено оказание данных услуг иным лицом или самим должником, с учетом того, что столь значительный комплекс имущества объективно нуждался в обслуживании и эксплуатировался весь спорный период, только отсутствие ссылки на договор не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.    

В связи с чем, соответствующие доводы ОАО «Уралкалий», а также доводы по не отображению в документах объекта, на котором были оказаны услуги, подлежат отклонению как не опровергающие факт их оказания.

Не опровергает указанное и не представление в дело сметных расчетов, спецификации предусмотренных договором № 15/13, поскольку в соответствии с данными документами устанавливается лишь стоимость услуг исполнителя. 

Помимо указанного, наличие между сторонами ООО «Нооген» и ООО «Промышленные энергетические решения» обязательственных правоотношений, вытекающих из договоров обслуживания электросетевых комплексов подтверждается также частичной оплатой должника оказанных исполнителем услуг.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены платежные поручения: № 37 от 27.02.2012 на сумму 354 000 руб., № 60 от 3 000 000 руб., № 71 от 29.03.2012 на сумму 203 217 руб., № 95 от 25.04.2012 на сумму 202 000 руб., № 15 от 27.09.2012 на сумму 35 000 руб., №45 от 29.10.2012 на сумму 20 000 руб., № 8 от 28.11.2012 на сумму 57 000 руб., № 9 от 28.11.2012 на сумму 3 000 руб., № 10 от 28.11.2012 на сумму 54 000 руб., № 52 от 25.12.2012 на сумму 250 000 руб. на общую сумму 4 178 217,00 руб. в счет оплаты задолженности по договору № О-10/11 01.10.2011.

Из представленной выписки по счету должника филиала «Самарский» ОАО «АЛЬФА-БАНК» следует, что платежи 14.11.2012 на сумму 8 310 000 руб., 21.11.2012 на сумму 10 000 руб., 28.11.2012 на сумму 6 940 000 руб., 29.11.2012 на сумму 5 756 000 руб., 26.12.2012 на сумму 6 890 000 руб. (50 000 руб.+75 000 руб.+125 000 руб.+1 680 000 руб.+4 960 000 руб.) произведены в пользу ООО «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» (оплата по договору обслуживания № П-1532 от 01.10.2012) на основании писем ООО «Промышленные энергетические решения» в счет оплаты по договору обслуживания № О-10/11 01.10.2011, копии писем представлены в материалы дела (т. 2, л.д. 68-71).

Помимо этого, в материалах дела имеются следующие платежные поручения: № 667 от 24.09.2013 на сумму 43 012 381,46 руб., № 679 от 26.09.2013 на сумму 3 836 000 руб., № 678 от 26.09.2013 на сумму 3 821 000 руб., № 675 от 26.09.2013 на сумму 2 985 000 руб., № 680 от 26.09.2013 на сумму 2 343 000 руб., № 676 от 26.09.2013 на сумму 2 015 000 руб., № 693 от 30.09.2013 на сумму 6 000 000 руб., № 692 от 30.09.2013 на сумму 5 000 000 руб., № 691 от 30.09.2013 на сумму 5 000 000 руб., № 695 от 30.09.2013 на сумму 4 500 000 руб., № 694 от 30.09.2013 на сумму 4 000 000 руб.

По мнению суда первой инстанции, наличие в данных платежных поручениях указаний на оплату услуг по договору обслуживания б/н от 01.07.2012 и б/н от 01.07.2013, подтверждают существование между ООО «Нооген» и ООО «Промышленные энергетические решения» иных договоров на оказание услуг.

Вместе с тем, данный вывод суда следует признать ошибочным.

Реальное существование между сторонами договоров  обслуживания б/н от 01.07.2012 и б/н от 01.07.2013 документально не подтверждено.

Отражение в назначении платежей договоров иных дат, в последующем было