Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А50-9877/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

исправлено посредствам направления директором ООО «Нооген» главному бухгалтеру ООО «Промышленные энергетические решения» писем от 24, 26, 30.09.2013 об уточнении назначения платежей - «Оплачено: услуги по договору обслуживания № 15/13 от 01.02.2013. в том числе НДС» (т. 2, л.д. 19-32).

Также, как отмечает сам суд, соответствующие пояснения были даны в заседании суда самим представителем ООО «Нооген», объяснив данные обстоятельства ошибкой бухгалтера ООО «Нооген».

По мнению апелляционного суда, указание судом первой инстанции на то, что бухгалтер является материально-ответственном лицом, имеющим специальное образование, допущенное обществом для выполнения сложных функций по ведению отчетности, составлению различного рода документов и уплате налогов, не может исключать человеческий фактор. При этом, нельзя не принимать во внимание тот факт, что платежные поручения в которых были допущены ошибки в назначении платежа были изготовлены 24, 26, 30.09.2013, то есть в короткий промежуток времени и были своевременно устранены.

Кроме того, должником представлены платежные поручения № 733 от 29.10.2013 на сумму 3 000 000 руб., № 734 от 29.10.2013 на сумму 3 500 000 руб., № 735 от 29.10.2013 на сумму 3 502 357 руб., № 786 от 30.10.2013 на сумму 135 000 руб. в которых в качестве основания оплаты указано «обслуживание электросетевого имущества», что позволяет определить за какие услуги были осуществлены соответствующие платежи.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также отражение сторонами вышеназванных платежей в двусторонних актах сверок взаимных расчетов, отсутствие платежных поручений, составленных надлежащим образом (с указанием платежа – оплата услуг по договору обслуживания № 15/13 от 01.02.2013), не опровергает факт осуществления платежей в счет погашения задолженности ООО «Нооген» перед ООО «Промышленные энергетические решения» за оказанные услуги.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела документов (договоров обслуживания № О-10/11 01.10.2011 и № 15/13 от 01.02.2013; двусторонних актов оказания услуг, счетов-фактур, доказательств оплаты, ежегодных двусторонних актов сверок взаимных расчетов), с учетом данных пояснений должника относительно осуществляемой им деятельности, а также отсутствия доказательств оплаты уступленного права требования полностью либо частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия у ООО «Нооген» перед ООО «Управление активами» задолженности в размере 305 973 700,10 руб.

Также следует отметить, что наличие задолженности за оказанные обществу «Нооген» услуги по обслуживанию энергосетевого комплекса отражены в расшифровках кредиторской задолженности к бухгалтерским балансам по состоянию на 01.01.2013, 01.01.2014 (т. 2, л.д. 33-36).

Кроме того, фактическое оказание обществом «Промышленные энергетические решения» услуг по обслуживанию имущества должника в спорный период также подтверждается оказанием услуг после состоявшейся уступки права требования – в ноябре, декабре 2013 года (акты № 00000012 от 30.11.2013, № 00000015 от 16.12.2013), а также их оплатой (платежные поручения № 774 от 02.12.2013, № 775 от 02.12.2013, № 773 от 02.12.2013, № 785 от 09.12.2013, № 797 от 16.12.2013, № 812 от 24.12.2013, № 815 от 25.12.2013, № 839 от 10.01.2014, № 804 от 08.11.2013, № 818 от 26.11.2013, № 822 от 28.11.2013, № 830 от 25.12.2013, № 829 от 25.12.2013, № 5 от 27.01.2014, № 6 от 27.01.2014, № 7 от 27.01.2014, № 8 от 29.01.2014, № 897 от 10.02.2014, № 910 от 12.02.2014, № 923 от 26.02.2014, № 924 от 26.02.2014).

Представитель должника в суде первой и апелляционной инстанций утверждал, что обслуживание электросетевого комплекса осуществлялось ООО «Промышленные энергетические решения». Иного в ходе судебного заседания не установлено. Кроме того, представитель должника пояснил, что обслуживание электросетевого комплекса общества «Нооген» являлось основной  деятельностью общества ««Промышленные энергетические решения», неплатежи со стороны ОАО МРСК Урала в адрес общества «Неоген» и последующие неплатежи общества «Неоген» в адрес  ООО «Промышленные энергетические решения» и вызвало банкротство последнего.

Также суд первой инстанции в обжалуемом определении приводит обстоятельства, установленные в рамках дела о банкротстве ООО «Промышленные энергетические решения» (дело № А50-18720/2013).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2013 ООО «Промышленные энергетические решения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Мозолин А.А.

Определением от 28.08.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Промышленные энергетические решения» завершено.

Названным определением установлено,  что в реестр требований кредиторов ООО «Промышленные энергетические решения» включены требования конкурсных кредиторов в сумме 34 820 000 руб. Согласно отчету конкурсного управляющего за период конкурсного производства конкурсная масса сформирована в размере 11 128 641,98 руб. Иное имущество должника, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, в ходе мероприятий процедуры конкурсного производства не обнаружено. Иного имущества у должника не выявлено. Представленные в отчете сведения подтверждены материалами дела, иное имущество и денежные средства у должника отсутствуют (т. 1, л.д. 49-50).

Судом в решении от 29.11.2013 по делу № А50-18720/2013 проведен анализ бухгалтерского баланса ООО «Промышленные энергетические решения» на 31.08.2013, из которого следует, что стоимость активов должника составляет 32 000 тыс. руб., в том числе: основные средства – 32 000 тыс. руб., запасы – 4 757 тыс. руб., дебиторская задолженность – 2 823 тыс. руб. Кредиторская задолженность по представленным должником сведениям об обязательствах должника, а также в соответствии с представленным суду бухгалтерским балансом за девять месяцев 2013 года составляет 46 961 тыс. руб. (т. 1, л.д. 47-48).

Не отражение в отчетах конкурсного управляющего Мозолина А.А. движения денежных средств (списание, поступление) в размере 305 973 700,10 руб., а также не отражение дебиторской задолженности ООО «Нооген» в бухгалтерской документации ООО «Промышленные энергетические решения» существования обязательственных правоотношений между обществами «Нооген» и «Промышленные энергетические решения» по оказанию услуг обслуживания, а также между обществами «Промышленные энергетические решения» и ООО «Газопровод-1» по уступке прав требования не опровергает.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Мозолин А.А. пояснил, что в период выполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Промышленные энергетические решения» сведений, а также документации относительно вышеуказанных правоотношений у него не имелось и ему не передавалось. Сведениями по оплате по договору уступки прав требования и по распределению денежных средств от ООО «Управление активами» не располагает.

Вина в не отражении обществом «Промышленные энергетические решения» имеющейся дебиторской задолженности и получения денежных средств в балансе и в бухгалтерском, налоговом учете и отчетности не может быть вменена другому лицу. Причину такого поведения на данный момент установить невозможно в связи с ликвидацией общества в следствие банкротства 06.10.2014, о чем ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (т. 1, л.д. 151).

В отношении пояснений Мозолина А.А. следует отметить, что ООО «Промышленные энергетические решения» получило от должника частичную оплату порядка 124 млн.руб., доступ к Выпискам по расчетному счету  ООО «Промышленные энергетические решения» у Мозолина А.А. имелся. Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что в процедуре конкурного производства ООО «Промышленные энергетические решения» выяснялись основания поступления данных денежных средств и наличие задолженности по договорам, в счет которых поступали денежные средства. В связи с тем, что сейчас невозможно проверить полноту и достаточность проведения мероприятий конкурсного производства в рамках дела о банкротстве ООО «Промышленные энергетические решения», не выявление данной дебиторской задолженности Мозолиным А.А. также не может являться  основанием для отказа в удовлетворении требований  ООО «Управление активами».

Привлеченный к участию в деле ликвидатор ООО «Промышленные энергетические решения» Голдобин В.П. в представленном в суд первой инстанции отзыве, факт заключения между ООО «Промышленные энергетические решения» и ООО «Газопровод-1» (ООО «Управление активами») договора цессии от 04.11.2013 подтвердил, указывая на передачу обществу «Управление активами» всей первичной документации, обосновывающий возникновение уступленной  задолженности. Пояснил, что сведениями об оплате по договору уступки прав требования и распределению денежных средств, в случае их поступления от ООО «Управление активами» на момент осуществления ликвидации общества не поступало.

Доказательств выплаты обществу «Промышленные энергетические решения» компенсации за уступленное право по договору цессии от 04.11.2013 заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости сделки – договора цессии от 04.11.2013, а также о том, что в отсутствие оплаты уступленного права требования, с учетом наличия условия о его возмездности, такой договор является договором дарения, несостоятельны в силу следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

В подтверждение мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (ч. 2 ст. 170 ГК РФ).

Сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновения вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не может быть признан дарением.

В силу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо) соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Из содержания договора цессии от 04.11.2013 усматривается наличие условия о возмездности заключенной сторонами сделки, согласно п. 1.2 договора цессионарий обязался выплатить цеденту компенсацию за уступленное право, равную сумме затраченных цедентом денежных средств по указанному договору.

Отсутствие в договоре о сроках выплаты причитающейся компенсации не может свидетельствовать о безвозмездности сделки и не является самостоятельным основанием для вывода о заключении сторонами договора дарения.

Документов подтверждающих, что при заключении договоров уступки права требования от 04.11.2013 стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела не представлены.

Таким образом, правовых оснований для признания указанной сделки притворной или мнимой, с учетом приведенных обществом «Уралкалий» доводов, не имеется.

    Более того, в соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Положение п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (п. 1 ст. 61, ст. 419 ГК РФ), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве). Разрешение же вопросов о том, связывается ли понятие незаконности получения имущества должника третьим лицом с виновностью данного лица, необходимо ли привлечение всех кредиторов должника к участию в деле по рассмотрению иска об обращении взыскания на имущество по п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, если иск заявлен одним из кредиторов, во всех ли случаях третьи лица могут быть признаны добросовестными приобретателями, если заключенные ими сделки с недвижимым имуществом признаются судом недействительными, зависит от вида конкретного правоотношения и относится к компетенции суда, рассматривающего соответствующее заявление о признании данной сделки недействительной как оспоримой.

В рамках настоящего спора суд апелляционной инстанции  лишен возможности признать договор уступки прав требования между ООО «Промышленные энергетические решения» и ООО «Управления правом» ничтожным как в силу недостаточности доказательств, так и в силу того, что это может повлечь нарушение прав кредиторов ООО «Промышленные энергетические решения», поскольку в результате такого признания дорогостоящий актив уже не может быть передан ООО «Промышленные энергетические решения» в силу его ликвидации, в то же время будет изъят у ООО «Управления правом»,