Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А50-9877/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10377/20144-ГК

г. Пермь

26 января 2015 года                                                           Дело № А50-9877/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Чепурченко О.Н.,

судей                                      Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Хардиной Т.А.,

при участии:

ООО «Управление активами»: Кузнецова Т.В., паспорт, доверенность от 09.10.2014;

от и.о. конкурсного управляющего должника: Панфилова Д.А., паспорт, доверенность от 19.01.2015;

от должника, ООО «Нооген»: Георгадзе И.Л., паспорт, приказы от 28.08.2012, 12.03.2013 № 3, протокол от 12.02.2012 № 1/2013;

от ПАО «Уралкалий»: Горбачева А.В., паспорт, доверенность от 24.11.2014;

от ОАО «Пермская энергосбытовая компания»: Дороднов А.В., паспорт, доверенность от 01.12.2014;

третьего лица, арбитражного управляющего Мозолина А.А., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционным жалобам кредиторов, общества с ограниченной ответственностью «Управление активами», открытого акционерного общества «Уралкалий»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2014 года о частичном включении требования ООО «Управление активами» в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Н.Ю. Черенцевой в рамках дела № А50-9877/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нооген» (ОГРН 1025901707743, ИНН 5911039611),

третьи лица: ООО «Промышленные энергетические решения», арбитражный управляющий Мозолин Андрей Александрович, ликвидатор «Промышленные энергетические решения» Голдобин Виктор Петрович,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нооген» (далее – ООО «Нооген», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Яковлев Михаил Юрьевич.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 120 от 12.07.2014.

12 августа 2014 года ООО «Управление активами» (направлено электронной почтой – 11.08.2014) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 305 973 700,10 руб. по договору цессии от 04.11.2013, договору оказания услуг № 15/13 от 01.02.2013.

Определением от 09.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Промышленные энергетические решения», арбитражный управляющий Мозолин Андрей Александрович, ликвидатор ООО «Промышленные энергетические решения» Голдобин Виктор Петрович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2014 года требование ООО «Управление активами» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нооген» в размере 4 643 733 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, кредиторы ООО «Управление активами» и ОАО «Уралкалий» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Управление активами» в апелляционной жалобе просит определение от 24.11.2014 отменить, заявленное требование удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы общество указывает на то, что задолженность должника перед ООО «Промышленные энергетические решения» образовалась по состоянию на 01.11.2013 за оказанные последним по договорам № О-10/11 от 01.11.2011 и № 15/13 услуг по эксплуатационному обслуживанию имущества, используемого должником для оказания услуг по передачи электрической энергии. В последующем данная задолженность была уступлена в пользу ООО «Газопровод-1» (в настоящее время – ООО «Управление активами»); по мнению апеллянта, уступленная задолженность является реальной и действительной, подтверждается двусторонними актами за период с 2011 по 2013 годы, актами сверок взаимной расчетов составленными в 2011, 2012, 2013 и 2014 годах и отражена в бухгалтерском балансе ООО «Нооген» за 2012, 2013 годы. Считает, что вопрос об оплате за уступленное право требования не имеет правового значения при разрешении настоящего спора – установление кредиторских требований, переход права требования не зависит от того произведена оплата или нет; по условиям договора цессии право требования переходит к цессионарию с момента совершения данной сделки. 

ОАО «Уралкалий» в своей апелляционной жалобе просит определение от 24.11.2014 отменить, в удовлетворении требования ООО «Управление активами» отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на необоснованное отклонение доводов о том, что представленный обществом «Управление активами» договор цессии является ничтожной (мнимой) сделкой, то есть сделкой совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия. Ссылается на то, что в обоснование заявления обществом был представлен лишь договор цессии, что не является достаточным доказательством наличия у должника задолженности; акты оказания услуг не содержат реквизитов договора, на основании которого были оказаны, а также объект, на котором были оказаны; полагает, что материалами дела подтверждено существование между сторонами иных правоотношений по оказанию услуг по обслуживанию, помимо отношений возникших на основании договоров об оказании услуг № О-10/11, № 15/13; достаточных доказательств наличия и размера задолженности должника не представил, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения требования в части у суда не имелось. Считает, что суд не учел, что при оценке достаточности факта наличия требования подлежат учету и обстоятельства того, позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить ООО «Промышленные энергетические решения» (признанного банкротом) соответствующие денежные средства, отражалось ли получение этих денежных средств в бухгалтерском, налоговом учете и отчетности; дебиторская задолженность на балансе исполнителя услуг не числилась, поступление денежных средств от ее реализации в бухгалтерском балансе не отражено; отсутствие таких доказательств, по мнению апеллянта, свидетельствует о ничтожности (мнимости) произведенной уступки. Также, по мнению кредитора, отсутствие доказательств оплаты по договору цессии, с учетом наличия условия о его возмездности, такой договор является договором дарения, заключение которого между юридическими лицами не допустимо в силу закона. Кроме того, апеллянт приводит в жалобе доводы относительно того, что ООО «Нооген», ООО «Управление активами» и ООО «Промышленные энергитические решения» являются взаимосвязанной группой лиц, объединенных общим руководством и единой целью – создание подконтрольной задолженности у лица с признаками несостоятельности (банкротства).

Временный управляющий должника в письменном отзыве против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

ПАО «Уралкалий» согласно письменному отзыву просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Управление активами» отказать.

ОАО «Пермэнергосбыт» по основаниям, приведенным в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы ОАО «Уралкалий» поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества «Управление активами». 

Отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель общества «Управление активами» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель должника доводы апелляционной жалобы ООО «Управление активами» поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Уралкалий» возражал.

Представитель и.о. конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель ПАО «Уралкалий» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать; против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Управление активами» возражал.

Представитель ОАО «Пермская энергосбытовая компания» доводы апелляционной жалобы ПАО «Уралкалий» поддержал; против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Управление активами» возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2011 между ООО «Нооген» (заказчик) в лице генерального директора Зайцева В.В. и ООО «Промышленные энергетические решения» (исполнитель) в лице директора Ехлакова А.И. заключен договор № О-10/11, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по эксплуатационному обслуживанию имущества, принадлежащего на праве собственности заказчику, в соответствии с Приложением № 2 к договору, а заказчик обязуется принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (далее – договор № О-10/11) (т. 1, л.д. 53-56).

В соответствии с Приложением № 2 к договору № О-10/11 (т. 1, л.д. 58) общество «Промышленные энергетические решения» обязалось оказывать услуги по эксплуатационному обслуживанию следующего имущества:

- 1-этажное кирпичное здание с антресолью ГПП 110/6 кВ рембаза, общей площадью 436,6 кв.м. по адресу: Пермский край, г. Березники, р-н Нартовки;

- 1-этажное кирпичное здание ГПП 110/6 кВ рембаза, общей площадью 272,6 кв.м. по адресу: Пермский край, г. Березники, р-н Нартовки.

Перечень услуг по договору № О-10/11 указан в Приложении № 1 к договору (т. 1, л.д. 57).

01 февраля 2013 года между ООО «Нооген» (заказчик) в лице генерального директора Ермакова М.Н. и ООО «Промышленные энергетические решения» (исполнитель) в лице директора Ехлакова А.И. заключен договор № 15/13 оказания услуг, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по эксплуатационному обслуживанию имущества, принадлежащего заказчику, в соответствии с Приложением № 1 к договору, а заказчик обязуется принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (далее – договор № 15/13) (т. 1, л.д. 59-62, 63).

В соответствии с п. 2.2 договора № 15/13, стороны признают, что в рамках договора № О-10/11 по состоянию на 01.02.2013 у заказчика имеется задолженность перед исполнителем в размере 20 811 789,09 руб.; стороны пришли к соглашению о переносе задолженности в размере 20 811 789,09 руб. из прекратившего свое действие договора № О-10/11 от 01.10.2011 в действующий договор № 15/13 оказания услуг от 01.02.2013.

В соответствии с Приложением № 1 к договору № 15/13 (т. 1, л.д. 63) ООО «Промышленные энергетические решения» обязалось оказывать услуги по эксплуатационному обслуживанию следующего имущества:

- ГПП 110/6 кВ Нартовка, Пермский край, г. Березники, р-н Нартовки;

- ГПП 110/6 кВ, «КПД», Пермский край, г. Березники;

- ПС «Дальняя», ООО «ПЗХС», г. Пермь;

- ПС «Крым», ФГУП РНЦ «Прикладная химия», г. Пермь;

- ТП-126, ООО «Золотая долина», г. Пермь;

- КТП 630/6, кабельные линии, ООО «П.Д.И.», г. Пермь, Промышленная, 115;

- кабельные линии, ООО «УК Север», г. Пермь.

Согласно п. 4.1 договора № 15/13, стоимость услуг исполнителя устанавливается в соответствии со сметными расчетами или спецификациями. Заказчик не позднее 10 числа каждого месяца оплачивает указанную в сметном расчете или спецификации сумму (п. 4.2 договора №15/13).

04 ноября 2013 года между ООО «Промышленные энергетические решения», в лице ликвидатора Голдобина Виктора Петровича (цедент) и ООО «Газопровод-1» в лице генерального директора Ермакова М.Н. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору № 15/13 оказания услуг от 01.02.2013, заключенному между цедентом и ООО «Нооген»», в том числе право требования стоимости оказанных ООО «Нооген» услуг, но не оплаченных в размере 305 973 700,10 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора за уступаемые права и обязанности по договору № 15/13 оказания услуг от 01.02.2013 цессионарий обязался выплатить Цеденту компенсацию, равную сумме затраченных цедентом денежных средств по указанному договору.

Право требования задолженности ООО «Нооген» 305 973 700,10 руб. возникает с момента подписания настоящего договора (п. 2.2 договора цессии).

Согласно п. 3.1 договора, в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий уплачивает цеденту 305 973 700,10 руб.

Цедент уведомил ООО «Нооген» об уступке права требования 04.11.2013 (т. 1, л.д. 13) с указанием в уведомлении реквизитов, по которым необходимо оплачивать задолженность по договору № 15/13 от 01.02.2013 и номер расчетного счета ООО «Газопровод-1» в филиале «Пермский» ОАО «АЛЬФА-БАНК» г. Пермь.

ООО «Газопровод-1» сменило наименование на ООО «Управление активами», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 20.06.2014 внесена запись о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (т. 1, л.д. 115-117, 145-148).

Неисполнение должником обязательств по оплате имеющейся задолженности, а также введение в отношении должника процедуры наблюдения, явилось основанием для обращения ООО «Управление активами» в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 305 973 700,10 руб., возникшей из договора № 15/13 оказания услуг от 01.02.2013.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил