Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А50-11951/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 3 от 20.12.2011, № 4 от 31.01.2012 – т.1 л.д.143-149, 152; т.2 л.д.1-6, 9-13, 17-27). Стоимость произведенных ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» работ оплачена ОАО «МРСК Урала», что подтверждается платежными поручениями № 1101, № 1102, № 1093 от 16.02.2012, № 4702 от 27.06.2012, № 11086 от 23.12.2011 (т.1 л.д.151; т.2 л.д.8, 15, 16, 29).

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора о технологическом присоединении № 08421-9п-455/143-1376/07 от 30.10.2007 Заказчик имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор; о расторжении договора Заказчик обязан известить Пермэнерго не менее чем за 10 рабочих дней до даты расторжения; Заказчик вправе досрочно расторгнуть договор лишь при условии полного возмещения Пермэнерго убытков, связанных с таким расторжением.

Поскольку в установленные договором сроки работы по технологическому присоединению объекта ООО "Комарово" к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» не были осуществлены, ООО "Комарово" направило ОАО «МРСК Урала» претензию от 07.04.2014, содержащую требование о возврате уплаченных денежных средств и уплате неустойки (т.1 л.д.96).

Письмом от 22.04.2014 № ПИ/01-2/485 ОАО «МРСК Урала» предложило ООО "Комарово" подписать проект соглашения о расторжении договора о технологическом присоединении № 08421-9п-455/143-1376/07 от 30.10.2007 (т.1 л.д.39-40), условиями которого было предусмотрено, что Пермэнерго обязуется возвратить Заказчику 11 684 529 руб. 92 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 100 дней после вступления в силу настоящего Соглашения. От подписания проекта соглашения ООО "Комарово" отказалось.

12.05.2014 ООО «Комарово» направило в адрес ОАО «МРСК Урала» уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора о технологическом присоединении № 08421-9п-455/143-1376/07 от 30.10.2007 (исх.№ 5) с требованием о возврате уплаченных денежных средств, а также уплате неустойки на основании пункта 4.3 договора (т.1 л.д.41). Уведомление о расторжении договора получено ОАО «МРСК Урала» 13.05.2014, что подтверждено штампом на первом листе уведомления.

Поскольку полученные денежные средства ОАО «МРСК Урала» не были возвращены, ООО «Комарово» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ОАО «МРСК Урала» 11 684 529 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2013 по 15.10.2014 в сумме 1 255 039 руб. 15 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции ходатайств ООО "Комарово" об изменении исковых требований).

Полагая, что во исполнение обязательств по договору о технологическом присоединении № 08421-9п-455/143-1376/07 от 30.10.2007 ОАО «МРСК Урала» выполнен ряд работ, предусмотренных Техническими условиями, понесены затраты на сумму 5 623 670 руб. 26 коп., которые подлежат возмещению, ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "Комарово".

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору; наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленной ООО "Комарово" сумме; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Принимая во внимание доказанность вины ОАО «МРСК Урала» в неисполнении принятых на себя по спорному договору обязательств, недоказанность фактов наличия у сетевой организации убытков, несения затрат на исполнение работ по договору, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возмещения ОАО «МРСК Урала» убытков и отказал в удовлетворении требований ОАО «МРСК Урала».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ООО "Комарово" и ОАО «МРСК Урала» в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Статьей 1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что настоящий федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения), договор должен содержать существенные условия, к числу которых относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению; положение об ответственности сторон за несоблюдение сроков исполнения своих обязательств, в том числе право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если исполнитель услуг и работ по технологическому присоединению не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (статьи 715, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Технологическое присоединение во всех случаях заканчивается составлением акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (пункты 7 и 19 Правил технологического присоединения).

Факт неисполнения ОАО «МРСК Урала» обязательств по договору о технологическом присоединении № 08421-9п-455/143-1376/07 от 30.10.2007 подтвержден материалами дела, не оспорен ОАО «МРСК Урала».

Из анализа изложенных ранее норм права следует, что законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения – нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Принимая во внимание изложенное, положения пункта 2.4.1 договора о технологическом присоединении № 08421-9п-455/143-1376/07 от 30.10.2007, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными, не противоречащими действующему законодательству действия ООО «Комарово» по расторжению в одностороннем порядке договора о технологическом присоединении № 08421-9п-455/143-1376/07 от 30.10.2007. Как следует из уведомления от 12.05.2014 расторжение договора было обусловлено неисполнением ОАО «МРСК Урала» принятых на себя по договору обязательств, нарушением сроков технологического присоединения.

В соответствии с положениями пункта 2.4.1 договора о технологическом присоединении № 08421-9п-455/143-1376/07 от 30.10.2007 договор расторгнут 28.05.2014 (по истечении 10 рабочих дней после получения уведомления о расторжении договора).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Факт внесения ООО "Комарово" на расчетный счет сетевой организации денежных средств в сумме 11 684 529 руб. 92 коп. подтвержден платежными поручениями № 026 от 13.11.2007, № 001 от 30.11.2007, № 16 от 03.03.2008, № 38 от 16.06.2008 (т.1 л.д.19-22), актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами без возражений (т.1 л.д.42).

ОАО «МРСК Урала» не подтвердило наличие у него оснований для получения этих денежных средств: факт выполнения технологического присоединения объектов ООО «Комарово» ответчик по первоначальному иску не доказал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт сбережения ОАО «МРСК Урала» после расторжения договора денежных средств за счет ООО «Комарово» и удовлетворил требование ООО "Комарово" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 684 529 руб. 92 коп.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

ООО «Комарово» заявлено требование о взыскании с ОАО «МРСК Урала» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2013 по 15.10.2014 в размере 1 255 039 руб. 15 коп.

Расчет судами проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета ОАО «МРСК Урала» не оспорена. Контррасчет ОАО «МРСК Урала» правомерно не принят судом первой инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и основанный на неверном толковании норм права.

В связи с этим требования ООО «Комарово» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны обоснованными и удовлетворены в заявленной сумме.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму (12 939 569 руб. 07 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Доводы ОАО «МРСК Урала» о несении им расходов, связанных с исполнением договора о технологическом присоединении № 08421-9п-455/143-1376/07 от 30.10.2007, в сумме 5 623 670 руб. 26 коп., наличии у ООО "Комарово" обязанности по их возмещению были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.4 договора о технологическом присоединении № 08421-9п-455/143-1376/07 от 30.10.2007 в случае расторжения настоящего договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2.2.4 и 2.4.1., Пермэнерго вправе возместить стоимость убытков путем удержания (вычета) из ранее выплаченных Заказчиком денежных средств.

В подтверждение выполнения