Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А50-13627/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствующем выборе.

Таким образом, все неблагоприятные последствия недолжной осмотрительности и осторожности несет лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления № 53, непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента является достаточным основанием для вывода о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды в условиях реальности спорных хозяйственных операций.

Ссылки ООО КШФ «Инициатива» на заключение специалиста-эксперта Ларюхина Е.Л. ООО «Криминалистическое экспертное гражданское бюро» от 13.10.2014 №100-10/14-ПЭ, проведенное по копиям счетов-фактур с выводом о том, что подписи Колотушкина А.А. выполнены, вероятно, самим Колотушкиным А.А. обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку  опровергаются показаниями самого Колотушкина А.А., отрицающего выполнение подписей и заключением эксперта Зайцевой В.М., которая при проведении экспертизы по подлинным документам сделала категоричный вывод о подписании документов иным лицом с подражанием его подписи (заключение №08.2-52/10 от 24.02.2014).

При этом суд обоснованно отметил, что заключение специалиста не имеет преимущественной силы перед другими доказательствами, а оценивается наряду с другими доказательствами по делу, в их совокупности и взаимной связи.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2014 года по делу № А50-13627/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова