Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А50-13627/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11841/2014-АК

г. Пермь

21 января 2015 года                                                   Дело № А50-13627/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью Кизеловская швейная фабрика "Инициатива" (ИНН 5915004666,  ОГРН 1025901830041): Кузиков В.Е., паспорт, доверенность от 01.07.2014,

от заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю (ИНН 5911000117,  ОГРН 1045901447525): Реутова Е.В., паспорт, доверенность от 12.01.2015

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью Кизеловская швейная фабрика "Инициатива",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2014 года

по делу № А50-13627/2014,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Кизеловская швейная фабрика "Инициатива"

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Кизеловская швейная фабрика «Инициатива» (далее – ООО КШФ «Инициатива», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 АПК РФ, протокол судебного заседания от 20.08.2014, т. 3 л.д. 103, оборот) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю (далее – налоговый орган) от 31.03.2014 № 12.04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 286 110 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО Кизеловская швейная фабрика «Инициатива» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает соответствие первичных документов, обосновывающих применение налоговых вычетов, установленным требованиям. Расшифровка подписи лица, подписавшего спорные счета-фактуры, соответствует сведениям о руководителе ООО «Авантаж», содержащимся в ЕГРЮЛ, регистрация ООО «Авантаж» не признана недействительной.

Отрицание директором ООО «Авантаж» Колотушкиным А.А. подписания счетов-фактур в отсутствие иных доказательств, по мнению заявителя, не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций, доказательств того, что объяснения Колотушкина А.А.получены и оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в материалах дела отсутствуют.

По мнению заявителя, налоговым органом не приведены основания, по которым заявитель и его контрагенты признаны взаимозависимыми лицами, такие основания отсутствуют.

Отсутствие документов, подтверждающих доставку товара, не может быть поставлено в вину налогоплательщику, поскольку договором поставки обязанность по доставке товара возложена на поставщика. Представленные товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, наименовании товара, его количестве и цене, в них имеются подписи лиц, отпустивших и принявших товар, то есть факт отгрузки товара подтвержден первичными документами.

Кроме того, заявитель ссылается на проявление должной осмотрительности при выборе ООО «Авантаж» в качестве контрагента.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Пермскому краю по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в подтверждение права на применение налоговых вычетов налогоплательщиком представлены документы, содержащие недостоверные сведения. По мнению налогового органа, налогоплательщиком создан формальный документооборот, ООО «Авантаж» искусственно включено в цепочку взаимоотношений, поскольку фактическим поставщиком товара является ФКУ «ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю», товар приобретался и вывозился с территории ФКУ «ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю».

Кроме того, налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность в выборе контрагента, в течение длительного периода времени налогоплательщик осуществлял расчеты с ООО «Авантаж», не располагая данными о его деловой репутации.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО Кизеловская швейная фабрика «Инициатива» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По итогам проверки составлен акт от 27.02.2014 № 1204 и вынесено решение от 31.03.2014 № 12.04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций в общей сумме 368 829 руб., налог на добавленную стоимость в общей сумме 3 286 110 руб., начислены пени по налогам в общей сумме 479 627,38 руб., в том числе по НДС в сумме 463 183,98 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 350 829,97 руб.

Основанием для доначисления НДС, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиков вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Авантаж».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 19.06.2014 № 18-18/212 жалоба ООО КШФ «Инициатива» на оспариваемое решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового от 31.03.2014 № 12.04 в части доначисления НДС в сумме 3 286 110 руб., соответствующих сумм пени и штрафа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО КШФ «Инициатива» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «Авантаж» содержат недостоверные сведения, а также из непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе указанного контрагента.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ст. 169, 171, 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщикам товара.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Первичные учетные документы в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации. Перечисленные требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления НДС лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Согласно п. 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно п. 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу п. 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с их получением.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Из материалов дела следует, что 03.10.2011 между ООО «Авантаж» (продавец) и ООО КШФ «Инициатива» (покупатель) заключен договор поставки, в ходе исполнения которого заявитель приобрел у ООО «Авантаж» форменное обмундирование общей стоимостью 21 294 563 руб., а именно: костюмы летние камуфлированные, костюмы зимние камуфлированные, мундиры, кители, куртки, брюки и другие части одежды для высшего состава, ткани, пуговицы и другие швейные изделия, при этом стоимость костюмов летних и зимних камуфлированных в сумме 16 353 848 руб., составляет 76 процентов всего оборота со спорным контрагентом, выполненных по заказу ООО «Военспецодежда».

В подтверждение правомерности заявленных вычетов налогоплательщиком представлены договор поставки, счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ (услуг).

В ходе проведения проверки налоговым органом по взаимоотношениям с ООО «Авантаж» установлено следующее.

В счетах-фактурах, товарных накладных, актах приемки выполненных работ (услуг) лицом, подписавшим указанные документы от имени ООО «Авантаж», указан