Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А60-20719/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЭК» о предоставлении покупателю  в течение 4-х  банковских дней с момента поступления  денежных средств на счет продавца письменного подтверждения  проведенных платежей на счет субпоставщиков и субподрядчиков.

Основанием для начисления штрафа на основании дополнительного соглашения №16 от 27.01.2011 в сумме 4445000 евро послужило непоступление  денежных средств на счет субпоставщиков и субподрядчиков в течение 3-х банковских дней с момента зачисления денежных средств на счет ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК».  При этом, материалы дела не содержат сведений о том, когда кредитор узнал об обстоятельствах, являющимся основанием для предъявления к взысканию штрафа за указанное правонарушение для проверки обоснованности доводов ответчика о сроках наступления обязанности по уплате предусмотренного дополнительным соглашением №16 штрафа.

Исходя из условий договора поручительства о сроках его действия в течение всего периода действия договора от 27.08.2008, а также характера обеспеченного поручительством обязательства по уплате неустоек, которые по своей юридической природе носят длящийся характер и начисляются на весь период ненадлежащего исполнения обязательства, являющегося основанием для начисления неустойки, с учетом предъявления к поручителю ранее требований в рамках дел № А60-209/2012, №А60-185/2012 и №А60-199/2012 в пределах установленных для договора поручительства сроков, оснований для выводов о том, что договор поручительства №1 в части обязательств по уплате взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-13362/2013 сумм штрафа и неустоек прекратил свое действие, не имеется.

Поскольку требования к поручителю по делам №А60-209/2012, №А60-185/2012 и №А60-199/2012 заявлены в течение года  со дня наступления  срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, основания для выводов о прекращении действия договора поручительства №1 отсутствуют.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции,  оставление исковых требований к ЗАО «Управляющая компания ТЭС» без рассмотрения, не имеет в данном случае правового значения.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о прекращении договора поручительства №1 на основании пункта 3.2.1 договора, которым предусмотрено, что поручительство прекращается если покупатель в течение трех месяцев со дня наступления  срока исполнения  обязательства по договору от 27.08.2008 не предъявит  к поручителю требования о возмещении штрафных санкций, поскольку названное условие входит в противоречие в совокупности с пунктами 2.1.1 договора, которым предусмотрено такое основание  ответственности поручителя как неуплата  продавцом покупателю штрафных санкций (пени, штрафа, убытков) и  3.1 договора, в соответствии с которым поручительство выдается на весь срок действия договора от 27.08.2008.

Апелляционным судом также рассмотрены и отклонены возражения ответчика об ограничении ответственности поручителя на основании  пункта 1.1.2 договора поручительства №2, в соответствии с которым  поручитель  не обязывается  и не несет ответственности  за неисполнение  должником решений Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-209/2012, №А60-185/2012 и №А60-199/2012, №А60-12484/2012, т.к. ввиду отсутствия оснований для прекращения договора поручительства №1 на момент заключения договора поручительства №2, а также в связи с отсутствием доказательств внесения в договор поручительства №1 изменений, ограничивающих ответственность поручителя, указание в пункте 1.1.2 договора поручительства №2 на отсутствие обязательств поручителя по неисполнению указанных выше решений  судов, не влияет на правоотношения сторон договора поручительства №1.

Кроме этого, как верно отмечено судом первой инстанции в договоре поручительства №1  стороны согласовали  иной  предмет  договора поручительства и основание ответственности поручителя, не указав, что договор поручительства №2 исключает  действие договора поручительства №1.

Договор поручительства №1 является самостоятельным договором, к порядку изменения которого подлежат применению нормы статьи 452 Гражданского кодекса. Доказательств внесения изменений в договор поручительства №1 в установленной названной нормой  форме двустороннего соглашения, материалы дела не содержат.

С  учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 октября 2014 года по делу №А60-20719/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина

М.Н. Кощеева