Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А60-20719/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16594/2014-ГК

г. Пермь

21 января 2015 года                                                   Дело № А60-20719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                   Кощеевой М.Н., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Мастель Я.И.

при участии:

от истца, Брестского республиканского унитарного предприятия "Брестэнерго" – Близнюк Д.М., представитель по доверенности от 11.09.2013; Петряков М.В., представитель по доверенности от 11.09.2013;

от ответчика, закрытому акционерному обществу "Управляющая компания Теплоэнергосервис"- Короташ Д.В., представитель по доверенности от 16.11.2014 г.; Боброва М.В., представитель по доверенности от 12.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Теплоэнергосервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2014 года

по делу № А60-20719/2014,

принятое судьёй Ю.В. Кудиновой         

по иску Брестского республиканского унитарного предприятия "Брестэнерго"

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания Теплоэнергосервис" (ОГРН  1086673007080, ИНН 6673183870)

третье лицо- открытое акционерное общество «Теплоэнергосервис- ЭК»

о взыскании штрафных санкций и задолженности по договору поручительства к договору  на поставку и обязании исполнить договор,

установил:

Брестское республиканское унитарное предприятие электроэнергетики «Брестэнерго» (далее – РУП «Брестэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском закрытому акционерному обществу «Управляющая компания Теплоэнергосервис» (далее- ЗАО «Управляющая компания ТЭС») с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ  о взыскании 10 708 858, 25 евро, 815 804 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, штрафных санкций и задолженности за выполненные  работы в рамках исполнения условий договора  поручительства №1 от 25.05.2011 к договору №1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 от 27.08.2008 на поставку паровой турбины и турбогенератора  и договора поручительства №2/77/12-УК от 27.12.2012. Помимо этого истцом заявлены требования с учетом частичного отказа от иска об обязании ответчика исполнить договор  №1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 от 27.08.2008 в части поставки комплекта запасных частей (на гарантийный срок эксплуатации), а также датчиков и вспомогательных  элементов стоимостью 44500,00 евро.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2014 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечено ОАО «Теплоэнергосервис- ЭК».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2014 г. (резолютивная часть от 09.10.2014г.) исковые требования удовлетворены частично. ЗАО «Управляющая компания ТЭС»   в течение 30 рабочих дней с даты вступления  решения  в законную силу обязано исполнить договор №72/12-УК/20005065380803 от 27.12.2012 в части поставки комплекта запасных частей (на гарантийный срок эксплуатации), датчиков и вспомогательных элементов стоимостью 44500 евро. С ответчика в пользу истца взыскано 10682189,05 евро, а также  204000 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины по иску. Производство по делу в части требования о взыскании  9855,79 евро и 11804 руб. 82 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, ЗАО «Управляющая компания ТЭС», с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворения исковых требований и возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что при вынесении решения, суд в соответствии  с п. 2 ст. 69 АПК РФ не учел преюдициальное значение судебного акта по делу №А60-12484/2012 по спору, рассмотренному между теми же сторонами, в котором судом был установлен факт незаключености договора поручительства №1.

Судом не был исследован вопрос  о сроке, на который выдано поручительство по договору поручительства №1 и сроках предъявления исковых  требований  к поручителю,  при этом считает, что суд необоснованно применил  к отношениям сторон пункт  33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее- Постановление ВАС РФ №42) .   Так, по мнению заявителя, поручительство согласно  пункту 3.2.1 договора прекращено в связи с нарушением истцом 3-х месячного срока со дня наступления срока для исполнения обязательства для предъявления требований к поручителю. Поскольку в мотивировочной части судебных актов по делам №А60-185/2012, №А60-199/2010 и №А60-209/2012  установлено, что обязательства возникли в 2010, 2011-х годах, непредъявление требований к поручителю в течение 3-х месяцев повлекло прекращение договора поручительства. Тем самым, поскольку по договору поручительства установлены иные сроки для предъявления требований, соответственно, оснований для применения, по мнению ответчика, Постановления Пленума ВАС РФ №42 о годичном сроке, у суда не имелось.

По этим же основаниям  указывает на истечение срока для предъявления требований к поручителю по договору поручительства №1, по обязательствам, установленным решением арбитражного суда по делу №А60-13362/2013, считая, что вывод суда о соблюдении срока для предъявления требований к поручителю путем обращения в суд с иском и направлении претензии от 19.07.2013, не соответствует материалам дела и доказывая, что в данном случае исковое требование должно было быть предъявлено к поручителю в период до 25.05.2012 г.

Считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что положения заключенного между истцом и ответчиком договора поручительства №2 от 27.12.2012 об ограничении ответственности поручителя относительно исполнения решений по делам №А60-199/2012, №А60-209/2012, №А60-185/2012, №А60-12484/2012, не могут быть применены при рассмотрении требований. Полагает, что ввиду прямого указания в договоре поручительства №2 на исключение ответственности за неисполнение должником  решений арбитражного суда по указанным делам, стороны ограничили ответственность поручителя по уплате взысканных решениями штрафных санкций.

Не согласен с удовлетворением требований в части обязания ответчика исполнить условия договора поставки №72/12-УК/20005065380803 от 27.12.2012. Вопреки утверждениям  суда, в материалах дела имеются доказательства исполнения обязательства по поставке спорного наименования оборудования, что подтверждается  товарно- транспортной накладной CMR с отметкой склада РУП «Брестэнерго» о поступлении комплекта запасных частей, оформленной  товарной накладной ТОРГ-12, счетом- фактурой, перепиской сторон. То обстоятельство, что товар был принят с возражениями о некомплектности, не свидетельствует о факте неисполнения обязательств по поставке товара в целом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы за исключением доводов о необоснованном удовлетворении требований об обязании исполнить договор поставки №72/12-УК/20005065380802 от 27.12.2012 поддержал. Просил решение суда в части взыскания с ответчика сумм неустоек  отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать.

Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указал на фактическое исполнение ответчиком решения суда в части обязания исполнить договор №72/12-УК/20005065380803 от 27.12.2012 в части поставки комплекта запасных частей (на гарантийный срок эксплуатации), датчиком и вспомогательных элементов стоимостью 44500 евро.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от сторон возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части. При этом апелляционным судом учтена также позиция представителя ответчика, не поддержавшего в ходе судебного заседания в апелляционном суде доводов о неправомерности  удовлетворения судом требований об обязании исполнить договор №72/12-УК/20005065380803 от 27.12.2012 в части поставки запасных частей, в связи с фактическим исполнением решения в указанной части.

Тем самым, апелляционным судом решение суда от 16.10.2014 пересматривается в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в порядке солидарной ответственности  10682189, 05 евро.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» как продавцом и РУП «Брестэнерго» как покупателем, заключен договор №1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 от 27.08.2008, в соответствии с условиями которого  на основании протокола №3 от 08.08.08 г. по результатам проведенных торгов,  продавец принял на себя обязательство  поставить  покупателю стационарную паротурбинную установку в полном комплекте с навесным оборудованием (согласно спецификации, Приложение №2) и номинальной  электрической мощностью 175 МВт, с возможностью теплофикационного отбора 60 Гкал/ч на температурный график 130/70?С и синхронный турбогенератор  переменного тока, а также оказать сопутствующие  поставке оборудования работы   и услуги.

Согласно пункту 4.2 договора от 28.08.2008 поставка оборудования, выполнение работ и услуг должна быть осуществлена продавцом в сроки и в соответствии с Графиком поставки оборудования, согласно приложению №5, являющегося неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость договора, включающая стоимость оборудования, сопутствующих работ и услуг определена сторонами в пункте 2.1 договора поставки в размере 23664050 евро. В соответствии с пунктом 3.1 договора согласована  валюта договора и платежа по договору- Евро. Предусмотрен авансовый порядок осуществления платежей.

В соответствии с графиком поставки оборудования, согласованным в Приложении №5 к договору поставки,  определен крайний срок поставки  оборудования- 96 недель со дня вступления договора в законную силу, т.е. не позднее 30.06.2010 года.

Надлежащее исполнение обязательств по указанному договору от 27.08.2008 было обеспечено договором поручительства №1 от 25.05.2011 (далее- договор поручительства №1), заключенным между ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» как продавцом, РУП «Брестэнерго» как покупателем и ЗАО «Управляющая компания Теплоэнергосервис» как поручителем, по которому  поручитель обязался перед покупателем отвечать за исполнение  продавцом  своих обязательств  по договору №1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 от 27.08.2008, согласно которому  покупатель перечислил на счет продавца авансовые платежи, сумма которых  составляет  17 522 889, 42 евро.

Согласно  пункту 2.1.1 договора поручитель обязался  отвечать перед покупателем солидарно с продавцом при неисполнении или ненадлежащем исполнении  продавцом своих обязательств по договору №1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 от 27.08.2008, в том же объеме, как и продавец, по уплате штрафных санкций (пеня, штраф, убытки). Основанием ответственности поручителя является  неуплата продавцом покупателю  штрафных санкций (пеня, штраф, убытки) по договору от 27.08.2008 г.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о незаключенности указанного договора поручительства в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ №42 разъясняется, что если в договоре поручительства обеспеченное